УИД: 28RS0023-01-2024-000634-92

Дело № 2-18/2025 (2-605/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретаре судебного заседания Викулиной А.О.,

с участием помощника Тындинского городского прокурора Конфедератовой Т.А.,

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности ФИО3, 

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги», действующего по доверенности ФИО21, 

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующей по доверенности ФИО26, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО22 к акционерному обществу «Экспресс Приморья», обществу с ограниченной ответственностью «Промтрансинвест», открытому акционерном обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о взыскании компенсации морального вреда 

установил:

ФИО2 обратилась с иском к АО «Экспресс Приморья», ООО «Промтрансинвест», ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 18.08.2021г. приказом №-П была принята на работу в АО «Экспресс Приморья» проводником пассажирского вагона Амурского участка производства, место работы: производственный участок 

<

адрес>. 01.08.2022г. принята на работу в ООО «Промтрансинвест» на основании трудового договора №Т на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда по обслуживанию пассажирских и служебно-технических вагонов ОАО «РЖД». 20.01.2024г. находилась в служебной командировке АО «Экспресс Приморья» на станции Февральск. Находясь на рабочем месте в рабочем тамбуре вагона № в результате жесткой сцепки вагонов, ударилась лицом о металлический котел и получила травму: 

<

данные изъяты> С результатами расследования несчастного случая не была ознакомлена. АО «Экспресс Приморья» расследование несчастного случая не проводилось, поскольку по мнению работодателя травму она получила, находясь на работе в ООО «Промтрансинвест», что не соответствует действительности. ООО «Промтрансинвест» расследование несчастного случая также не провело. 

Ссылаясь на ст.ст. 22, 214,237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1079, 1101, ГК РФ, истец указывает на свое право возмещение морального вреда, причиненного здоровью. В результате полученной травмы перенесла значительные нравственные и физические страдания, связанные с болью, страхом, переживаниями за свое здоровье и внешность, оценивает компенсацию причиненного морального вреда в сумму 6 000 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков АО «Экспресс Приморья», ООО «Промтрансинвест», ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей с каждого.

От представителя ответчика АО «Экспресс Приморья» по доверенности ФИО4 поступил письменный отзыв, которым полагают заявленные к ответчику требований не обоснованными, поскольку между ФИО1 и АО «Экспресс Приморья» на неопределённый срок заключен трудовой договор 4387-к от 18.08.2021г., которым истец принята на работу на должность проводника пассажирского вагона Амурского участка производства (Тында). Пунктом 10.1 трудового договора установлен сменный режим рабочего времени ФИО1 в соответствии с регламентом и согласованным профсоюзным комитетом. Регламентом работы проводников по маршруту № (Февральск-Иса-Февральск) установлено, что указанный поезд курсирует по понедельникам, вторника, средам и четвергам. Травма истцом получена 20.01.2024г. (в субботу), то есть не в период осуществления трудовой функции в АО «Экспресс Приморья», поскольку 19,20 и ДД.ММ.ГГГГ являлись для ФИО1 выходными днями. Между ФИО1 и ООО «Промтрансинвест» заключен гражданско-правовой договор на оказание комплекса услуг по обслуживанию служебно- технического вагона № от 16.01.2024г.. а ранее 11.10.2023г. между указанными сторонами был заключен договор № на оказание аналогичных услуг со сроком действия по договору до 31.01.2024г.. 20.01.2024г. в сутках получения травмы ФИО1 оказывала услуги ООО «Промтрансинвест» на основании гражданско-правового договора, что подтверждается телеграммой заместителя начальника Дальневосточной железной дороги – начальника службы пассажирских перевозок ФИО5, из которой следует, что поезд 6630 сообщением 

<

адрес>, от

<

адрес>.10, приб. Иса 16.00, курсирует понедельник, вторник и среда (с 01 по 03, с 08 по 10, с 15 по 17, с 22 по 24, с 29 по 31/01) составность 1 вагон; поезд 6629 Иса-Февральс от

<

адрес>22.15 приб. 

<

адрес> курсирует понедельник, вторник, среда (с 01 по 03, с 08 по 10, с 15 по 17, с 22 по 24,с 29 по 31/01) составность 1 вагон. Протоколом совещания у заместителя начальника дороги №ДВОСТ-174/пр от 24.01.2024г. установлено, что машинист тепловоза ФИО18 грубо нарушил регламенты безопасности на железной дороге, допустив жесткое объединение с группой вагонов, в результате чего ФИО1, находившаяся в служебном тамбуре вагона №, получила травмы головы. Поскольку травма ФИО1 получена в период выходного дня, поэтому несчастный случай на производстве не расследовали. 

Из дополнительного письменного отзыва представителя ответчика АО «Экспресс Приморья» по доверенности ФИО4 следует, что АО «Экспресс Приморья» является ненадлежащим ответчиком по делу, что подтверждено апелляционным определением Амурского областного суда от 30.10.2024г., которым установлено, что ФИО1 обслуживала служебно-технические вагоны 20.01.2024г., на дату инцидента у нее выпала смена на рабочий поезд по дополнительному месту работы. В период времени с 05.00ч. до 05.30ч. 20.01.2024г., когда ее состав из двух вагонов и железнодорожной платформы находился на 

<

адрес>, она была в вагоне в рабочем тамбуре. При этом истец не состояла в трудовых отношениях с ООО «Промтрансинвест», а оказывала услуги по возмездному договору оказания услуг. В день получения травмы истец не работала в АО «Экспресс Приморья», которым является ответчиком по настоящему делу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Экспресс Приморья» в полном объеме.

От представителя ответчика ООО «Промтрансинвест» по доверенности ФИО6 поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ранее между ООО «ПТИ» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, по окончанию которого возникла необходимость в разовом привлечении истца для оказания услуг заказчику ОАО «РЖД», что имело место в единичных случаях, с января 2023 года по январь 2024 года в среднем 1-2 раза за календарный месяц. 19.01.2024г. в 23ч.11м. на железнодорожной станции Февральск проводились маневренные работы по перестановки сплотки локомотивов, в ходе которых машинистами тепловоза ФИО18 и ФИО20 допущено жёсткое объединение локомотивов, в результате которой проводник ФИО1, находившаяся в служебном тамбуре вагона № получила травму головы. Между ООО «ПТИ» и ФИО1 в течение 2023 года заключались договоры на оказания услуг, в том числе договор № от 11.10.2023г., а также помесячные акты оказания услуг, которые предоставлялись истцом на основании количества по вагоно/суткам оказания услуг. Так по договору № от 11.10.2023г. предоставлялся акт сдачи-приема выполненных работ от 31.01.2024г., где всего вагоно/суток 4,7 с оплатой оказанных услуг 12 364 руб. (платежное поручение № от 15.02.2024г.). Между ООО «ПТИ» и ФИО1 не возникли трудовые отношения, поскольку истец была принята на работу в АО «Экспресс Приморья» по трудовому договору от 2021 года (приказ №П от 18.08.2021г.), до момента обращения в суд основной доход и занятость истца происходит на предприятии работодателя. Тот факт, что по требованию заказчика исполнители, оказывающие услуги от лица ООО «ПТИ» должны проходить вводный инструктаж, и в октябре 2023 года при заключении возмездного оказания услуг ответчиком для ФИО1 был проведен вводный инструктаж, не является признаком наличия трудового характера сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, так как инструктаж проводится в целях соблюдения безопасности жизни граждан. При этом деятельность ФИО1 по оказанию услуг напрямую зависело от ОАО «РЖД», а стабильный и основной доход истец получала от своего работодателя АО «Экспресс Приморья». В связи с изложенным полагают, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, просят в иске к ООО «Промтрансинвест» отказать. 

От представителя ответчика ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной железной дороги по доверенности ФИО7 поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует не согласие с требованиями, поскольку считают себя ненадлежащим ответчиком. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Экспресс Приморья», по совместительству работала в ООО «Промтрансинвест», 20.01.2024г. при получении травмы находилась в служебной командировке, т.е. осуществляла трудовую деятельность. Между ОАО «РЖД» и ООО «Промтрансинвест» заключен договор возмездного оказания услуг №/ОЭК-ЦДИ/22/1/1 от 22.07.2022г., по условиям которого ОАО «РЖД» поручает, а ООО «Промтрансинвест» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками служебно-технических вагонов Дальневосточной дирекции инфраструктуры (филиала ОАО «РЖД»), обеспечить знаниями специфики деятельности заказчика, инструкций по технике безопасности и нормативных актов квалифицированных проводников. В силу п.4.1.8 договора исполнитель несет полную ответственность и всякого рода расходы, связанные с увечьями и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, произошедшими с любыми лицами в процессе оказания услуг, а также с нарушениями требований, повлекших привлечение заказчика к какой-либо ответственности, обязан возместить все расходы и убытки, связанными с таким происшествием и привлечением заказчика к предусмотренной законодательством Российской Федерации ответственности. Полагает, что надлежащим ответчиком является работодатель ФИО1. При отсутствии надлежащим образом проведенного расследования по факту травмирования истца, отсутствия акта по форме Н-1, причинно-следственная связь причинителя вреда ФИО1 действиями ОАО «РЖД» не установлена. Полагает, что ФИО1 при производстве маневренных работ по перестановке сплотки локомотивов нарушила требования охраны труда и находилась в тамбуре вагона, подкидывая уголь в котел, что запрещено инструкцией по охране труда проводника пассажирского вагона. ФИО1, выполняя работы и перемещения по вагону в момент производства маневренных работ, нарушила правила охраны труда, в т.ч. правила личной безопасности. Данное обстоятельство указывает на то, что ООО «Промтрансинвест» не исполнило свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством в части соблюдения норм, связанных с охраной труда. Ставят под сомнения факт получения травмы истцом по обстоятельствам, оказанным в иске, поскольку сведения выписного эпикриза ФИО1 указывает на то, что истец находилась на лечении с 19.01.по 22.01.2024г. и была в этот период нетрудоспособна, что опровергает факт получения травмы ФИО1 в сутках 20.01.2024г.. Полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, подлежит уменьшению в связи с нарушением ФИО1 требований охраны труда. Из заявления ФИО1 от 25.01.2024г. следует, что она не имеет претензий к работникам ОАО «РЖД» ФИО9, ФИО20, а также ФИО18, который в добровольном порядке в целях компенсации морального вреда и оказания ей помощи выплатил истцу денежные средства в общей сумме 240 000 рублей, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк. Выплаченная ФИО1 денежная сумма является существенной, в связи с чем предъявленный иск к ОАО «РЖД» расценивают как направленный на неосновательное обогащение, заявленная сумма морального вреда явно необоснованно завышена. Истцом не представлено доказательств обращения за психологической помощью, а моральный вред носит компенсационный характер и направлен на устранение или сглаживание нравственных страданий. Предъявляя требования к ОАО «РЖД», ФИО1 не указывает, какие именно нравственные или физические страдания перенесены ею, и причинно-следственную связь. ОАО «РЖД» в порядке ст. 931 ГК РФ застраховало риск своей гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц по договору добровольного страхования от 23.11.2023г. № в СПАО «Ингосстрах», согласно условий которого несчастный случай, произошедший с ФИО1, является страховым. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что в случаях, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 300 тыс.руб. Пунктом 8.2. договора стороны определили право выгодоприобретателя на предъявление требования на возмещение вреда непосредственно страховщику. Следовательно, ответственность по компенсации морального вреда выгодоприобретателю в пределах страховой суммы несет страховая компания.

В дополнениях к возражениям на исковое заявления представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО7 также указал на то, что апелляционным определением Амурского областного суда от 30.10.2024г. по делу № было установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Экспресс Приморья» в должности проводника пассажирского вагона Амурского участка производства с полной занятостью, а также по совместительству на основании гражданско-правового договора работала в ООО «Промтрансинвест». При этом по состоянию на 19.01.2024г. ФИО1 находилась в служебной командировке по основному месту работы, а с 20.01.2024г. после получения травмы являлась нетрудоспособной также по основному месту работы. В связи с чем полагают, что получение травмы ФИО1 при нахождении в служебной командировке обусловлено трудовыми отношениями с АО «Экспресс Приморья», что образует причинно-следственную связь между произошедшем несчастным случаем и исполнением трудовых обязанностей истцом, а работодатель обязан был провести расследование несчастного случая, признав его связанным или не связанным с производством. Поскольку такого расследования в нарушение требований трудового законодательства проведено не было, причинно-следственная связь причинения вреда действиями ОАО «РЖД» не установлена. Просит отказать в удовлетворении исковых требованиях к ОАО «РЖД». 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 указала на несогласие с исковыми требованиями, полагая, что СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу. ФИО1 указывает на получение травмы на рабочем месте во время служебной командировки. При таких обстоятельствах данный случай не может быть признан страховым, так как связан с причинением вреда лицу, состоящему в трудовых отношениях. Кроме того, поскольку травма получена истцом в результате грубого нарушения машинистом тепловоза регламентов безопасности на железной дороге, в силу абз.4 п.2.5. договора не может быть признано страховым случаем. Если судом будет установлено, что истец в момент получения травмы не состояла с ОАО «РЖД» в трудовых отношениях и не выполняла в этом время трудовые функции, то вред ФИО1 в таком случае должен возмещаться по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика. В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для признания случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения. По условиям заключенного договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненным им выгодоприобретателям. В этом случае страховая выплата выплачивается в размере не более 300 000 руб. потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья. Такая компенсация подлежит взысканию со страховщика только после получения от страхователя вынесенного решения суда в отношении страхователя, вступившего в законную силу либо признанной страхователем претензии от истца. ОАО «РЖД», заявив о привлечении СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика, нарушило не только порядок действий при наступлении страхового случая, но и порядок урегулирования споров.

В судебное заседание не явились извещённые своевременно и надлежащем образом о дате, месте, времени судебного заседания: истец ФИО1, обеспечила участие в деле представителя по доверенности; представитель ответчика АО «Экспресс Приморья», представитель ООО «Промтрансинвест», ходатайство которого об отложении судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, третьи лица: ФИО18, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не заявлено, возражений по иску не представлено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО19 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что ФИО1 получила травму лица, находясь в командировке, то есть фактически исполняя свои трудовые обязанности. Однако АО «Экспресс Приморья» и ООО «Промтарнсинвест» не расследовали несчастный случай, произошедший с работником. При этом ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, соответственно, иск предъявлен к каждому из указанных ответчиков, поскольку, по мнению ФИО1 ответчики должны нести ответственность по уплате морального вреда в связи с получением ею травмы. Размер компенсации морального вреда полагают соразмерным последствиям причинения вреда здоровья, так как у молодой женщины на лице имеется неизгладимый шрам, в связи с чем истца переживает, для нее это стрессовая ситуация. При этом истец не заявляет требований к привлеченному к участию в деле соответчику СПАО «Ингосстрах». Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме к АО «Экспресс Приморья», ОАО «РЖД» и «ООО «Промтрансинвест». 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО13 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве с учетом дополнений к письменным отзывам. Просил отказать в иске к ОАО «РЖД».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 выразила несогласие с исковыми требованиями по доводам письменного отзыва, полагает, что размер компенсации морального вреда явно чрезмерно завышен. Обращает внимание суда на тот факт, что истец исковые требования не заявляет к СПАО «Ингосстрах». 

Помощник Тындинского городского прокурора ФИО14 полагала иск частично обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 являясь работником АО «Экспресс Приморья», получила травму, находясь в служебной командировке. Следовательно, в данном случае ответственность за получение травмы работником должен нести работодатель АО «Экспресс Приморья». При этом при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо учитывать принцип разумности и справедливости, принять во внимание обстоятельства, при которых была получена травма, ее степень тяжести, степень нравственных и физических страданий истца.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, заключение помощника Тындинского городского прокурора, изучив письменные отзывы представителей ответчиков на исковые требования, исследовав письменные материалы дела, материалы досудебной проверки и материалы гражданского дела №, в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» вред, причиненный жизни или здоровью физического лица при исполнении им обязательств по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми не предусмотрена обязанность заказчика по уплате страховых взносов страховщику, возмещается причинителем вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается, в том числе, материалами проверки № по факту получения ФИО1 травмы на производстве, представленными Тындинским следственным отделом на транспорте, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут (время московское) на межстрелочном участке М59-М39 продолжение пути № железнодорожной станции Февральск однопутного неэлектрифицированного участка Тунгала - Новый Ургал Тындинского территориального управления Дальневосточной железной дороги, при производстве маневровой работы по перестановке сплотки локомотивов 2ТЭ10МК № и 2ТЭ10МК № с пути № на путь № через светофор М65 допущено жесткое объединение локомотива 2ТЭ10МК № с группой вагонов №, 09722117, 44202612, 37814811, 09627530, 44604809 находящихся на межстрелочном участке М39-М59 при скорости 12 км/ч, в результате которого проводник вагонов АО «Экспресс Приморья» ФИО1 находясь в рабочем тамбуре вагона № подкидывая уголь в котел, ударилась лицом об котел и получила следующие телесные повреждения: перелом скуловой кости и перелом латеральной и передней стенки верхнечелюстной пазухи справа. 

Согласно договору на оказание комплекса услуг по обслуживанию служебно-технического вагона от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 выполняет работы по заданию заказчика ООО «ПромТрансИнвест» по обслуживанию служебно-технического вагона на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была установлена сумма по стоимости услуг 1 вагон/сутки составляет 2 992 рублей. 

Из журнала вводного инструктажа следует, что директором ООО «ПромТрансИнвест» ФИО15 11.10.2023г. ФИО1 был веден вводный инструктаж по должности «проводник». 

24.02.2024г. по результатам проведенной проверки старшим следователем Тындинского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Россйсикой Федерации лейтенантом юстиции ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что согласно справке по расшифровке кассеты регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 21 часа 26 минут до 21 часа 43 минуты московского времени машинист тепловоза 2ТЭ10МК № ФИО18 выполнял маневровые работы, осуществляя движение вперед. В 23 часа 09 минут зафиксировано движение назад 306 м., при скорости 12 км/ч наполнение в ТЦ до 3,92 кгс/см2 с резким снижением скорости до 0 км/ч. После остановки кр. Движение назад в 23 часа 12 минут. В 23 часа 14 минут начало движения вперед с доследующей остановкой в 23 часа 17 минут. В 23 часа 56 минут двухкратное кратковременное падение давления в тормозной магистрали. Согласно акту служебного расследования комиссией ОАО «РЖД» случая жесткого объединения локомотива 2ТЭ10МК № и группы вагонов, находящихся на межстрелочном участке М39-М59 железнодорожной станции Февральск от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной жесткого объединения явилось не наблюдение локомотивной бригадой в составе машиниста тепловоза ФИО18 и машиниста тепловоза ФИО20 за расположением железнодорожного подвижного состава на межстрелочном участке М59-М39 железнодорожной станции Февральск, при маневровом передвижении. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 и ФИО20, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ. 

Согласно представленным ООО «ПромтрансИнвест» актам-приемки выполненных работ (услуг), во исполнение договоров на оказание услуг ФИО1 выплачивались денежные средства, в том числе, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено вознаграждение за оказания услуг за январь 2024 года.

Заключением государственного инспектора 28/7-284-24-ОБ/12-5053-И/77-91 труда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, имеющих в материалах гражданского дела №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 11 минут произошел несчастный случай с работником ООО «ПромТрансИнвест» - ФИО1 работающей проводником пассажирского вагона, на межстрелочном участке М59-М39 продолжение пути № железнодорожной станции Февральск однопутного неэлектрифицированного участка Тунгала - Новый Ургал Тындинского территориального управления Дальневосточной железной дороги, при производстве маневровой работы по перестановке сплотки локомотивов 2ТЭ10МК № и 2ТЭ10МК № с пути № на путь № через светофор М65 допущено жесткое объединение локомотива 2ТЭ10МК № с группой вагонов №, 09722117, 44202612, 37814811, 09627530, 44604809 находящихся на межстрелочном участке М39-М59 при скорости 12 км/ч, в результате которого проводник вагонов АО «Экспресс Приморья» ФИО1 находясь в рабочем тамбуре вагона № подкидывая уголь в котел, ударилась лицом об котел и получила следующие телесные повреждения: перелом скуловой кости и перелом латеральной и передней стенки верхнечелюстной пазухи справа. 

Данные обстоятельства подтверждаются медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому травма со слов пациентки, в вагоне поезда ударилась лицом об котел при маневрах поезда, Диагноз и код диагноза по 

<

данные изъяты> Производственная травма. 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листе нетрудоспособности, в том числе на стационарном лечении, что подтверждается листом нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени за январь 2024 года АО «Эксперсс Приморья». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются: 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинившие средней степени тяжести вред здоровью. 

Из объяснения ФИО1 от 25, ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя подтвердила обстоятельства происшествия по факту несчастного случая на производстве, при которых получены телесные повреждений на работе в должности проводника пассажирских вагонов ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт расследования комиссий ОАО «РЖД» случая жесткого объедения локомотива 2ТЭ10М № и группы вагонов находящихся на межстрелочном участке М39-М59 железнодорожной станции. 

Государственная инспекция труда в 

<

адрес>, полагая о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Промтрансинвест», обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ООО «Промтрансинвест» о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и обязании оформить акт о несчастном случае.

Решением Тындинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Государственной инспекции труда в 

<

адрес> были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тындинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, действующей в интересах ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Промтранстнвест» о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и обязании оформить акт о несчастном случае отказано.

Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда и следует из материалов гражданского дела, в соответствии с трудовым договором №-К от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от 18.08.2021г. №-п, приказом об увольнении от 05.04.2024г. №-К ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Эксперсс Приморья» в должности проводника пассажирского вагона Амурского участка производства (Тында) в период с 18.08.2021г. по 08.04.2024г. на основному месту работы, с полной занятостью.

При этом ФИО1 оказывала ООО «Промтрансинвест» услуги в октябре 2023 года трижды, в январе 2024 года в размере 4,1 вагоно/суток (97 часов), что не свидетельствует о возникновении между сторонами гражданского-правового договора трудовых отношений. 

Как следует из табеля учета рабочего времени АО «Экспресс Приморья» за январь 2024 года, объяснения ФИО1 от 25.01.2024г., в период с 03.01.2024г. по 25.01.2024г. истец была командирована работодателем АО «Экспресс Приморья», что подтверждается условиям обозначением –К (командировка), К/В (командировка/выходной) в табели учета рабочего времени. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в служебной командировке, а со дня получения травмы по местному времени - 20.01.2024г. являлась нетрудоспособной по основному месту работы, что отражено в табеле учета рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГг. условным обозначением – Б.

Данные обстоятельства опровергают утверждения АО «Экспресс Приморья» о том, что в момент получения травмы ФИО1 не осуществляла трудовые функции, вследствие чего работодателем не было проведено расследование несчастного случая, произошедшего с работником в командировке. 

Согласно статьи 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: 

<

данные изъяты>

Из вышеизложенного следует, что поскольку получение травмы истцом имело место во время служебной командировки работника, работодатель АО «Экспресс Приморья» в нарушение требований трудового законодательства не расследовал в установленном ст. 227 ТК РФ порядке события несчастного случая, поскольку фактически несчастный случай по произошел 19.01.2024г. в 23.11ч. по московскому времени, что соответствует 20.01.2024г. 05.11ч. местного времени. И согласно табелю учета рабочего времени в АО «Экспресс Приморья», именно с 20.01.2024г. ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности. 

Поскольку расследование несчастного случая в установленном законом порядке не было проведено работодателем АО «Экспресс Приморья», который обязан был провести расследование несчастного случая, признав его связанным или не связанным с производством, не дана оценка действиям работника в момент случившегося, ссылка на грубую неосторожность со стороны ФИО1 при получении травмы, о чем указывает в своих отзывах представитель ответчика ОАО «РЖД», судом не может быть принято во внимание. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО1 получила травму, находясь в служебной командировке, то есть при исполнении трудовых обязанностей по основному месту работы АО «Экспресс Приморья», который как работодатель несет ответственность за причиненный работнику вред.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты стороной ответчика. 

Основанием возникновения обязательства возмещения ущерба служит гражданское правоотношение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку судом установлено, что АО «Экспресс Приморья» является работодателем потерпевшей ФИО1, которая получила травму при выполнении своих трудовых обязанностей, следовательно, получение травмы работником ФИО1 находится в непосредственной причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими последствиями. 

Следовательно, в данном случае именно АО «Экспресс Приморья» является надлежавшим ответчиком по делу и как работодатель ФИО1 несёт ответственность в данном случае за причинение морального вреда в связи с произошедшим несчастным случаем. 

В силу статьи 151 ГК РФ и если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как следует из содержащихся разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье…) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (п. 20 постановления Пленума ВС РФ).

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд приходит к следующему. 

Истец ФИО1, ударившись лицом, получила травму: 

<

данные изъяты>

При этом как видно на фотографиях, подавленных стороной истца, у ФИО1 на лице остались следы последствия травмы, которые визуализируются как шрам, проходящий от переносицы по 

<

данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что имеющийся на лице ФИО1 шрам непосредственно связан с полученной 20.01.2024г. (по местному времени) травмой 

<

данные изъяты>

Факт того, что получением травмы на производстве ФИО1 был причинён моральный вред, является очевидным, бесспорным и в силу статье 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей. Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых права и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации. 

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В данном случае, суд учитывает, что получение травмы лица и как следствие продолжительное лечение, сами по себе является обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие истца, которая испытывает нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, и последствием в виде шрама на лице, что является, безусловно, тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства получения травмы ФИО1, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности, а также степень нравственных и физических страданий истца, связанных с причинением вреда здоровью. 

Вместе с тем, суд учитывает, что полученная истцом травма относится к категории средней тяжести вреда здоровью, компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшей, а при определении размера морального вреда – установленные законом требования разумности и справедливости, в связи с чем находит требования истца о взыскании морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 600 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика АО «Экспресс Приморья».

При этом суд приходит к выводу о том, что исковое требования ФИО1 к другим ответчикам не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, действующей в интересах ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Промтранстнвест» о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и обязании оформить акт о несчастном случае, поскольку отсутствуют доказательств выполнения ФИО1 трудовой функции в указанном предприятии.

Следовательно, поскольку ответчик ООО «Промтрансинвест» не является работодателем ФИО1, а судом установлено и указано в решении выше, что травма получена истцом в служебной командировке по основному месту работы, то в данном случае ООО «Промтрансинвест» не должен нести ответственность на причинение вреда истцу.

При этом ссылка представителя ответчика ОАО «РЖД» на заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Промтрансинвест» договор возмездного оказания услуг №/ОЭК-ЦДИ/22/1/1 от 22.07.2022г., по условиям которого ОАО «РЖД» поручает, а ООО «Промтрансинвест» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками служебно-технических вагонов Дальневосточной дирекции инфраструктуры (филиала ОАО «РЖД») и силу п.4.1.8 договора исполнитель несет полную ответственность и всякого рода расходы, связанные с увечьями и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, произошедшими с любыми лицами в процессе оказания услуг, а также с нарушениями требований, повлекших привлечение заказчика к какой-либо ответственности, обязан возместить все расходы и убытки, связанными с таким происшествием и привлечением заказчика к предусмотренной законодательством Российской Федерации ответственности, не свидетельствует о наличии обязанности ООО «Промтрансинвест» возмещать ущерб истцу, поскольку в данном случае по условиям договора ответственность исполнитель несет перед заказчиком ОАО «РЖД», а не перед третьими лицами, не являющимися стороной данного договора. 

Следовательно, исковые требования к ООО «Промтрансинвест» удовлетворению не подлежат. 

ФИО1, предъявляя требования к ответчику ОАО «РЖД», ссылается на положения ст. 1079 ГК РФ, полагая, что данный ответчик как законный владелец источника повешенной опасности, должен нести ответственность за причиненный вред, поскольку при выполнении маневренных работ машинистами ОАО «РЖД» произведена жесткая сцепка вагонов, в результате действий работников ответчика была получена травма истцом.

Обстоятельства, имевшие место при проведение маневренных работ машинистами ОАО «РЖД» ФИО18 и ФИО20, подтверждаются приведенными выше материалами дела, и не оспариваются стороной ответчика.

Как следует из представленных ОАО «РЖД» доказательств, ФИО1 собственноручно указала в заявлении, что не имеет претензий к работникам ОАО «РЖД» При этом ФИО18 добровольно неоднократно оказывал материальную помощь ФИО1 денежными переводами, что подтверждается платежными чеками ПАО Сбербанк.

Данные обстоятельства сторона истца не оспаривает.

Однако при этом суд исходит из того, что ФИО1 в момент получения травмы не являлась пассажиром, которому оказывались услуги перевозки, а находилась в служебной командировке по основному месту работы, следовательно, в данном случае ОАО «РЖД» не является работодателем истца и не должен нести ответственность за причиненный моральный вред. 

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику ОАО «РЖД» не подлежат удовлетворению.

Определением Тындинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах» в связи с ходатайством представителя ответчика ОАО «РЖД», указывающего то, что ОАО «РЖД» в порядке ст. 931 ГК РФ застраховало риск своей гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц по договору добровольного страхования от 23.11.2023г. № в СПАО «Ингосстрах». В случае признания несчастного случая, произошедшего с ФИО1, страховым, в силу положений договора страховщик должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба ОАО «РЖД» непосредственно перед истцом. 

Поскольку в судебном заседании не установлено, что случившееся с ФИО1 является страховым случаем, а также поскольку фактически ФИО1 к ответчику СПАО «Ингосстрах» исковых требований не предъявляет, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику надлежит отказать.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику АО «Экспресс Приморья».

Поскольку при подачи иска ФИО1 была освобождена от уплаты госпошлины, то в силу статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика АО «Экспресс Приморья» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО23 к акционерному обществу «Экспресс Приморья» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспресс Приморья» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серия №) в счёт возмещения компенсации морального вреда 600 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «Экспресс Приморья» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО25 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрансинвест», открытому акционерном обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Экспресс Приморья» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд Амурской области, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Боярчук

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2025 года