Дело №2-278/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н. В.,

при секретаре Шамра А.Л., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Квартал» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Квартал" о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} между ООО "УКС КЧУС" (настоящее наименование ООО "Квартал") и ФИО1 заключен договор {Номер изъят} участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство квартиры {Адрес изъят}. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу не позднее {Дата изъята} и в течение 150 дней после ввода его в эксплуатацию передать истцу вышеназванную квартиру. В свою очередь участник долевого строительства приняла обязательство оплатить стоимость квартиры в размере 1 185 600 рублей, из которых 235 600 рублей за счёт собственных средств истца, оставшаяся часть – за счёт кредитных денежных средств по договору, заключенному между ФИО1 и ПАО "Сбербанк". Истец свои обязательства по оплате жилого помещения исполнила, в то время как ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил, квартиру не передал. В связи с указанным истец полагает, что имеет право на расторжение договора долевого участия в строительстве и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда, а также возмещение убытков. Кроме того, для заключения кредитного договора истцом была оплачена страховка в размере 9 500 рублей, что также истец относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика. На основании изложенного истец просила суд признать договор долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 185 600 рублей, из которых 950 000 рублей перечислить на банковский счёт по указанным истцом реквизитам в счёт исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от {Дата изъята}, предварительно уведомив об этом банк за 5 банковских дней до перечисления указанной суммы, 235 600 рублей выплатить ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 78 282,08 рубля, неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора (от 1 185 600 рублей) за каждый день просрочки от {Дата изъята}, которая по состоянию на {Дата изъята} составляет 98 997 рублей, убытки, понесённые по оплате кредита в размере 120 107,93 рублей и стоимость оплаченной страховки в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, удовлетворённых судом требований.

В последующем исковые требования истец уточняла неоднократно, в окончательной редакции просила суд признать договор долевого участия в строительстве квартиры расторгнутым с даты направления ответчику претензии, то есть с {Дата изъята}, взыскать с ответчика 1 185 600 рублей, из которых сумму в размере 950 000 рублей перечислить на банковский счёт во исполнение кредитного договора, 235 600 рублей выплатить ФИО1, взыскать с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, исходя от цены договора 1 185 600 рублей, начиная с даты {Дата изъята} – дата перечисления истцом денежных средств застройщику – по {Дата изъята} в размере 328 944,72 рубля, убытки, понесённые по оплате процентов по кредитному договору по состоянию на {Дата изъята} в размере 120 107,93 рублей и стоимость оплаченной страховки в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворённых судом требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержали доводы, подробно изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему. Истец дополнительно пояснила, что ответчик предлагал ей взамен другую квартиру, по стоимости превышающую приобретённую ей, поэтому она отказалась. Иных попыток урегулировать спор ответчик не предпринимал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями согласилась в части, пояснив, что относительно расторжения договора возражений нет, поскольку действительно, срок сдачи дома нарушен. Относительно взыскания денежных средств просила учесть, что денежные средства от истца на счёт организации поступили не {Дата изъята}, как она утверждает, а только {Дата изъята} – сумма 235 600 рублей и {Дата изъята} – сумма в размере 950 000 рублей. Взыскание неустойки и штрафа ответчик не оспаривает, но просит применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не отказывал истцу в выплате неустойки и предпринимал меры для мирного урегулирования спора с учётом суммы неустойки, подлежащей взысканию. Относительно взыскания убытков полагает, что истцом не доказано причинение ей таковых, размер заявленного истцом морального вреда также подлежит снижению до 5 000 рублей.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила отзыв и заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. По существу заявленных требований указала, что ипотечный кредитный договор был заключен не только с ФИО1, но и ФИО4, являющимся созаёмщиком. По состоянию на {Дата изъята} задолженность по кредиту составила 909 100,97 рублей – сумма основного долга и 140 308,96 рублей – текущие проценты. Банк считает, что при расторжении договора долевого участия и только после перечисления заёмных денежных средств на счёт ПАО Сбербанк в полном объёме до погашения задолженности по кредитному договору залог будет прекращён и права Банка будут нарушены. Во всех остальных случаях Банк возражает против расторжения договора долевого участия в строительстве. Банк просит учесть заявленные доводы и вопрос об удовлетворении иска оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4, привлечённый судом к участия в процессе, пояснил, что истец – бывшая супруга. Договор долевого участия в строительстве оформлен на неё, кредит также оформляла она, он выступал созаёмщиком. Требования, заявленные истцом, поддерживает, согласен, что деньги, уплаченные по договору, полученные от банка, при удовлетворении иска подлежат возвращению на счёт ФИО1 в банк.

Выслушав участвовавших лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Судом установлено, что {Дата изъята} между ООО "УКС КЧУС" (застройщик) и ФИО1 (долевщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство 1-комнатной квартиры, расположенной на 5 этаже, общей площадью 29,0 кв.м., строительный номер {Номер изъят} в доме по {Адрес изъят}. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок ввода дома в эксплуатацию не позднее {Дата изъята}, квартира будет передана дольщику в течение 150 дней после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Цена договора (раздел 4) составляет 1 185 600 рублей, из которых 235 600 рублей долевщик вносит за счёт собственных средств в кассу или расчетный счёт застройщика, 950 000 рублей – за счёт кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк" путём перечисления денежных средств на счёт долевщика одновременным перечислением указанной суммы на расчётный счёт застройщика в течение 5 дней с даты регистрации договора в Управлении Росреестра. Пункт 7.2 договора предусматривает право долевщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, согласно ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, при этом застройщик обязан возвратить денежные средства долевщика, уплаченные в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму. 

В договоре подробно отражены права и обязанности сторон, договор подписан сторонами, зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области. Оригиналами квитанции и чек – ордером, представленными истцом, а также платёжными поручениями, представленными ответчиком, подтверждается, что {Дата изъята} ФИО1 внесла в счёт оплаты 235 600 рублей и {Дата изъята} – 950 000 рублей. 

Согласно ст. 6 Закона о долевом строительстве Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно ч.4 ст.4 Закона о долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. 

В силу п.1 ч.1 ст. 9 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. 

Согласно ч.2 ст. 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Как установлено судом, вышеуказанный договор недействительными полностью либо в части в установленном законом порядке признан не был, не расторгался, не изменялся, в том числе относительно срока сдачи объекта и его передачи долевщику. 

{Дата изъята} ФИО1 обратилась в ООО "УКС КЧУС" с заявлением (претензией), в котором просила о расторжении договора участия в долевом строительстве, указав о нарушении застройщиком срока строительства дома, сдачи его в эксплуатацию и, как следствие, передачи долевщику. В претензии также указала, что помимо расторжения договора просит вернуть уплаченные ей денежные средства в размере 1 185 600 рублей, проценты, за пользование чужими денежными средствами, выплатить компенсацию морального вреда, а также возместить убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору. Расчёт процентов, а также реквизиты для перечисления денежных средств указала. 

Представителем ответчика не оспаривалось получение претензии, а также направление ответа на неё, однако требования ФИО1 не исполнены до настоящего времени. 

Очевидно, что на момент отказа ФИО1 от исполнения договора срок передачи ей объекта долевого строительства был нарушен, до настоящего времени объект в эксплуатацию не введён, как пояснила в судебном заседании истец, строительство дома ведётся со значительными нарушениями срока. 

Поскольку установлено отсутствие между сторонами в установленном законом порядке соглашения об изменении срока окончания строительства, суд приходит к убеждению о нарушении ответчиком прав истца, вследствие чего требования ФИО1 о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению.

Истец просит считать расторгнутым договор с {Дата изъята}, при этом указанная дата ей и её представителями не обоснована, представитель ответчика полагает, что истец просит признать расторгнутым договор с даты, которая ещё не наступила. Суд приходит к убеждению, что истцом допущена описка, поскольку материалами дела, а также пояснениями сторон установлено, что претензия истцом в адрес ответчика была направлена {Дата изъята}, о чём представлены оригиналы квитанций об отправке с описью вложения. В силу прямого указания Закона №214 (ч.4 ст.9) договор считается расторгнутым со дня направления одной стороне другой уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, датой расторжения договора долевого участия в строительстве в рассматриваемом деле следует считать {Дата изъята}. 

Поскольку в сроки, установленные ч.2 ст.9 Закона о долевом строительстве застройщик не возвратил участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, с ООО "Квартал" в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 185 600 рублей. При этом суде удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 950 000 рублей на расчётный счёт ФИО1 {Номер изъят}, открытый в ПАО "Сбербанк России", Кировское отделение {Номер изъят} ПАО Сбербанк в счёт погашения суммы кредита по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО4 по следующим основаниям.

Как было отражено судом ранее, в договоре участия в долевом строительстве указано, что оплата стоимости квартиры производится ФИО1, в том числе, с использованием кредитных денежных средств. Из кредитного договора от {Дата изъята}, заключенного с ФИО1, ФИО4 (созаёмщик) следует, что заключен он с целью приобретения стоящегося жилья – квартиры строительный {Номер изъят} в доме {Адрес изъят}, размер кредита – 950 000 рублей, на срок 180 месяцев с даты предоставления под 10% годовых; титульным созаёмщиком выступает ФИО1, до окончания выплаты кредита квартира находится в залоге у Банка. 

Согласно справке Банка, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, по состоянию на {Дата изъята} составляла 919 988,30 рублей. 

Таким образом, поскольку до настоящего времени обязательство по уплате кредита ФИО6 не исполнено, квартира продолжает находиться в залоге у банка, следовательно, при удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с последующим их перечислением на ипотечный счёт в банке, права Банка нарушены не будут, правом участника долевого строительства в случае нарушения его прав застройщиком является требование возвратить уплаченные по договору средства, при этом его право не может быть ограничено ввиду оплаты объекта за счёт кредитных средств.

Денежные средства, внесённые истцом в кассу ответчика, в размере 235 600 рублей подлежат возврату ФИО1 

Также истцом заявлены требования о возмещении убытков. 

В силу ст. 10 ФЗ №214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору застройщик обязан возместить в полном объёме причинённые убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено ((упущенная выгода). 

Как было указано судом выше, истец, заключив с ответчиком {Дата изъята} договор участия в долевом строительстве, оплату по нему в размере 950 000 рублей произвела за счёт кредитных средств, предоставленных ей ПАО "Сбербанк" по кредитному договору от {Дата изъята}. При этом истец понесла убытки в виде процентов, уплаченных ей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 120 107,93 рублей, что подтверждается справкой Банка. Поскольку достоверно установлено виновное поведение ответчика, не исполнившего надлежащим образом принятые на себя по договору участия в долевом строительстве обязательства, не передавшего в определённый договором срок объект долевого строительства истцу, учитывая, что для оплаты стоимости квартиры истец оформила кредитный договор, по условиям которого уплачивала проценты за пользование им, неполучение квартиры как отсутствие результата, для целей которого был взят кредит, повлекло для истца несение неоправданного бремени дополнительных расходов. Следовательно, невыполнение застройщиком обязательств находится в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями в виде уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования о взыскании убытков в размере 120 107,97 рубля подлежат удовлетворению. 

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу неустойки в размере 328 944,72 рубля за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, при этом первоначально заявлено о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ, в окончательном варианте – в соответствии с Федеральным законом №214. 

Уплата процентов, их размер, основания и порядок взыскания установлены ч.2 ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве. Оценивая заявленные требования, проверив представленный расчёт и его обоснование, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в ввиду следующего. В силу ч.2 ст. 9 Федерального закона №214 проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. 

Сумму неустойки истец исчисляет от 1 185 600 рублей, при этом установлено, что из них 950 000 рублей – кредитные денежные средства, о взыскании которых судом приведено суждение, равно как и о взыскании убытков, исчисленных от суммы кредита, начисление ещё каких – либо пени на данную сумму будет являться незаконным. Истцом наличными в кассу ответчика были внесены 235 600 рублей, при расторжении договора на описанных выше условиях, именно от указанной суммы подлежит исчислению неустойка, установленная ст. 9 Федерального закона "О долевом участии в строительстве". При этом, вопреки доводам истца и в соответствии с положениями ст. 9 ФЗ №214, подлежит она исчислению не с {Дата изъята}, а с {Дата изъята}, поскольку именно в названную дату ФИО6 произведён платёж, что подтверждено представленными документами, и размер ставки будет составлять 7,25% вместо указанных истом 7,75%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 58 644,76 рубля (235 600х515дн.х2х1/300х7,25%). 

Оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию, судом не установлено, убедительных доводов, позволяющих суду применить положение ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено. 

Требование истца о взыскании с ответчика размера страхового возмещения в сумме 9 500 рублей, удовлетворению не подлежит, к убыткам названная сумма не относится и является объектом правоотношений между Банком и ФИО1, возникшим при заключении кредитного договора. Из условий договора и страхового полиса очевидно, что уплаченная сумма позволила ФИО1 получить кредит на более выгодных для неё условиях под более низкий процент, чем если бы она не заключила соглашение о страховании жизни.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ей действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья и, учитывая совокупность вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку заявленные ФИО1 требования о возврате денежных средств не были добровольно удовлетворены, ответчиком, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф. Представителем ответчика ООО "Квартал" заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ. В обоснование указано, что задержка сдачи объекта обусловлена объективными причинами, одновременно ответчик осуществлял строительство нескольких объектов, ответчик продолжает выполнять работы по строительству дома, где истец приобретал строящийся объект, до настоящего времени ФИО1 не утратила право получить квартиру, кроме того, на претензии истца следовали ответы, вопрос пытались урегулировать в досудебном порядке, предлагая истцу иные варианты квартир, в том числе, с учётом выплаты неустойки, от которой ответчик не уклонялся, предлагалось заключить мировое соглашение, но от всех предложенных вариантов ФИО1 отказалась. 

Истцом и её представителем возражений относительно применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу заявлено не было. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам указанной категории возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

С учётом обстоятельств дела, пояснений сторон, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 200 000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства и не будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров», с учётом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 321,76 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между ООО «Управление капитального строительства Кирово – Чепецкого управления строительства» и ФИО1 с {Дата изъята}. 

Взыскать с ООО «Квартал» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 185 600 рублей с перечислением денежных средств в размере 950 000 рублей на расчётный счёт ФИО1 {Номер изъят}, открытый в ПАО «Сбербанк России», Кировское отделение №8612 ПАО Сбербанк в счёт погашения суммы кредита по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО4.

Взыскать с ООО «Квартал» в пользу ФИО1 убытки в сумме 120 107,93 рублей, проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 58 644,76 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Квартал» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 15 321,76 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья Н.В. Лопаткина