Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«28» апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании

страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения. 

Исковые требования обоснованы следующим. 

26 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) был поврежден автомобиль истца Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в обязательном порядке, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДТП истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произошедшем событии, приложив все необходимые документы.

Признав происшествие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата в размере 196506 рублей 23 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту. ИП ФИО3 было подготовлено экспертное заключение №5/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 328674 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 11000 рублей.

01 февраля 2017 года истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 132167 рублей 77 копеек, приложив к претензии экспертное заключение. Однако до настоящего времени доплата не произведена.

В связи с вышеизложенным и нарушением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, истец полагает, что были нарушены его права потребителя и с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

ФИО2 с учетом изменений требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 62168 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период с 11 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года в размере 10568 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, убытки по составлению экспертного заключения №5/2017 в размере 11000 рублей, судебные расходы по получению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования полностью поддержала и просила суд их удовлетворить. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, однако заключение судебной экспертизы не оспаривала. Полагала, что ответчиком все обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. В случае, если суд посчитает иск подлежащим удовлетворению, просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец является собственником автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 23.12.2016 года (л.д.12). Прежним владельцем транспортного средства является ФИО1, что следует из паспорта транспортного средства (л.д.8-11).

26 декабря 2016 года на перекрестке улиц Маяковского и Московской г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Авенсис, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Гражданская ответственность ФИО5 ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.5), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6) и постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО5 (л.д.7).

27 декабря 2016 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д.13).

09 января 2017 года был произведен осмотр автомобиля истца, ООО НЭК-ГРУП составлен акт осмотра (л.д.53).

18 января 2017 года ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату в размере 196481 рубль, что подтверждается страховым актом и сторонами не оспаривается (л.д.47).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 В соответствии с отчетом об оценке №5/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере 328674 рублей (л.д.17-31). За услуги независимой автотехнической экспертизы истец заплатил 11 000 рублей, за составление копии отчета 500 рублей (л.д.15, 16).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом ответчику была направлена досудебная претензия, которая была получена представителем ответчика 01 февраля 2017 года (л.д.14).

Сообщением СПАО «РЕСО-Гарантия» от 13 февраля 2017 года истцу было отказано в доплате страхового возмещения (л.д.62).

Ввиду наличия спора сторон относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автокомби Плюс».

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной ООО «Автокомби Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П на дату причинения ущерба составляет 258649 рублей 00 копеек (л.д.78-104).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Пункт 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании было установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не имелось. 

Также на основании указанной судебной экспертизы суд считает установленным, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П на дату причинения ущерба, составляет 258649 рублей. Указанные обстоятельства суд считает установленными на основании заключения судебной экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 62168 рублей 00 копеек.

(258649 – 196 481 = 62 168)

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены тем, что страховое возмещение истцу в установленные сроки было выплачено не в полном объеме. В связи с чем в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 27 декабря 2016 года, страховая выплата была произведена ответчиком частично. 01 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая удовлетворена не была. Таким образом, суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года. 

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом размера недоплаченного ответчиком страхового возмещения размер неустойки за указанный период составляет 10568 рублей 56 копеек. 

(62 168х 1% х 17 дней = 10568,56)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Суд, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно период просрочки, частичную выплату ответчиком страхового возмещения до вынесения решения суда, компенсационный характер неустойки, который направлен на восстановление нарушенного права и не может служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 31084 рубля 00 копеек.

(62 168х 50% = 31 084) 

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, которая также, как и неустойка, направлена на восстановление баланса интересов сторон и не должна служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным с учетом периода просрочки исполнения обязательств применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 10 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в большем размере должно быть отказано.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса. 

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг по оценке в размере 11000 рублей и изготовлении копии отчета в размере 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д.15,16). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. Указанные расходы понесены истцом на основании договора об оказании юридической помощи и квитанции (л.д.33, 34). 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний. 

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, сложность и продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 2365 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 62 168 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в общем размере 11 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2 365 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ