Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Безденежных А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ему квадроцикл № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля № гос. номер № ФИО2., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, предоставив все необходимые документы. Страховое возмещение до настоящего времени ему не выплачено. С целью оценки размера причиненного ущерба он обратился в экспертное учреждение «Альфа», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 339 500 руб.. ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к ответчику с досудебной претензией, однако и после этого денежных средств на его счет не поступило. Он обратился в службу финансового уполномоченного, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований, с чем он не согласен, поскольку причиненный ущерб ему не возмещен. На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение- 339 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта- 5 800 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку- 400 000 руб. (по день фактического исполнения решения суда), финансовую санкцию- 38 000 руб., компенсацию морального вреда- 3 000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 в части взыскания неустойки, финансовой санкции- оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец не участвовал, о слушании дела извещался надлежаще. В суд обеспечил явку представителя, поддержавшего требования и доводы иска.

Представитель ответчика- ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В суд представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Представитель третьего лица- финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще. Просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя. Позицию по делу изложил в письменных объяснениях, согласно которым решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, а требования истца- необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения представителя истца, допросив экспертов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая дано в статье 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Из содержаний приведенных норм ГК РФ и Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием квадроцикла №н, принадлежащего ФИО1. и находящегося под его управлением и автомобиля № гос. номер №, принадлежащего ФИО3. под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно- транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» по полису ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства- квадроцикла, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, ответчиком организовано проведение трассологической экспертизы в НП «СЭТОА».

Согласно экспертному заключению НП «СЭТОА» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. все повреждения транспортного средства - квадроцикла № не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем № гос. номер №, указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. письмом № № ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1. обратился к независимому эксперту- ООО «Альфа», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта квадроцикла Can-№ с учетом износа составляет 339 510 руб. 27 коп..

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения ООО «Альфа», полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. письмом № № страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ г. к финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО1 в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы, в котором ему решением от ДД.ММ.ГГГГ г. было отказано.

Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым все повреждения на транспортном средстве потерпевшего № не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с иском в суд, дополнительно представив заключение специалиста № № ООО «Нижегородский экспертно- правовой центр «Ценность». Согласно заключению, с технической точки зрения исследование ООО «Окружная экспертиза» проведено не в полном объеме, исследование эксперта не соответствует научно обоснованным методикам по проведению транспортно- трассологических экспертиз, выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части вопросов, поставленных финансовым уполномоченным и требует критической оценки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «ЮрЭксПроф».

Согласно заключению эксперта с технической точки зрения повреждения «ободок правой фары» (п.13), «рассеиватель фары левой» (п.14), «фара правая внутренняя» (п.19), «спидометр» (п.47), «фонарь правый наружный» (п.52), квадроцикла № не могут являться следствием дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г..

В остальном объеме повреждения квадроцикла №, зафиксированные в материалах дела, соответствуют механизму заявленного ДТП и были образованы в ходе столкновения с автомобилем № гос. номер № с последующим выездом в кювет.

Стоимость восстановительного ремонта квадроцикла № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П по справочникам РСА, составляет с учетом износа 232 500 руб..

По судебной экспертизе в суд от ответчика поступили возражения, к которым приложена рецензия на судебное заключение ООО «Экспресс Оценка». В рецензии указывается на отсутствие анализа механизма контактирования и опрокидывания квадроцикла (падение на бок с дальнейшим скольжением по подстилающей поверхности кювета на боку, переворот вокруг продольной оси с последующим падением на правый бок и др.). Указано, что экспертом не исследованы физико- механические характеристики следообразующих объектов- подстилающей поверхности кювета и произрастающих на ней травы и кустарников. В рецензии указаны на другие нарушения, допущенные экспертом и сделан вывод о несоответствии экспертного заключения научно обоснованным методикам по проведению автотехнических и транспортно- трассологических экспертиз, Положению № 432-П ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ г., а также принципам достоверности, объективности и правомерности.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО4. По вопросам, изложенным в рецензии, эксперт пояснил, что на основании определения суда он подготовил экспертное заключение. Исходя из повреждений, полученных транспортным средством в ДТП, он установил, что транспортное средство после контакта падало, переворачиваясь через себя. Им был проанализирован высотный диапазон транспортных средств, он совпадает. Он исследовал акт осмотра и фотоматериалы, приложенные к нему. Ряд повреждений им были исключены, так как на фотографиях данные повреждения он не обнаружил. При производстве экспертизы он запрашивал транспортные средства у участников ДТП, но предоставлены они не были, поэтому им использовался метод графического сопоставления. Были определены области контактирования. После определения контактных зон он выделил 2 комплекса повреждений. По фотографиям определил, что кювет имеет неоднородную структуру. На место ДТП он не выезжал, поскольку посчитал, что в этом нет необходимости: на месте могли произойти изменения (вырасти кусты и т.д.). Кроме того, точное место данного столкновения административным материалом не закоординировано. На месте ДТП согласно фотоматериалам имеется растительность, которая оставляет разнонаправленные следы на ТС. Данных о том, что владелец квадроцикла двигался на боку, не представлено. Логически он сделал вывод, что квадроцикл, падая в кювет, совершал кувырок, а не двигался на боку. Анализ возможных причин изменения он исследовал, модельное сопоставление имеется в экспертизе. По его мнению, наиболее выступающая часть квадроцикла - арка переднего левого колеса, с учетом механизма столкновения. Рецензент указывает, что в столкновении участвовали оба колеса, но на рисунке в его же рецензии видно, что это не так. Повреждений заднего левого колеса не могло быть, так как столкновение происходило под углом. Повреждения колеса могли образоваться во время переворота, но не во время столкновения. Рецензент использует литературное исследование, ссылается на учебные пособия, однако, производство экспертиз регламентируется методикой Минюста, а не учебной литературой. Вопреки доводам рецензента, п. 8 стр. 23 заключения содержит перечень поврежденных элементов, узлов и агрегатов.

Дополнительно эксперт пояснил, что обстоятельства ДТП им установлены в соответствии с материалами гражданского дела. Вывод о том, как после контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ вел себя квадроцикл, он сделал по тем повреждениям, которые имелись на транспортном средстве.

По обстоятельствам ДТП по инициативе суда был опрошен истец ФИО1

Из объяснений истца следует, что на момент ДТП он являлся собственником квадроцикла №. В настоящее время квадроцикл продан. ДТП имело место в пос. 

<

адрес>, куда он приезжал к друзьям. В тот день он ехал по пересеченной местности, после чего выехал на проезжую часть дороги, двигался по направлению выезда из поселка по правой стороне ближе к обочине. Скорость его движения составляла примерно 40 км/ч. Водитель автомобиля «Нива» начал обгонять его, неожиданно для него водитель начал перестраиваться на его полосу движения, произошло столкновение средней частью кузова автомобиля с левой передней стороной квадроцикла. После этого его стащило с обочины в кювет, почувствовав, что квадроцикл будет падать, он спрыгнул с него. Квадрацикл полетел в кювет «кубарем», сколько раз он переворачивался, сказать не может. Сам в ДТП не пострадал. После этого, водитель автомобиля «Нива» подошел к нему, пояснил, что его не заметил. Дорога, по которой он двигался, асфальтовая, с дороги идет откос, кювет имел неровную поверхность (трава, кусты, листья,). Место ГИБДД он и виновник ДТП сфотографировали, после чего обратились в ГИБДД. По повреждениям квадроцикла второй водитель не спорил. После ДТП квадроцикл был не на ходу, что он понял по повреждениям. Квадроцикл с места ДТП был транспортирован на прицепе.

Судом для проверки доводов, изложенных в рецензии ответчика, а также в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее полученных заключений, данных без учета объяснений истца по обстоятельствам ДТП, наличием в материалах дела противоречащих друг другу заключений, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «Независимость» ФИО5.

Согласно заключению эксперта повреждения квадроцикла №, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. около 11 часов 00 минут на участке проезжей части у дома 

<

адрес> с участием указанного транспортного средства и автомобиля № гос. номер №, а образован при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Исходя из результатов исследования, проведенного по вопросу № 1, стоимость восстановительного ремонта квадроцикла №, необходимого для устранения повреждений с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 432-П не определяется.

Представленное заключение судом проверено. В заключении подробно описано проведенное исследование и отражены его результаты. Выводы эксперта надлежаще оформлены, обоснованы и аргументированы, содержат ответы на поставленные вопросы. Каких- либо противоречий, неясностей, двоякого толкования выводы эксперта не порождают. Экспертное исследование проведено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим достаточный стаж работы и профессиональную подготовку. Заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ, в связи с чем, суд признает полученное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании эксперт ФИО5 дал пояснения относительно данного им заключения, аргументированно изложив свою позицию, проиллюстрировав свои выводы фотоматериалом, приложенным к заключению. Дополнительно эксперт указал, что эксперт ООО «ЮрЭксПроф» ФИО4 ошибочно исходил из того, что следы контактного взаимодействия должны отражаться на наиболее выступающей детали в левой боковой части квадроцикла, а именно на расширителе переднего левого крыла. Наиболее выступающей деталью в левой боковой части квадроцикла является не расширитель переднего левого крыла, а переднее левое колесо (шина и кольцо диска), что отчетливо видно на фотографиях и при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ повреждения должны были быть на данных поверхностях. Тогда как из представленных фотографий, сделанных с разных ракурсов, следы контактов на данных поверхностях, не идентифицируются. Все остальные повреждения левой боковой части квадроцикла не имеют повреждений, ожидаемых в соответствующих их механизму взаимодействия с деталями правой боковой части автомобиля ВАЗ, что является противоречием относительно обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ При последующем опрокидывании квадроцикла (кувырке, как указывает истец), ожидаемыми повреждениями являются повреждения наиболее выступающих верхних частей квадроцикла- руля, сиденья водителя. Таких повреждений на транспортном средстве также не установлено. На транспортном средстве имеются локальные повреждения, царапины, все они не связаны друг с другом. Исследование следов показало, что отсутствует любой вид опрокидывания транспортного средства. Экспертом отмечено, что присутствуют повреждения, которые категорически противоречат обстоятельствам ДТП, например повреждения облицовки рычага переключения передач.

С учетом собранных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности того, что повреждения квадроцикла истца образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. и что имел место страховой случай. Изложенное, в свою очередь, является основанием для отказа в иске о взыскании страхового возмещения и производных от него требований - расходов на проведение независимой технической экспертизы- 5 800 руб. (требование рассмотрено финансовым уполномоченным), компенсации морального вреда- 3 000 руб., штрафа (требования не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным- ч.1 ст. 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п.5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Плаксина В.Ю.