РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Капустине В.А., с участием представителя командира войсковой части № – ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что по приговору Читинского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,по факту растраты, то есть хищения вверенного ему чужого имущества, совершённого с использованием своего служебного положения. Указанными действиями войсковой части № причинён материальный ущерб на сумму 156555 рублей 16 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика путём перевода данной суммы на расчётный счёт ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

Командир войсковой части № иФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чемдело в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, пояснив, что с его согласия из денежного довольствия производятся удержания в счёт возмещения причинённого им вреда.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Читинского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2017 года, вступившего в законную силу, следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Этим преступлением, совершённым при пособничестве другого лица, Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ причинён ущерб на сумму 156555 рублей 16 копеек. 

Таким образом, обстоятельства причинения Лавриненкоущерба государству в лице МО РФ на сумму 156555 рублей 16 копеекне нуждаются в доказательстве при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно ст. 1064 УК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вредв указанном выше размере, причинённый действиями ФИО2, подлежит возмещению ответчиком.

Вместе с тем, решая вопрос о размере взыскания, суд исходит из следующего.

Из указанного выше приговора усматривается, что за период с февраля по ноябрь 2017 года из денежного довольствия ФИО2 в счет возмещения причинённого им ущерба было удержано 95199 рублей 38 копеек.

Кроме того, как видно из расчётных листов за декабрь 2017 года и январь 2018 года из денежного довольствия ФИО2 удержано 19922 рубля 16 копеек.

С учётом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 41433 рубля 62 копейки.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого от 20 000 рублей до 100 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 1443 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 333.36 НК РФ войсковая часть освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как государственный орган, выступающий в деле в качестве истца.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 доход бюджета городского округа «Город Чита» 1443 рубля, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 41433(сорока одной тысячи четырёхсот тридцати трёх) рублей 62 копеек путём зачисления их на расчётный счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Городского округа «Город Чита» понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере1443(одной тысячи четырёхсот сорока трёх) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буданов