Дело №1-37/2025 (№1-398/2024)

УИД 51RS0002-01-2024-005677-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г.Мурманск 15 января 2025 года

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Никифоровой С.В., 

при секретаре Марцынковской Н.П.,

с участием государственного обвинителя Федосеевсковой Е.П.,

защитника по назначению – адвоката Богаевской Т.Е., 

переводчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ***, судимого:

*** Кольским районным судом адрес*** по ч.1 ст.264 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с учетом периода содержания под стражей наказание в виде штрафа считается отбытым, по состоянию на *** неотбытый срок дополнительного наказания составляет 9 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах.

В период с 00.01 часов *** до 15.50 часов *** ФИО2, находясь на территории адрес*** в нарушение правил, установленных Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", действуя умышленно, путем обращения к неустановленному в ходе дознания лицу, за денежное вознаграждение, в целях использования приобрел являющееся поддельным водительское удостоверение адрес*** №*** от ***, оформленное на его имя и предоставляющее ему право на управление транспортными средствами.

Далее ФИО2 управлял автобусом марки "***", государственный регистрационный знак №***, передвигаясь по территории адрес***, до момента его остановки сотрудниками ОР ДПС ГАИ УМВД России по адрес*** *** в 15.50 часов на участке местности, расположенном вблизи адрес***, после чего ФИО2, достоверно зная, что указанное водительское удостоверение является поддельным, действуя умышленно, *** в период с 15.50 до 16.21 часов, находясь в указанном месте, с целью подтверждения наличия у него права на управление транспортными средствами предъявил указанное поддельное водительское удостоверение сотруднику ОР ДПС ГАИ УМВД России по адрес***, в связи с чем был выявлен факт использования заведомо подложного документа, который впоследствии был изъят.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся. 

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступления объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО2 в период предварительного следствия, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он прибыл на территорию адрес*** в *** с целью трудоустройства. Находясь в адрес***, в период с *** по ***, узнав, что незнакомый ему мужчина за денежное вознаграждение изготавливает различные документы, приобрел у последнего за *** для личного использования национальное водительское удостоверение, которое данный мужчина передал ему через три дня и сообщил подсудимому, что сведения о данном удостоверении внесены в базу ГАИ. После этого ФИО2 сразу приехал в адрес***, где трудоустроился на должность водителя в ООО "***" и работал водителем маршрутного такси №***, при этом его неоднократно останавливали сотрудники ГАИ, которым он предъявлял данное водительское удостоверение, каких-либо вопросов к нему не возникало. *** в 15.50 часов он также управлял маршрутным такси, его остановили сотрудники ГАИ, которым он предъявил данное водительское удостоверение, после чего ими было установлено, что оно поддельное. Вину признал, в содеянном раскаялся ***

Из показаний свидетеля ФИО-1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он занимает должность инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России по адрес***, *** вместе с инспектором ФИО-2 находился на маршруте патрулирования в Первомайском АО адрес***, в 15.50 часов в районе конечной остановки "адрес***", расположенной у адрес*** по указанной улице, с целью проверки документов ими был остановлен автобус "***" (№***), являющийся маршрутным такси №***. После остановки водитель указанного транспортного средства предъявил водительское удостоверение адрес*** №*** от *** на имя ФИО2, *** года рождения. При визуальном осмотре возникли сомнениями относительно подлинности указанного удостоверения (цвет и шрифт не соответствовали установленным образцам, отсутствие бликов голограммы на фото при изменении угла наклона), что подтвердилось после его проверки по сведениям, содержащимся в соответствующей базе. Кроме того, было установлено, что водителем автобуса являлся ФИО2, который сообщил, что купил водительское удостоверение в *** в адрес*** у незнакомого мужчины, также было установлено, что приговором суда от *** ему было назначено наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ***

Согласно сообщению от *** в 16.21 часов в ОП №*** УМВД России по адрес*** от сотрудника ГАИ поступили сведения о выявлении водительского удостоверения с признаками подделки в районе адрес***, транспортное средство "***", г.р.з. №*** (***), что также подтверждается соответствующим рапортом инспекторов ОР ДПС ГАИ УМВД России по адрес*** ФИО-1 и ФИО-2 от ***, из которого следует, что водителем автобуса являлся ФИО2 ***

В ходе осмотра места происшествия *** было установлено, что в районе адрес*** в адрес*** припарковано маршрутное такси №*** (№***), у водителя ФИО2 изъято водительское удостоверение №*** на имя последнего ***

В соответствии с заключением эксперта №*** от *** способы воспроизведения изображений и элементы защиты указанного водительского удостоверения не соответствуют бланку документа, выпускаемого в адрес***, изготовлено способом цветной струной печати ***

Изъятое у подсудимого водительское удостоверение было осмотрено дознавателем *** и признано вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО2 указанного в описательной части приговора преступления подтверждается приведенными письменными материалами дела и показаниями свидетеля, которые между собой согласуются. 

Свидетель дал последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого. Оснований для оговора ФИО2 судом не установлено. Основания сомневаться в правдивости и достоверности указанных показаний у суда отсутствуют. 

Приведенные доказательства суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга. Совокупностью исследованных доказательств, которые суд считает достаточными и допустимыми, в судебном заседании полностью установлена вина подсудимого.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить конкретные преступления и предпринимал для этого объективные действия.

Судом установлено, что с целью дальнейшего использования, в нарушение установленного порядка выдачи, в том числе предусмотренного положениями ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", у неустановленного лица за денежное вознаграждение ФИО2 было приобретено водительское удостоверение адрес*** №*** от ***, оформленное на его имя, предоставляющее ему право управления транспортными средствами категорий ***

Указанное водительское удостоверение являлось поддельным, поскольку содержало заведомо ложные сведения о наличии у ФИО2 права управления транспортными средствами, что было ему доподлинно известно, поскольку в установленном порядке он соответствующие экзамены не сдавал, уполномоченными органами допуск к управлению транспортными средствами не получал.

Кроме того, поддельное удостоверение было использовано ФИО2, поскольку было предъявлено инспектору дорожно-патрульной службы как подлинное для подтверждения права управления транспортным средством.

Преступление является оконченным, поскольку преступный умысел, как на приобретение, так и на использование поддельного удостоверения, подсудимый реализовал в полном объеме.

Учитывая отсутствие данных о психоневрологическом учете подсудимого и его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.6, 60 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести; ранее судим; на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался; ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в его добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, поскольку подсудимый давал правдивые и полные показания, в том числе сообщил обстоятельства приобретения поддельного удостоверения; ***

Другие смягчающие, а также отягчающие обстоятельства судом не установлены.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного, учитывая положения ч.6 ст.53 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не установлено.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, учитывая отсутствие отрицательно его характеризующих данных, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

К категории лиц, которым в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, подсудимый не относится.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Поскольку настоящее преступление совершено после вынесения приговора от ***, по которому дополнительное наказание ФИО2 на момент постановления настоящего приговора не отбыто, при назначении окончательного наказания подлежат применению положения ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, путем полного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему делу процессуальные издержки за оказание юридической помощи по защите ФИО2 адвокатом Богаевской Т.Е. в ходе предварительного расследования составляют 7242 руб. 40 коп., в ходе судебного разбирательства – 4351 руб. 60 коп., общий размер составляет 11 594 руб. 00 коп.

Размер процессуальных издержек подтверждается постановлением дознавателя от ***, а также судебным постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, фактическим участием защитника при расследовании и рассмотрении дела.

ФИО2, будучи ознакомленным с положениями ст.131, 132 УПК РФ, в ходе судебного следствия об отказе от адвоката не заявлял, ходатайствовал об участии защитника. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как он является трудоспособным лицом, имеет возможность получения дохода, указал на намерение возместить издержки. Таким образом, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на 6 месяцев принудительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кольского районного суда адрес*** от ***, окончательно назначить наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 21 день, с отбыванием наказания в виде принудительных работ в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр. 

К месту отбытия наказания ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства. 

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания, неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета связанные с выплатой вознаграждения адвокату Богаевской Т.Е. процессуальные издержки в сумме 11 594 руб. 00 коп. (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто четыре рубля).

Вещественное доказательство – ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или представить такое ходатайство в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление. 

Председательствующий подпись С.В. Никифорова 

Справка: Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 03 апреля 2025 года приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 января 2025 года в отношении ФИО2 изменен, исключено из осуждения ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ указание о совершении им приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Смягчен срок назначенного осужденному наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на 5 месяцев принудительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2024 года, окончательно назначить осужденному ФИО2 наказание в виде 5 месяцев принудительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 21 день, с отбыванием наказания в виде принудительных работ в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы.