дело № 2-3874/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 декабря 2017 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля Дэу Матиз г/н№ под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел автомобиль и провел независимую экспертизу по стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. выплатило 191 800 руб.

Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей составила 239 400 руб., УТС – 29 826 руб.

25.08.2017г. истец направил ответчику претензию. Ответчик частично удовлетворил претензию, доплатив ДД.ММ.ГГГГг. страховое возмещение в размере 34 826 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 42 600 руб. из расчета 269 226 руб. – 191800 руб. – 34826 руб., неустойку в размере 41 163 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы №191 от 20.11.2017г. ООО «Донской центр судебной экспертизы» представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплату по страховой выплате в размере 41408,15 руб. из расчета 268 034,15 – 191 800-34 826 = 41 408,15 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 20704,07 руб., неустойку за период с 19.04.2016г. по 28.04.2016г. и с 01.09.2017г. по 03.09.2017г. в размере 9910,43 руб., с 04.09.2017г. по 15.11.2017г. в размере 30227,94 руб., всего 40 138,37 руб. неустойки, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на юридические услуги по составлению и направлению досудебной претензии 5000 руб., расходы на представителя на судебной стадии 25000 руб. (2500 руб. консультация + 2500 руб. подбор и изучение судебной практики + 5000 руб. составление иска + 15000 руб. представление интересов в суде 1-ой инстанции), стоимость услуг оценщика 5000 руб. (л.д.209-210). 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требования просил применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до пределов с учетом разумности и соразмерности (л.д.109-115).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В суде установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Фольксваген Поло г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля Дэу Матиз г/н№ под управлением ФИО1 Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 191800 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.15).

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для возмещения ущерба, ФИО2 обратился к ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 239400 руб., УТС – 29826 руб. (л.д.20). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с необходимыми документами, в том числе с отчетом №093-17 от 07.08.2017г. ИП ФИО3 об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № (л.д.51-53,54,55). ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. произведена дополнительная выплата к страховому возмещению в размере 34826 руб. (л.д.56).

Определением Шахтинского городского суда от 17.10.2017г. по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Донской центр судебной экспертизы» (л.д.106-107). 

Согласно экспертному заключению №191 от 20.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № с учетом износа на момент ДТП составляет 243456,78 руб., утрата товарной стоимости составляет 24 577,37 руб. (л.д.198).

Заключение экспертов ООО «Донской центр судебной экспертизы» сомнений у суда не вызывает, сторонами в судебном заседании не оспорено. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с изложенным, с учетом заявленных в судебном заседании требований представителя истца, суд считает, что со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере 41408,15 руб., исходя из произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты в размере 191800 руб. и 34826 руб. до предъявления исковых требований в суд, исходя из следующего расчета: 243456,78 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на основании заключения №191 от 20.11.2017г.) + 24577,37 руб. (УТС на основании заключения №191 от 20.11.2017г.) – 226626 руб. (страховое возмещение, уплаченное ПАО СК «Росгосстрах» 191800 руб. – 34826 руб.) = 41408,15 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел истцу страховую выплату в предусмотренные законом сроки в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 9910,43 руб. за период с 19.04.2017г. по 28.04.2017г. (10 дней) и с 01.09.2017г. по 03.09.2017г. (3 дня), исходя из расчета: 268034,15 руб. -191800 руб. = 76234,15 руб. х 1% х 13 дней = 9910,43 руб.; 30227,94 руб. за период с 04.09.2017г. по 15.11.2017г. (73 дня), исходя из следующего расчета: 268034,15 руб. - 191800 руб. – 34826 руб. = 41408,15 руб. х 1% х 73 дня = 30227,94 руб., а всего 40138,37 руб.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к неустойке возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу, кроме того, размер названной неустойки прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика с применением ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его прав потребителя. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой безусловно доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 1000 руб. 

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил добровольно требование истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 41408,15 руб., размер штрафа составит 20704,07 руб. в пользу истца. 

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратился к ИП ФИО3 для оценки причиненного его автомобилю ущерба, за составление которого истец оплатил денежные средства в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией №022880 (л.д.16), которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска ФИО2 были понесены судебные расходы за услуги представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности (л.д.58), в размере 5000 руб. и 25000 рублей (л.д.50,57). Учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи представителем ФИО2 – ФИО4, фактического участия представителя истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Оплата расходов по экспертизе была возложена на ответчика, как на лицо, заявившее данное ходатайство. Оплату за проведение экспертизы ответчик не произвел, однако, во исполнение определения суда от 17.10.2017г. экспертиза была проведена, экспертом выставлен счет в размере 15000 руб. (л.д.173), что подтверждается заключением эксперта, заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы согласно ст. 85 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы определением Шахтинского городского суда от 17.10.2017г. были возложены на ПАО СК «Росгосстрах», решение вынесено в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 15000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2946,4 руб., из них 2646,4 руб. за требование имущественного характера от суммы 81546,52 руб. и 300 руб. за требование о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 41 408,15 руб., неустойку в размере 40 138,37 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 704,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя размере 10000 руб., расходы за услуги специалиста-оценщика в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 2946,4 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2017г. 

Судья Л.Н. Черепанова