Судья: Белова И.В. Дело № 22-169/2025

УИД 76RS0003-01-2024-001859-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 10 февраля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием осужденной ФИО5,

защитника ФИО5 – адвоката Шилова А.В.,

защитника ФИО6 – адвоката Назарова И.С.,

прокурора Алхимовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО5 на приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 3 декабря 2024 года, которым

ФИО5, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , судимая:

14 октября 2009 года Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области (с учетом постановления Костромского районного суда Костромской области от 20 августа 2012 года) по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

6 октября 2011 года Ярославским областным судом (с учетом постановления Костромского районного суда Костромской области от 20 августа 2012 года) по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 октября 2009 года и на основании ст.70 УК РФ назначено 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 2 года. Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 23 ноября 2018 года произведен зачет времени содержания под стражей с 18.03.2011г. по 05.12.2011г. Освобождена 7 сентября 2021 года из ФКУ ИУ-3 УФСИН России по Костромской области по отбытию срока основного наказания. 13 марта 2024 года снята с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы,

6 апреля 2023 года Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, 14-летнего возраста, то есть до 20 февраля 2037 года,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 6 апреля 2023 года и на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 6 апреля 2023 года, и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО6, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В отношении ФИО6 приговор в апелляционном порядке не обжалован, представление не принесено.

Заслушав выступление осужденной ФИО5 и ее защитника - адвоката Шилова А.В. в поддержание жалобы, мнение адвоката Назарова И.С., просившего принять решение на усмотрение суда, мнение прокурора Алхимовой А.И. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО5 вину признала полностью.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 частично не соглашается с приговором, указывает, что преступление совершено не ею, а ФИО6, товар она не похищала, он был изъят не у нее, а у ФИО6

Просит пересмотреть видеозаписи с ее присутствием в магазине «

<

данные изъяты>».

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ст. ст. 297, 307 УПК РФ. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании ФИО5 виновной себя признала, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО5, данные на предварительном следствии, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Судом исследованы и приведены в приговоре показания осужденной ФИО6 и ее явка с повинной, показания представителя потерпевшего ОРГАНИЗАЦИИ1 ФИО2., свидетелей ФИО3, ФИО4, протоколы осмотра места происшествия, товарно-транспортные накладные, протоколы осмотра предметов, расписка представителя потерпевшего о получении похищенных товаров, результаты просмотра файлов с записями с камер видеонаблюдения, перепечатка из электронного журнала кассового чека, справка ОРГАНИЗАЦИИ1 о стоимости похищенного имущества, другие материалы дела.

При исследовании доказательств и их оценке нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда в приговоре мотивированы, оценка собранных по делу доказательств в их совокупности соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденной ФИО5 о том, что преступление совершено не ею, а ФИО6, товар она не похищала, он был изъят не у нее, а у ФИО6, опровергаются собранными доказательствами.

Суд правильно указал о том, что осужденные действовали согласованно, в целях достижения общей преступной цели, с распределением ролей, заранее договорившись о совершении преступления.

Из показаний ФИО5 и ФИО6, а также исходя из записей с камер видеонаблюдения, следует, что по пути в магазин ФИО6 предложила совершить ФИО5 хищение товаров, на что последняя согласилась. Находясь в помещении торгового зала, ФИО6 часть товаров положила себе в рюкзак, ФИО5 положила в коляску с ребенком гель для стирки «Лоск», также ФИО6 убрала в коляску ФИО5 2 упаковки шашлыка и 1 бутылку пива. Спрятав товары, осужденные вышли с ними из магазина, не заплатив за них. В дальнейшем они распорядились товарами по своему усмотрению.

ФИО5 не возражала, что часть похищаемого товара ФИО6 убирала в ее коляску. Осужденные вместе перемещались по магазину, переговаривались, брали товары с разных витрин и полок. 

Указанное свидетельствует о том, что ФИО5 выполнила часть объективной стороны преступления, ее умыслом охватывались действия другой соучастницы - ФИО6, поэтому ФИО5 должна нести ответственность за весь объем преступных действий, совершенных обеими осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалобы необходимости в просмотре записей с камер видеонаблюдения в суде апелляционной инстанции не имелось, т.к. судом первой инстанции исследовались протоколы осмотра данных видеозаписей, содержание которых подробно изложено в приговоре (т.1 л.д.124-133, т.2 л.д.124).

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Назначенное ФИО5 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной, учтено наличие отягчающего – рецидив преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, размер наказания определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО5 в период отсрочки отбывания наказания по приговору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 6 апреля 2023 года, суд обоснованно применил положения ч.5 ст.82 УК РФ, отменил отсрочку отбывания наказания и окончательно назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы.

С учетом тяжести содеянного и личности осужденной ФИО5 оснований для смягчения назначенного ей наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья