Дело № 2-319/2019 22 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Лепиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Невского района Санкт-Петербурга к ФИО4 о признании утратившим право пользования,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил прекратить жилищные правоотношения, признав ФИО4 утратившим право пользования комнатой № 6 площадью 13,10 кв.м, расположенной в пятикомнатной коммунальной 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. 

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик постоянно зарегистрирован в указанном жилом помещении с 1987 года, комната была предоставления на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ отчиму ответчика – ФИО1 на семью из одного человека, в настоящее время на регистрационном учете числится только ответчик. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в спорной комнате ответчик не проживает более пяти лет. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, для заключения договора социального найма в соответствии с требованиями нового ЖК РФ не обращался, как наниматель не реализует ни одного из имеющихся прав и не несет ни одной из возложенных на него обязанностей. В этой связи истец полагает, что ответчик утратил право пользования спорной комнатой. 

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивает. 

Ответчик в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Третье лицо в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще. Ввиду изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища. 

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. 

Как следует из справки формы 9, ответчик постоянно зарегистрирован по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), т.е. отношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР. 

Согласно ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма является расторгнутым со дня выезда. 

Аналогичное положение предусмотрено ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Статья 7 Жилищного кодекса РСФСР и статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан. 

На основании ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора – судом. 

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма. 

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

Таким образом, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что спорной является комната площадью 13,10 кв.м в коммунальной 

<

адрес>. 

Данное жилое помещение на основании ордера от № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено отчиму ответчика ФИО1

После предоставления комнаты ответчик зарегистрирован в ней в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя. 

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ответчик и фактически был вселен в спорную комнату, проживал там.

Из изложенного следует, что ответчик вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, зарегистрирован по данному адресу в установленном законом порядке, признан членом семьи нанимателя, следовательно, приобрел право пользования данной жилой площадью.

Из акта обследования жилого помещения от 28 мая 2018 года, составленного специалистами ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», следует, что на момент выхода в адрес со слов соседей установлено, что ответчик не проживает около 5 лет, комната закрыта на внутренний замок, ключей у соседей нет (л.д. 11).

Согласно сведениям информационного центра ГУВД по Санкт-Петербургу, ответчик в 2015 году был осужден по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области (л.д. 28).

В материалах уголовного дела № 1-123/2015 из Приозерского городского суда Ленинградской области имеются сведения о проживании ответчика по адресу: 

<

адрес> (л.д. 47). 

Из объяснений ответчика следует, что его мать умерла в 2002 году, после освобождения из мест лишения свободы жил в 

<

адрес>, т.к. ухаживал за бабушкой, которая болела, нуждалась в постороннем уходе, в 2016 году бабушка ответчика умерла. Потом заболел брат, истец остался в Сосново для помощи и ухода за братом. Брат ответчика ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти брата ответчик предпринимал попытки вернуться проживать в свою комнату, однако в связи с несложившимися отношениями с соседкой по коммунальной квартире не может попасть к себе в комнату, также не имеет возможности забрать квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг. Только накануне настоящего судебного заседания ответчику удалось попасть в квартиру при содействии сотрудников полиции, ответчик зашел к себе в комнату, забрал квитанции на оплату коммунальных платежей. 

Согласно показаниям опрошенного по ходатайству ответчика свидетеля ФИО3, она приходится ответчику тетей, около двух месяцев назад она вместе с ответчиком приезжали в квартиру по месту регистрации ответчика, позвонили в дверь, ответчик представился, пояснил, что живет в этой квартире, лицо, отозвавшееся на звонок, дверь квартиры не открыло, ответчика в квартиру не допустило, очень грубо разговаривало. Аналогичных посещений квартиры было около четырех, из которых три раза ответчику не позволяли войти в квартиру, один раз никто на звонок в дверь не подошел. Когда ответчик вернулся из осуждения, он ухаживал за бабушкой, она болела, очень помогал ей, ответчик проживал у свидетеля в это время. Также свидетель пояснил, что за ответчиком не признает равных с собой прав на свое место жительства, зарегистрировать его к себе не намерен, также у свидетеля трое детей. После смерти бабушки ответчик помогал свидетелю ухаживать за сыном свидетеля (двоюродным братом ответчика). 

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего суд не имеет оснований не доверять его показаниям. 

Из сообщения регистрационного органа следует, что ответчик не имеет зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимости, расположенные в Санкт-Петербурге. 

Таким образом, наличие у ответчика другого жилого помещения для постоянного проживания представленными по делу доказательствами не установлено, тогда как, по смыслу ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением. Ответчик не приобрел право постоянного пользования жилым помещением по настоящему месту своего фактического проживания у тети в 

<

адрес>, поскольку по данному адресу он не зарегистрирован, его владельцы не признают за ответчиком равного с собой права пользования жилым помещением. 

Указанные выше обстоятельства препятствуют произвольному снятию ответчика с регистрации, ответчик за неимением иного места жительства сохраняет интерес к спорному жилому помещению. Также наличие интереса к спорному жилому помещению, нежелание отказываться от своих прав на него подтверждаются и неоднократными попытками ответчика вселиться в свою комнату, однако из-за отсутствия ключей от квартиры и нежеланием соседей по квартире обеспечить доступ предпринятые попытки не принесли положительного результата, лишь в ходе рассмотрения дела ответчику с помощью сотрудников полиции удалось попасть в свое жилое помещение, забрать квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. 

Оценивая изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет право на спорную жилую площадь, в установленном порядке вселился в спорную квартиру и проживал в ней в качестве члена семьи нанимателя, в связи с осуждением и болезнью родственников, нуждающихся в посторонней помощи и уходе, ответчик временно выехал со спорного адреса, т.е. выезд ответчика не был связан с выездом его на другое постоянное место жительства, отказом от прав нанимателя на спорное жилое помещение, ответчик около четырех раз пытался вселиться в спорное помещение, однако столкнулся с препятствиями, ответчик не приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, сохраняет интерес в использовании спорной жилплощади и его непроживание носит временный характер. 

При таких обстоятельствах основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют.

Сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения. 

Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года № 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7», согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Кроме того, отсутствие ответчика в квартире носит непродолжительный характер, при этом это отсутствие связано и непосредственно вызвано осуждением и уходом за нуждающимися родственниками. 

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2019 года.