Дело № 2-4239/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 ноября 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе 

председательствующего судьи Степанова Д.В., 

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф., представителя истца ФИО1 (по доверенности), 

в отсутствие истца ФИО2, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, ответчика ОАО «Стойленский ГОК», просивших рассмотреть дело в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с 01.11.2012 года до 18.09.2017 года работал в ОАО «Стойленский ГОК». За период работы приобрел профессиональное заболевание – хроническая 

<

данные изъяты>

Дело инициировано иском ФИО2, который просил суд взыскать с ОАО «Стойленский ГОК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, ссылаясь на утрату здоровья в период работы у ответчика. Также просил взыскать расходы на ксерокопирование документов в суд в сумме 1957 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования и ссылался на необратимое ухудшение здоровья своего доверителя. 

В письменных пояснениях истец указал на то, что физические страдания испытывает с 2013 года и до настоящего времени, то есть на протяжении четырех лет. С момента возникновения заболевания испытывает также нравственные страдания по поводу дальнейшего его состояния здоровья. Лечение проходит до настоящего времени, которое фактически приносит ему только временное облегчение.

Представитель ответчика ФИО3 в письменных возражениях не оспаривала, что повреждение здоровья истца произошло в связи с профессиональной деятельностью в ОАО «Стойленский ГОК», но полагала, что требуемая сумма компенсации морального вреда завышена, не возражала против удовлетворения требований в сумме 50000 рублей. Обращала внимание на установленную степень утраты трудоспособности – 

<

данные изъяты> и отсутствие инвалидности у истца.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф., полагавшей необходимым удовлетворить требования истца, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Стороны состояли в трудовых отношениях с 01.11.2012 года до 18.09.2017 года, что подтверждается записями № в трудовой книжке на имя ФИО2

Согласно справке МСЭ-2006 № от 05.09.2017 года, степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 

<

данные изъяты>. 

Из акта о случае профессионального заболевания от 12.07.2017 года, утвержденного начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе ФИО4, следует, что профессиональное заболевание ФИО2 возникло при воздействии повышенных физических нагрузок, общей вибрации выше ПДУ, неблагоприятном микроклимате. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека производственных факторов или веществ: уровень общей технологической вибрации от 56дБ до 101 дБ (ПДУ – 92 дБ); содержание пыли в воздухе рабочей зоны – от 1,5 мг/м3 до 225,3 мг/м3 (ПДК – 2,0/6,0 мг/м3); уровень шума (эквивалентный уровень звука) от 70 дБА до 98 дБА (ПДУ - 80 дБА); параметры микроклимата: температура от +3,0оС до + 27оС (норма - +15,0оС до +27,0оС); влажность воздуха от 24% до 87% (норма - 15%-75%); скорость движения воздуха от 0,1 м/с до 0,44 м/с (норма - 0,2 м/с – 0,5 м/с).

Согласно выписке № из истории болезни ФИО2, выданной ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», при работе электромонтером, электрослесарем, слесарем-ремонтником истец подвергался воздействию неблагоприятных факторов, в связи с чем, имеет заболевание: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Истец нуждается в проведении реабилитационных мероприятий согласно предоставленной программе реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевании, выданной 22.08.2017 года учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Представитель ответчика признал факт повреждения здоровья истца в связи с его профессиональной деятельностью в ОАО «Стойленский ГОК».

В результате повреждения здоровья истец испытывает нравственные и физические страдания.

В силу ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, а работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.220 ТК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть работодателем.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ст.212 ТК РФ).

В действиях ФИО2 вины не установлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда представитель истца ссылался также на МРТ диагностического центра ЛебГОК-Здоровье 

<

данные изъяты> от 31.07.2014 года, которым выявлены признаки 

<

данные изъяты>, осмотр невролога ФБУН ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана от 21.04.2015 года, в ходе которого также подтвержден диагноз 

<

данные изъяты>, электромиограмму МБУЗ «Городская больница №1» от 21.09.2016 года и МРТ ЛДЦ МИБС института им. С.М. Березина от 15.10.2016 года, при которых обнаружено дальнейшее развитие заболевания.

Данные обстоятельства также подтверждаются записями индивидуальной карты амбулаторного больного на имя истца.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля руководитель ФГУ медико-социальной экспертизы ФИО13 входивший в состав специалистов, проводивших экспертизу по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 Свидетель пояснил, что имеющееся у истца профессиональное заболевание обусловлено длительным воздействием вибрации и повышенных нагрузок в условиях производства. Данное заболевание проявляется нарушением нервной, сердечно-сосудистой систем, опорно-двигательного аппарата. По мере развития патологических изменений происходят дистрофические изменения в коже, мышцах, костной системе, что сопровождается болями, онемением конечностей. Имеющееся заболевание у истца полностью неизлечимо, возможно лишь уменьшение симптоматики после прохождения курса лечения. Назначение срока переосвидетельствования предусмотрено действующим законодательством и является обязательной процедурой до трех раз подряд. При этом при переосвидетельствовании процент утраты трудоспособности может как увеличиться, так и уменьшиться, минимум до 10%, однако полностью процент утраты трудоспособности снят быть не может.

Допрошенная свидетель ФИО5, являющаяся супругой ФИО2, пояснила, что последний испытывает постоянные сильные боли в суставах, пояснице. Лечение приносит ему временное облегчение. В связи с онемением ног, он не может самостоятельно длительное время находиться на ногах. Он плохо спит, поскольку испытывает боли, постоянно принимает лекарства. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Таким образом, установление 

<

данные изъяты> степени утраты профессиональной трудоспособности на один год не свидетельствует об обратимости выявленного заболевания, однако свидетельствует о том, что полностью процент утраты профессиональной трудоспособности исключен быть не может, и при очередных переосвидетельствованиях может быть установлен минимум в размере 10%, при наличии улучшения здоровья.

Таким образом, с учетом медицинской документации на имя истца и показаний свидетеля ФИО6, профзаболевание у истца является хроническим и неизлечимым, что свидетельствует о длительности и тяжести переносимых им страданий.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что истец претерпевает наряду с физическими страданиями и нравственные страдания в виде постоянного чувства страха, волнения, беспокойства за состояние своего здоровья, вынужден переживать в ожидании результатов очередных освидетельствований, связанных с профзаболеванием.

Довод представителя ответчика, что судом должен приниматься во внимание тот факт, что инвалидность у истцу не установлена, не может влиять на размер компенсации морального вреда, так как истец в обоснование размера компенсации морального вреда на инвалидность не ссылается.

На основании вышеизложенного, установлено, что ФИО2 испытывает физические страдания длительное время, в связи с профессиональным заболеванием ограничен в способности к трудовой деятельности, не может вести прежний образ жизни, вынужден постоянно лечиться для поддержания своего здоровья, что свидетельствует о претерпевании истцом неудобств и переживаний по данному поводу.

Довод представителя ответчика о том, что истец до поступления к ним на работу уже трудился в тяжелых условиях труда у иных работодателей, что также могло явиться основанием возникновения профзаболевания, суд находит не обоснованным, так как в судебном заседании установлено, что впервые диагноз установленный в качестве профзаболевания у ФИО2 диагностирован в 2013 году, то есть в период работы у ответчика.

Ссылки истца на сопутствующие заболевания – 

<

данные изъяты>, судом не могут быть приняты во внимание, так как фактически требования истца основаны на профзаболевании, которое было приобретено в период работы истца у ответчика. Доказательств того, что сопутствующие заболевания возникли вследствие неблагоприятных условий труда у ответчика со стороны истца суду не представлено.

Суд, учитывая наличие профессионального заболевания у истца, степень утраты профессиональной трудоспособности, необходимость лечения в связи с имеющимся заболеванием, а также требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий заявителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, в удовлетворении остальной части требования в сумме 250000 рублей следует отказать.

Ссылки ответчика на коллективный договор по вопросу возмещения морального вреда, суд находит необоснованными. Компенсация морального вреда относится к оценочным и субъективным понятиям, в связи с чем, не может быть ограничена какими-либо условиями и рамками. Кроме того, доказательств того, что заболевание истца излечимо, или доказательств достаточности денежных средств, предоставляемых истцу по коллективному договору в размере 50000 рублей, ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 1957 рублей, оплаченные за услуги ксерокопирования документов в суд, которые подтверждены товарными и кассовыми чеками от 19.09.2017 года и от 20.09.2017 года, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ОАО «СГОК» в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.36, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ОАО "Стойленский ГОК" в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к открытому акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме 1957 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.11.2017 года.

Судья Д.В. Степанов