РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дата>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Драгилеве К.Л.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Сергеевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Арконик СМЗ» о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Арконик СМЗ» о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, мотивировав свои требования тем, что с 

<

дата>, она работала во вредных условиях труда по профессии машиниста крана на одном рабочем месте в АО «Арконик СМЗ». Стаж её работы по данной профессии в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет более 42 лет. Условия её труда не соответствовали гигиеническим нормативам, в связи с чем, у нее установлены профессиональные заболевания, приведшие к инвалидности и утрате трудоспособности на 10%, что причинило ей нравственные и физические страдания. Считая ответчика виновным в причинении вреда ее здоровью, ФИО1 просила суд взыскать с АО «Арконик СМЗ» компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей, а также судебные расходы в размере 25000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель акционерного общества «Арконик СМЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить требования истицы, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда и др.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно пунктам 1 статьи 5 Федерального закона от 

<

дата> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Как следует из пункта 1 статьи 7 указанного федерального закона, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 

<

дата> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то время как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что с 

<

дата> и по 

<

дата> ФИО1 работала во вредных условиях труда по профессии машиниста крана на одном рабочем месте в АО «Арконик СМЗ» (ранее 

<

данные изъяты> 

Согласно общей санитарно-гигиенической оценки условий труда ФИО1 от 

<

дата> № следует, что условия труда, в которых ФИО1 работала по профессии машиниста крана, не соответствовали гигиеническим нормативам по таким факторам производственной среды, как аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, общая вибрация, тяжесть трудового процесса. 

Согласно акта о случае профессионального заболевания от 

<

дата> №, утвержденного главным государственным санитарным врачом по 

<

адрес>, что длительный контакт с вредными производственными факторами привел к возникновению у истца профессиональных заболеваний с диагнозом «

<

данные изъяты>». 

Связь между указанными заболеваниями и работой по профессии машиниста крана установлена Областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ №

<

адрес>», что подтверждается заключением врачебной комиссии № от 

<

дата>. 

В связи с указанными заболеваниями ФИО1 утратила профессиональную трудоспособность на 10 % с 

<

дата>, признана лицом, нуждающимся в оказании медицинской социальной помощи в соответствии с программой реабилитации с противопоказаниями к зуду, лишающими ее права работать по рабочим специальностям, что подтверждается заключениями медико-социальной экспертизы. Причинно-следственная связь заболеваний истца с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актом о случае профзаболеваний от 

<

дата> №, составленным ответчиком.

Как следует из части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что вредные условия труда, а именно аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, общая вибрация, тяжесть трудового процесса, шума, в значениях, превышающих ПДУ, привели к возникновению у истца профзаболевания. 

Отмеченные факторы имели место в период работы истца на предприятии ответчика, что подтверждается, перечисленными выше доказательствами и не оспаривается стороной ответчика.

Судом установлено, что причинение вреда здоровью истицы находится в причинной связи с трудовой деятельностью ФИО1 в АО «Арконик СМЗ» в должности крановщика во вредных для организма условиях, что не было опровергнуто стороной ответчика не оспаривавшего доводы истца по фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части неисполнения обществом обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательства нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить причиненный работнику моральный вред, поскольку АО «Арконик СМЗ» является причинителем вреда здоровью ФИО1, в результате чего у последней развилось профессиональное заболевание.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности истца и с учетом характера, степени физических и нравственных страданий ФИО1, периода работы истца в организации ответчика, финансового положения общества, а также требований соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием в размере 120 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ с АО «Арконик СМЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей, что определяется правовой и фактической сложностью дела, степени участия представителя в процессе его вклада в достижение целей иска.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с АО «Арконик СМЗ» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Арконик СМЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 140 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Арконик СМЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 

<

дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.