ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Абатское Абатского района Тюменской области 27 ноября 2017 года 

Судья Абатского районного суда Тюменской области Воротников Д.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

Установил:

12.10.2017 года около 18 часов 00 минут ФИО2, находясь около дома 

<

адрес> в пос. Майский Абатского района Тюменской области, умышленно на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, с целью причинения последней физической боли и телесных повреждений, путем укусов зубами скуловой области и правого предплечья, а также нанесения не менее двух ударов ногами в область левой голени ФИО4, причинил последней телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей скуловой области слева, ушиба мягких тканей правого предплечья, ушиба мягких тканей левой голени, повлекшие причинение ФИО4 физической боли, но не повлекшие расстройства здоровья. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, сведения изложенные в протоколе об административном правонарушении от 01.11.2017 года не подтвердил. По обстоятельствам совершения инкриминируемого административного правонарушения, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 01.11.2017 года, пояснил, что сведения отраженные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности. Он действительно укусил потерпевшую ФИО3 за правую руку в районе между запястьем и локтевым суставом, но произошло это в кухонной комнате дома ФИО4 в тот момент, когда он сидел за столом, а ФИО4 сидела у него на коленях и пыталась забрать у него принадлежащий ему телефон. Укусил он потерпевшую так как она пыталась вывернуть на излом палец его руки. Наркотические средства он последний раз употреблял либо в конце августа, либо начале сентября 2017 года путем курения измельченных фрагментов растений конопля. В доме у потерпевшей за последние 2 года он был примерно около 480 раз, то есть примерно около 240 раз в течении 1 года. Указанное количество посещений складывается из того, что ежедневно на протяжении 8 месяцев в году он приходил к ФИО4 в гости, для удобства подсчета за количество дней в месяце взято 30 дней. Полагает, что действия потерпевшей ФИО4 по его оговору носят характер мести, поскольку между ними были интимные отношения, однако он отказался выполнить её требование оставить свою семью и жить с ней. 

Из содержания письменных объяснений ФИО2 от 16.10.2017 года, содержащихся на л.д. 22-23, следует, что около 14 часов 12.10.2017 года он решил зайти в гости к ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с которой у него были интимные отношения. Находясь в доме у ФИО4, он находился на кухне и сидел за столом, а ФИО4 сидела у него на коленях. Она требовала от него чтобы он бросил свою семью и стал жить с ней. Она также говорила ему что «посадит» его, заберет из семьи. Он незаметно включил диктофон на своём телефоне, чтобы записать речь ФИО4, когда последняя увидела телефон, она стала забирать его. Когда ФИО4 схватила его за палец на левой руке и стала выворачивать его на излом, он зубами укусил ФИО3 за руку что бы освободиться от неё. Каких-либо ударов в область лица и ног он ФИО4 не наносил. 

Наркотические средства он не употребляет примерно около 1 года. 

12.10.2017 года около 18 часов он наркотические средства – коноплю возле дома ФИО4 не заготавливал и при нём каких-либо наркотических средств не было. Наркотические средства он 12.10.2017 года не употреблял. 

Несмотря на непризнание вины ФИО1, суд, исследовав представленные в материалах дела, доказательства, в том числе объяснения ФИО2 и потерпевшей ФИО4, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. 

Так из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17.10.2017 года (л.д. 25-26) следует, что 17.10.2017 года в 10 часов 45 минут, то есть по прошествии 5 дней после имевших место 12.10.2017 года событий, изложенных в описательно- мотивировочной части протокола об административном правонарушении от 01.11.2017 года, у ФИО1 был произведен отбор биологического объекта – мочи. 

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № в ходе произведенного 21.10.2017 года химико-токсикологического исследования биологического объекта – мочи отобранной у ФИО2 17.10.2017 года, в исследованном объекте обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (л.д. 53).

Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные в соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (ред. от 29.07.2017) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" отнесены к наркотическим средствам. 

Таким образом, результатом химико-токсикологического исследования мочи ФИО2 в категоричной форме опровергаются утверждение ФИО2 о потреблении им наркотических средств последний раз около 1 года назад, изложенное им в объяснении от 16.10.2017 года (л.д.22-23), а также утверждение ФИО2 в судебном заседании 27.11.2017 года о том, что он последний раз употреблял наркотическое средство путем курения фрагментов частей растений конопля не позднее конца августа, либо начала сентября 2017 года. Кроме того, указанное обстоятельство свидетельствует о непоследовательности и противоречивости данных об обстоятельствах совершения инкриминируемого правонарушения ФИО2 объяснений, что в совокупности с исследованными по делу доказательствами, позволяет суду критически отнестись к объяснениям ФИО2 

Из исследованных в судебном заседании объяснений потерпевшей ФИО4, содержащихся как в объяснениях последней от 14.10.2017 года (л.д. 7-9), от 01.11.2017 года (л.д. 15-16), от 07.11.2017 года (л.д. 39-40), так и данных потерпевшей в ходе судебного заседания 27.11.2017 года следует, что около 18 часов 00 минут 12.10.2017 года она находилась на приусадебном участке своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанное время со стороны улицы через забор перелез ФИО2 и подошел к участку соседнего дома, где произрастают растения конопля и стал собирать фрагменты указанных растений. При этом стал их просеивать в белый металлический таз, обтянутый фрагментом ткани. Она сказала ему, что сообщит о данном факте в полицию, однако он продолжил собирать коноплю. Затем он стал употреблять наркотическое средство путем курения при помощи приспособления, изготовленного из фрагментов двух пластиковых бутылок. Когда он покурил, то подошел к ней и стал высказывать ей претензии по поводу того, что она часто ездит на машине с ФИО8 На этой почве между ними произошла ссора, которая переросла в борьбу, в ходе которой они упали на землю. В процессе борьбы она выдернула из кармана ФИО2 фрагмент ткани с находящимися в нёс собранными ФИО2 фрагментами растений конопля. В ходе происходящего конфликта ФИО2 зубами укусил её за левую щеку, также три раза укусил её правую руку в разных местах, в области кисти и несколько раз пнул ногой по голени. После того как она сказала что обратится в полицию, ФИО2 встал и ушел. В результате действий ФИО2 она испытала сильную физическую боль. Затем она подобрала приспособление при помощи которого курил коноплю ФИО2 и спрятала его вместе с забранным у ФИО2 наркотическим средством. 14.10.2017 года она позвонила в ОП № 1 МО МВД России "Ишимский" и сообщила о произошедшем. По прибытию сотрудников полиции, она выдала им сверток с веществом, забранным ею у ФИО2, а также приспособление из полимерных бутылок, через которое он курил коноплю. ФИО2 был у неё в доме периодически летом 2016 года на протяжении около 30 дней, в тот период когда он совместно с её мужем ремонтировали сарай в ограде их дома. Он вместе с её супругом в перерывах между работой принимали пищу и отдыхали у них в доме. Факт отрицания ФИО2 сообщенных ею сведений об обстоятельствах произошедших около 18 часов 12.10.2017 года событий расценивает как попытку ФИО2 избежать наказания. 

Объяснения ФИО4 об обстоятельствах совершения ФИО2 инкриминируемого правонарушения подтверждаются содержанием рапорта оперативного дежурного ОП № 1 МО МВД России "Ишимский" ФИО5 об обнаружении признаков преступления от 14.10.2017 года из которого следует, что 14.10.2017 года в дежурную часть ОП № 1 МО МВД России "Ишимский" сообщила ФИО4, проживающая в 

<

адрес> в пос. Майский Абатского района Тюменской области о том, что 12.10.2017 года на неё напал сосед – наркоман, который покусал её (л.д. 4).

Справкой о степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека от 16.10.2017 года подтверждается, что 16.10.2017 года при обращении ФИО4 в медицинское учреждение, у ФИО4 были обнаружены и зафиксированы телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей скуловой области слева, ссадин, ушиба мягких тканей правого предплечья, кровоподтека, ушиба мягких тканей левой голени и кровоподтека (л.д. 11). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается что в ходе производства судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО4 установлено, что при обращении 16.10.2017 года ФИО4 за медицинской помощью у неё имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей левой скуловой области, кровоподтеки на правом предплечье, левой голени, которые могли возникнуть от ударных или компрессионных воздействий тупых предметов и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. (л.д. 46).

Из содержания письменного объяснения ФИО6 от 07.11.2017 года (л.д. 39-40) следует, что ФИО4 является его супругой 12.10.2017 года он находился на работе за пределами пос. Майский, так как работает вахтовым методом. Ему позвонила его супруга ФИО4 и сообщила ему, что ФИО2 причинил ей телесные повреждения. 

Из письменного объяснения ФИО7 от 07.11.2017 года (л.д. 41-42) следует, что в середине октября 2017 года он встретил ФИО3 которая рассказал ему, что она увидела возле своего дома собиравшего растения конопля ФИО2 После того как она сделала ФИО2 замечание он подошел к ней, укусил её за щеку и пинал её по ногам. При этом ФИО7 в ходе состоявшегося между ним и ФИО4 разговора заметил телесные повреждения на лице последней. 

Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, позволяет суду сделать обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 как совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребёнка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в действиях виновного суд признает наличие на иждивении ФИО2 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребёнка. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в действиях виновного судом не установлено. 

С учетом данных о личности ФИО2, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание имущественное положение виновного, не имеющего постоянного источника доходов, имеющего на иждивении 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребёнка, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в связи с невозможностью исполнения последнего в виду имущественного положения как самого ФИО2 так и его семьи в целом. 

Разрешая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению ФИО2 за совершенное административное правонарушение, суд также приходит к выводу о нецелесообразности применения в отношении ФИО2 наказания в виде административного ареста, поскольку в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный вид наказания устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, когда только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания. Суд с учетом данных о личности ФИО2 считает возможным достижение целей административного наказания при применении в отношении ФИО2 наказания в виде обязательных работ в рамках санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 указанного вида административного наказания, в ходе судебного заседания не установлено. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10, ст.3.9, ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ сроком 110 (сто десять) часов. 

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Абатский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено в печатном варианте 30.11.2017 года. 

Судья