Дело № 2-779/2019

УИД 16RS0044-01-2019-000460-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО УК «Речники» (ООО УК «Жилищник 5») – ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО2 о признании недействительным решеня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что она и ФИО4 является собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО6 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома. Однако общее собрание проводилось с существенными нарушениями, а именно: она не была извещена о дате и месте проведения собрания, на общем собрании собственников отсутствовал кворум.

Истец на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца на судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании признал исковые требования, указав, что на собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ кроме его, ФИО6 и ее супруга никого не было. 

Третье лицо ФИО4 на судебном заседании не возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица ООО УК «Речники» (ООО УК «Жилищник 5») на судебном заседании возражал против исковых требования, просил применить срок исковой давности, указав, что собрание состоялось в 2016 году, истец ежемесячно получал платежные документы за жилищные услуги, в которых указана управляющая компания ООО УК «Жилищник 5». Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрен специальный срок исковой давности для обжалования решения общего собрания собственником многоквартирного жилого дома, который пропущен истцом. 

Представитель третьего лица ФИО10 - ФИО11 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив в совокупности материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, изложенным в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО5, ФИО4 являются собственниками в виде ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. Н-1, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление в многоквартирном жилым доме в настоящее время осуществляет ООО УК «Жилищник-5», в соответствии с решением собственников дома, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередного общего собрания собственников помещении.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> по повестке дня: об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом в новой редакции; о заключении договора правления многоквартирным домом между ООО УК «Жилищник-5» и собственниками помещений в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ; об оповещении собственников многоквартирного дома о принятом решении собрания; о месте хранения протокола собрания. По всем вопросам решения приняты 59% голосов.

Решением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ООО УК «Жилищник-5» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО УК «Жилищник-5» в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по 2 969,07 руб. с каждого, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 112,61 руб. в каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые ООО Управляющая компания «Жилищник-5» - удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО5 предоставить доступ к водопроводу для проведения работ в нежилом помещении Н-1 в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда по данному делу и до окончания выполнения необходимых работ.

Обязать ФИО4, ФИО5 демонтировать часть гипсокартонной конструкции, препятствующей свободному доступу к водопроводу в нежилом помещении Н-1 по адресу: 

<

адрес> за счет ответчиков.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО Управляющая компания «Жилищник-5» судебные расходы в размере 6 000 рублей, по 3 000 с каждого.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать ООО Управляющая компания «Жилищник-5» установить причины аварии (утечки воды), произошедшей в многоквартирном 

<

адрес>.

Обязать ООО Управляющая компания «Жилищник-5» составить акт об аварии, содержащий выводы о причинах аварии, описание повреждений помещения, иного имущества собственников многоквартирного дома, вызванных аварией, передать один экземпляр указанного акта ФИО4.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 обратился в ООО УК «Жилищник-5» об обнаружении аварийной ситуации в помещении Н-1 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует вывод, что на момент обращения в управляющую компанию ФИО4, ФИО5 знали о том, что ООО УК «Жилищник-5» является организацией осуществляющей правление многоквартирным домом.

Доводы стороны истца о том, что им не было известно о данном решении собственников многоквартирного дома и то, что вся деятельность помещения, это деятельность третьего лица, как предпринимателя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются несостоятельными.

Принимая во внимание существующие правоотношения между истцом и ООО УК «Жилищник-5», в том числе по установлению причины аварии произошедшей в многоквартирном доме, предъявление настоящего иска с целью избрания другой управляющей компании, ООО УК «Жилищник-5» вправе сделать заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что оспариваемым решением общего собрания ООО УК «Жилищник-5» избрано управляющей компанией дома, а также, что удовлетворение иска к ответчикам влечет возможность предъявления им как собственникам помещения в доме, а также иными собственниками помещений в многоквартирном доме в ООО УК «Жилищник-5» требований о возмещении убытков, суд принимает заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных оспариваемым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поставит управляющую компанию в неудобные экономические отношения, так как, применяя последствия признания сделки недействительной, собственники помещений не смогут возвратить потребленные ресурсы, услуги, работы, которые были им поставлены за период после проведения общего собрания по настоящее время.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, дающих основания для восстановления пропущенного срока, не предоставлено.

Кроме того, в материалы дела не предоставлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что принятые на собрании решения нарушили права и охраняемые законом интересы истца. Истец как собственник нежилого помещения, имеет право на управление домом, не лишена возможности инициировать новое собрание собственников помещений, участвовать в нем, голосовать.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок обжалования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, требования подлежат отказу в удовлетворении. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ахмерова Г.С.