Дело № 2-2867/2025

УИД 44RS0001-01-2025-003869-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.А., при секретаре судебного заседания Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в результате действий мошенников на имя истца оформлен кредитный договор № на 880 000 рублей. Истцу позвонили и по телефону сообщили, что на ее имя пытаются взять кредит, что ей нужно зайти в личный кабинет, оформить кредит, после чего переложить денежные средства на безопасный счет, при этом убедили никому не сообщать об этом, и руководили ее действиями. Истец зашла в личный кабинет, нажала на одну кнопку и ей на счет поступили денежные средства в размере 880 000 рублей, которые она перевела по реквизитам безопасного счета, который ей сообщили по телефону. Все это время истец считала, что наоборот препятствует мошенникам оформить кредит. Когда поняла, что обманута мошенниками, истец обратилась в полицию, 

<

дата> возбуждено уголовное дело по ... УК РФ по факту хищения денежных средств. 

<

дата> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

Понимая, что необходимо вносить платежи в счет погашения кредита, истец продала квартиру по адресу: 

<

адрес>, а деньги от продажи были переведены ею 

<

дата> в банк в целях погашения кредита.

<

дата> по жалобе истца принято решение об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по делу, дело направлено для организации расследования, истцу в прокуратуре разъяснено право обратиться за защитой ее прав в рамках гражданского дела. 

Истец полагает, что банк при проявлении должной осмотрительности и профессионализма должен был приостановить операции по счету, на который были зачислены денежные средства, полученные истцом по кредиту. Непринятие данных мер привело к необоснованному списанию денежных средств. С учетом изложенного, физлицо не должно нести имущественную ответственность за действия банка и его предпринимательские риски. Ответчик действовал недобросовестно и неосмотрительно. Банком не обеспечена безопасность при заключении и исполнении оспариваемой сделки, не были приняты повышенные меры предосторожности с целью убедиться в том, что кредит оформлялся в действительности в соответствии с волеизъявлением клиента. На счет истца поступило 880 000 рублей кредитных денежных средств, фактически истцом уплачено по кредиту 1 187 795,40 рублей, при применении последствий недействительности сделки с ответчика подлежит взысканию в пользу истца полученные денежные средства в размере 307 795,40 рублей, в соответствии с расчетом 1 187 795,40 – 880 000. 

Со ссылками на положения ст. ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ, истец просит признать кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, недействительным, применить последствия признания недействительным кредитного договора, взыскав с ПАО Банк ВТБ в пользу истца денежные средства в размере 307 795 рублей.

В ходе рассмотрения истец ФИО1 исковые требования уточнила, в окончательной редакции просила признать кредитный договор недействительным, применить последствия признания кредитного договора недействительным, применив последствия признания кредитного договора недействительным, взыскав с ответчика в ее пользу 104 907,40 рублей, в обоснование расчета указала, что сумма полученных по кредиту денежных средств 810 000 рублей. При оформлении кредита в целях оплаты страхования оформлена страховка на сумму 272 888 рублей. Данная сумма была возвращена ответчиком при расторжении договора страхования. В связи с этим сумма оплаченных процентов по кредиту составила 104 907,40 руб., что подтверждается справкой ПАО Банк ВТБ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнения, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что кредитные денежные средства в размере 880 000 рублей самостоятельно сняла в наличной форме через банкомат Банка ВТБ в магазине Лента по адресу: 

<

адрес>, в этом же здании подошла к банкомату Сбербанк, с использованием которого внесла наличные денежные средства в сумме 880 000 рублей на счет по реквизитам, которые ей диктовали по телефону.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, требования истца не признала, представила письменный отзыв, согласно которому оснований для признания кредитного договора незаключенным или недействительной сделкой не имеется. Кредитный договор заключен между истцом и ответчиком в определенном правилами ДБО порядке, на основании волеизъявления ФИО1 от 

<

дата>, после корректной авторизации в системе ВТБ-онлайн путем ввода действующего средства подтверждения (логин и пароль). Материалы дела содержат однозначные доказательства того, что индивидуальные условия кредитного договора были согласованы Банком с истцом. Банком предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота. Поскольку при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания Банка были использованы персональные средства доступа истца к удаленному каналу обслуживания ВТБ-онлайн (логин и пароль) для дальнейшей идентификации аналоги его собственноручной подписи, то у Банка не было оснований полагать, что оформление договора в личном кабинете ВТБ-онлайн осуществляется не заемщиком. Из материалов дела следует, что ФИО1 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение договора и получение кредитных денежных средств. Истец сама совершала все действия по заключению договора в личном кабинете. Банком на номер клиента было направлено смс-сообщение об ограничении операций по счету в целях безопасности средств истца, в ответ ФИО1 позвонила на горячую линию банка, прошла полную идентификацию и подтвердила верность совершаемых ею операций, в связи с чем ограничения были сняты. При таких обстоятельствах, недобросовестность Банка, злоупотребление правом со стороны Банка не доказаны. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор комплексного банковского обслуживания на условиях Правил комплексного банковского обслуживания, в рамках которого предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО).

ФИО1 была предоставлена информация для входа в ВТБ-Онлайн: УНК - идентификатор для входа в ВТБ-Онлайн и временный пароль (поступает в виде смс-сообщения на указанный номер телефона клиента), а также открыт банковский счет в российских рублях. 

В качестве доверенного номера телефона истцом был указан номер ..., факт принадлежности указанного номера истцом в ходе рассмотрения дела признан и не оспаривался.

Порядок заключения кредитного договора в электронном виде в системе дистанционного обслуживания Банка определен Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), утвержденными приказом Банка ВТБ (ПАО) от 

<

дата> № (далее - Правила ДБО).

В соответствии с Правилами ДБО доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется (п. 3.1.1. Правил ДБО).

В соответствии с общими положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в системах ДБО.

Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов банка (паспортные данные клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета).

<

дата>, на основании анкеты – заявления истца (оферта) и принятого банком решения (акцепта) путем подписания договора при помощи электронного аналога собственноручной подписи (введение пароля, полученного в текстовом СМС-сообщении), между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредитные денежные средства.

Заключение договора проходило путем подачи заявки на получение кредита и перечисления кредитных денежных средств, с использованием установленного на мобильный телефон мобильного приложения «ВТБ-Онлайн».

При авторизации пользователь правильно ввел логин, пароль, код мобильного банка. Операции произведены посредством направления на номер телефона ФИО1 ... смс-пароля и введения его для подтверждения совершения операций. Так как операции подтверждались одноразовыми паролями, направленными на телефон истца, вход в мобильное приложение «ВТБ-Онлайн» произведен корректно.

<

дата> после заключения кредитного договора на банковский счет ФИО1 № ответчиком перечислены денежные средства в размере 1 082 888 рублей, и сразу списана сумма 272 888 рублей в счет оплаты страховой премии согласно условиям договора, что подтверждается выпиской и не оспаривалось истцом. 

После заключения кредитного договора, в этот же день, ФИО1 с использованием банкомата ВТБ по адресу: 

<

адрес>, осуществила друг за другом операции по снятию наличных денежных средств: три операции по 200 000 рублей каждая, одна операция в сумме 10 000 рублей (всего 810 000 рублей).

При этом 

<

дата> в 12:06 на номер телефона истца ответчиком направлено смс-сообщение об ограничении операций по счету в целях безопасности средств клиента. Операция по снятию наличных денежных средств в 12:06 

<

дата> на сумму 200 000 рублей отклонялась ответчиком по правилам системы противодействия мошенничества.

Для снятия ограничений операций по счету ФИО1 совершила звонок на горячую линию банка (на №), в ходе разговора с сотрудниками колл-центра прошла полную идентификацию и подтвердила верность совершаемых ею операций.

<

дата> в 13:17:55 ФИО1 с использованием банкомата ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> (банкомат №), внесла наличные денежные средства в сумме 810 000 рублей на карту № (оформленную на имя ФИО2).

<

дата> на основании заявления истца о расторжении договора индивидуального страхования в АО «СОГАЗ» на счет, открытый в Банк ВТБ возвращена сумма страховой премии в размере 272 888 рублей. 

Истец в судебном заседании данные обстоятельства подтвердила.

По заявлению ФИО1 следователем отдела № СУ УМВД России по городу Костроме 

<

дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью ... УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей по данному делу, что подтверждает постановлением о признании потерпевшим от 

<

дата>. 

Согласно пояснениям ФИО1, данным в рамках уголовного дела, 

<

дата> находилась дома, ей позвонил неизвестный мужчина, представился сотрудником банка, сообщил, что в приложении банка оформляется заявка на кредит, при этом убедил ее дооформить кредит в личном кабинете банка ВТБ, чтобы это не смогли сделать третьи лица. ФИО1 сама зашла в личный кабинет ВТБ и через мобильное приложение оформила заявку онлайн на получение кредита в размере 810 000 рублей, неизвестный диктовал ей номера карт, сомнений в том, что это сотрудник банка, у ФИО1 не возникло. По наставлению данного лица пришла в магазин Лента, где через банкомат ВТБ сняла наличные денежные средства со своего счета и с использованием банкомата Сбербанк внесла наличные на счет, указанный звонившим ей лицом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Порядок заключения договоров в электронном виде между Клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона, знала или должна была знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (ст. 179 ГК).

Оценивая доводы истца о заключении кредитного договора под влиянием обмана и заблуждения, суд приходит к выводу, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что сделка заключена помимо воли истца, равно как не представлено и доказательств недобросовестного поведения ответчика, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и утратой истцом принадлежащих ей денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 ходатайства о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы не заявила. 

Истцом не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, позволяющих ответчику ограничить право истца на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами, полученными по заключенному кредитному договору.

Кроме того, при совершении операции по снятию наличных средств ответчиком устанавливалось ограничение по первой операции, которое снято после звонка ФИО1 и по результатам прохождения ею полной идентификации.

Из совокупности представленных доказательств следует, что истец скрыла от сотрудников банка, что действует по указанию третьих лиц.

Сам факт возбуждения уголовного дела по заявлению истца, в отсутствие обвинительного приговора или постановления о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, не подтверждает факт совершения истцом сделки под влиянием существенного заблуждения вследствие мошеннических действий иных лиц и не освобождает истца от обязательств, возникших вследствие нарушения ей правил безопасности при заключении кредитного договора. 

При этом истец не лишена права предъявления в последующем иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к лицам, виновным в его совершении, а также об истребовании денежных средств от их получателей 

Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) не установлена обязанность банка запрашивать дополнительные документы у клиента для анализа его операций на предмет сомнительности и подозрительности. Это является правом банка в рамках проведения мероприятий внутреннего контроля.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения кредитного договора ответчик не располагал какими-либо сведениями, которые позволили бы ему прийти к выводу о том, что кредитный договор заключается в результате мошеннических действий.

Первая попытка снятия денежных средств отклонялась банком, в связи с выявлением признаков осуществления операции без добровольного согласия клиента, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». И после того, как клиент обратился в банк, подтвердил активность, ограничения системы противодействия мошенничеству были сняты. Новые операции не требовали дополнительного подтверждения со стороны системы противодействия мошенничеству. 

Таким образом, поскольку истцом была лично подана заявка на выдачу кредита, заключен кредитный договор, денежные средства получены на счет, после чего самостоятельно сняты ею со счета с использованием банкомата и карты наличными, и впоследствии ФИО1 распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии воли истца на заключение кредитного договора и получение кредитных средств, при таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025.