АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре - Н.А. Стаднюк,

с участием

государственного обвинителя - А.А. Туренко,

защитника, адвоката - П.А. Смульского,

осужденного - Н.А. Быкова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Красноперекопского межрайонного прокурора на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года, в отношении 

Быкова Никиты Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего и пятерых малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на Быкова Н.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в определенный специализированным органом день.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избрана Быкову Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, возражавших против доводов апелляционного представления, 

суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в конце ноября 2022 года 

<

адрес>, Республики Крым при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Красноперекопского межрайонного прокурора ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, просит приговор изменить, в связи с несправедливостью приговора, вследствие мягкости назначенного наказания. Указывает о том, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения ФИО1 не имеется, поскольку преступление совершенно им в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и наказание по указанному приговору не отбыто. Просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст.73 УК РФ и указание на самостоятельное исполнение приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части ограничения свободы. Назначить ФИО1 наказание на основании ч.1 ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда неотбытой части наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательно в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения избрать - заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В своих возражениях на апелляционное представление защитника находит доводы, приведенные государственным обвинителем – несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения – доводы представления без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный ФИО1 добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО5 в полной мере осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением был согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и рассмотрел уголовное дело в особом порядке, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и является правильной. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении супруги в состоянии беременности, изменение поведения и отношения к употреблению наркотических средств, осуществление общественно-значимой трудовой деятельности.

Обстоятельством, отягчающих наказание, судом учтено рецидив преступлений в силу ч.1 ст. 18 УК РФ. 

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Между тем, обсуждая доводы апелляционного преставления о неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, сославшись на тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение осужденного к содеянному.

Однако, вопреки требованиям закона, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд при назначении наказания ФИО1 не в полной мере принял во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные обстоятельства дела.

Так, ФИО1 ранее осужден приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 3 дня заменена на наказание в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы, а преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, совершено им в ноябре 2022 года, то есть в период отбывания наказания по предыдущему приговору.

Изложенное свидетельствует о стойком противоправном поведении ФИО1, что судом первой инстанции при назначении ему наказания в должной мене учтено не было. Также в должной мере не была учтена общественная опасность совершенного преступления и характеризующие осужденного данные. Назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким, не отвечающим целям исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости, а также нарушает принцип индивидуализации наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 предыдущим приговором суда основное наказание не оказало на него должного воздействия, не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения его свободы.

Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения преступления, содержащихся в материалах уголовного дела данных о личности, назначение ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ нельзя признать справедливым, вследствие чрезмерной мягкости, что влечет за собой изменение приговора по доводам апелляционного представления.

Сведений о том, что состояние здоровья осужденного препятствует отбыванию им наказания в условиях исправительного учреждения материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Сведения о том, что у осужденного в настоящее время родился ребенок, не свидетельствует о необходимости назначения ему наказания с применением положения ст. 73 УК РФ, поскольку в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних и несовершеннолетнего ребенка было учтено судом. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, из него подлежит исключению указание о применении судом ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ. С учетом назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения его свободы, подлежит применение положения ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания ФИО1 - совокупность приговоров с приговором от ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопского районного суда Республики Крым путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде ограничения свободы, по правилам ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Местом отбывания осужденному наказания суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года, в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору в виде одного года трех месяцев лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу ФИО1 в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова