Дело № 2-2096/2025

23RS0036-01-2025-002991-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием представителя прокуратуры ЦАО г. Краснодара ФИО7,

представителя истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля «Мазда-3», г/н №, собственник ФИО3, под управлением ФИО3 и автомобиля «Чери Аризо», г/н №, под управлением ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты по адресу: 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель ФИО3, двигался на автомобиле «Мазда-3», г/н №, двигался по 

<

адрес> в правой полосе и на пересечении 

<

адрес>, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение, для выполнения маневра поворота налево, на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в результате чего не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Чери Аризо», г/н № под управлением водителя ФИО2 В результате чего, автомобиль «Чери Аризо» изменил направление своего движения и совершил наезд на препятствие в виде металлических столбиков ограждения и опору ЛЭП. 

Виновником ДТП был признан ФИО3 управляющий автомобилем «Мазда-3», г/н №, о чем составлено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ФИО2 согласно справке №, выданной ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» министерства здравоохранения 

<

адрес>, был поставлен диагноз Т02.8 – закрытый перелом костей носа без смещения, закрытый оскольчатый перелом перпендикулярной пластинки решетчатой кости без смещения. Ушиб мягких тканей области грудной клетки.

Согласно выводам заключения эксперта № указанные выше телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, вызвав кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель с момента получения травмы.

В связи с тем, что ФИО2 перенес тяжелые нравственные страдания, долго испытывал физическую боль от полученных травм, он просит взыскать с ответчика в его пользу сумму морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представитель истца по доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Приобщил к материалам дела расписку о получении от истца денежных средств в размере 50 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель прокуратуры ЦО 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом пояснила, что полагает необходимым с учетом тяжести причиненного истцу вреда снизить размер компенсации морального вреда до 70 000 рублей.

Ответчик ФИО3 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты по адресу: 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель ФИО3, двигался на автомобиле «Мазда-3», г/н №, двигался по 

<

адрес> в правой полосе и на пересечении 

<

адрес>, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение, для выполнения маневра поворота налево, на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в результате чего не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Чери Аризо», г/н № под управлением водителя ФИО2 В результате чего автомобиль «Чери Аризо» изменил направление своего движения и совершил наезд на препятствие в виде металлических столбиков ограждения и опору ЛЭП. 

Как следует из материалов дела, виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем «Мазда-3», г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ФИО2 согласно справке №, выданной ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» министерства здравоохранения 

<

адрес>, поставлен диагноз Т02.8 – закрытый перелом костей носа без смещения, закрытый оскольчатый перелом перпендикулярной пластинки решетчатой кости без смещения. Ушиб мягких тканей области грудной клетки.

Согласно выводам заключения эксперта № указанные выше телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, вызвав кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель с момента получения травмы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в связи с тем, что ФИО2 перенес тяжелые нравственные страдания, в виду того, что долго испытывал физическую боль от полученных травм,

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд, также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если его вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. 

Следуя требованиям ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

При этом суд отмечает, что заключение эксперта № и справка №, выданной ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» министерства здравоохранения 

<

адрес>, имеющиеся в материалах гражданского дела не вызывают у суда никаких сомнений, в связи с чем считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 150 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 75 000 рублей обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из вышесказанного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины при обращении в суд в размере 3 000 рублей и судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и на оплату госпошлины при обращении в суд в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Прибылов