Дело № 1-212/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 23 мая 2018 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе судьи Шипуновой А.В., при секретаре Задорожных А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Антонова Д.А., защитника - адвоката Колчиной Л.В., подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 , судимого:

- 25.02.2013 Шипуновским районным судом Алтайского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24.08.2015 по отбытии срока из мест лишения свободы;

- 09.06.2016 Шипуновским районным судом Алтайского края по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.12.2017 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30.11.2017 условно-досрочно на 1 год 8 дней;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

***2018 в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут ФИО1 находился в кухне квартиры, расположенной по адресу: г.Рубцовск, ... вместе с К.Т.В. и К.В.В. где он с К.В.В.. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного К.В.В. попросил у К.Т.В. денежные средства в сумме *** рублей. К.Т.В. прошла в комнату и достала с верхней полки шкафа денежные средства в сумме *** рублей. ФИО1, который прошел следом за К.Т.В.., увидел, откуда она взяла деньги. Затем К.Т.В. держа в руках деньги, вернулась в кухню, где одну тысячу рублей она отдала К.В.В., а оставшиеся *** рублей отнесла обратно в комнату и положила в шкаф. В это время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего о наличии у К.Т.В. денежных средств в сумме *** рублей и месте их хранения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, Бобров, ***2018 в период с *** часов *** минут, находясь в кухне квартиры по адресу: г.Рубцовск, ... движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя причинение материального ущерба потерпевшей и желая наступления таких последствий, убедившись, что К.Т.В. и К.В.В. за его действиями не наблюдают, встал и прошел в комнату, где с полки шкафа забрал денежные средства в сумме *** рублей, положил их в карман надетой на нем куртки и направился к выходу из комнаты. В это время он увидел малолетнюю К.В.В. ***2006 года рождения, которая стояла в дверях комнаты и наблюдала за действиями ФИО1. Несмотря на это, Бобров, осознавая, что его действия по хищению денежных средств видела малолетняя К.В.В. и они стали носить открытый, явно очевидный для малолетней К.В.В. характер, не отказался от своих преступных намерений и продолжил реализацию своего преступного умысла, но уже на открытое хищение денежных средств, принадлежащих К.Т.В. ФИО1 сказал малолетней К.В.В. не говорить К.Т.В. о том, что он взял деньги, и с похищенными им денежными средствами в сумме *** рублей вышел из комнаты, после чего с места преступления скрылся, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Т.В.. материальный ущерб в сумме *** рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, однако показал, что ***.2018 он находился в гостях у К.Т.В. по просьбе К.Т.В. ходил вместе с её несовершеннолетними детьми в магазин, чтобы купить продуктов на деньги К.Т.В.. - *** рублей, от которых осталась сдача. Они вернулись домой к К.Т.В. и через некоторое время присутствующий в этой же квартире отец К.Т.В. - К.В.В. попросил у неё деньги. К. и её отец начали ругаться, а он (Бобров) пошел на выход, по пути зашел в спальню, достал деньги и положил их в карман, не пересчитывая. Уже выйдя в коридор, он увидел старшую дочь К.Т.В. - К. сказал ей «не говори маме», имея в виду, чтобы та не говорила об его уходе домой, и ушел домой. Он не знает, могла ли видеть дочь К.Т.В. как он брал деньги. Он специально не ходил за К.Т.В. и не смотрел, где та хранит деньги, а нашел их случайно, засунув руку наугад. Он хотел уйти из квартиры незаметно для К.Т.В. поскольку желал оставить себе сдачу, оставшуюся после посещения магазина, с тех *** рублей, которые ему давала К.Т.В. а не отдавать эту сдачу К.Т.В.. Впоследствии ему звонила К.Т.В.., но он не мог с ней разговаривать, она обратилась в полицию, а ещё позднее он вернул ей деньги - всю похищенную сумму. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, где он показывал следующее. ***2018 около *** часов он пришел домой к своей знакомой К.Т.В., которая проживает по адресу: г.Рубцовск, ... со своими двумя малолетними детьми. Они прошли с К. в кухню квартиры, где стали разговаривать, а дети играли в зале. Примерно около *** часов к К. пришел ее отец К.В., который тоже прошел на кухню и они вместе с ним стали употреблять спиртное. В это же время К. попросил у К.Т. деньги в сумме *** рублей, та встала и пошла в комнату за деньгами, он тоже встал и пошел за ней. Дверь в комнату была открыта и он видел, как Т. достала деньги из-под белья с верхней полки шкафа. Затем Т. и он вернулись в кухню, где Т. отдала своему отцу тысячу рублей одной купюрой, а оставшиеся денежные средства отнесла обратно в комнату. В этот момент у него возник умысел на хищение остальных денежных средств. Воспользовавшись тем, что Т. стала готовить еду для К. и отвлеклась, он сказал, что пойдет в зал якобы поиграть с детьми. Время при этом было около *** часов. Он вошел в зал и, воспользовавшись тем, что дети играют, подошел к шкафу и достал с верхней полки из-под постельного белья все находящиеся там денежные средства купюрами по одной тысяче рублей. Затем он прошел к окну в комнате и положил похищенные им деньги в карман надетой на нем куртки. Когда он развернулся к дверям комнаты, собираясь выходить, то увидел дочь К. - В. которая стояла и смотрела на него. Он сказал В. чтобы та не говорила маме о том, что он взял деньги. В. убежала в зал, а он с похищенными деньгами вернулся в кухню. Немного посидев, он сказал Т. что ему нужно срочно уходить, оделся и с похищенными деньгами вышел из квартиры. На улице он пересчитал похищенные деньги, там оказалось *** рублей. Похищенные деньги он потратил в различных магазинах на спиртное и закуску. На следующий день ***2018 ему на сотовый телефон позвонила К.Т. сказала, что знает, что он украл деньги и попросила их вернуть, на что он ответил отказом. ***.2018 к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский», где он признался в совершенном им хищении денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих К.Т.В. и написал явку с повинной (т.1 л.д. ***).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 подтвердил показания в качестве подозреваемого и, находясь в квартире № *** по адресу: ... в г.Рубцовске, пояснил, что ***2018 в период с *** часов открыто похитил из шкафа денежные средства в сумме *** рублей в присутствии несовершеннолетней К.В.. (т. 1 л.д. *** 

После оглашения показаний ФИО1 настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, однако пояснил, что вину признает. 

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевшая К.Т.В. допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает в г. Рубцовске по ул. ... с двумя несовершеннолетними детьми: К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. У нее есть знакомый ФИО1, который ***2018 позвонил ей на сотовый телефон и предложил встретиться, на что она согласилась и пригласила его к себе домой. В этот же день до обеда Бобров пришел к ней домой. Дома помимо нее находились ее дети. Они с Б-вым находились в кухне, разговаривали, затем она давала ФИО1 рублей, чтобы тот сходил в магазин. Он сходил в магазин вместе с её детьми, после чего пришел и вернул ей сдачу. Через какое-то время к ней домой пришел ее отец К.В.В., который также прошел в кухню, где они вместе с Б-вым стали употреблять спиртное. Она периодически выходила в зал к детям, а затем вновь возвращалась на кухню к ФИО1 и отцу. Затем отец попросил у нее *** рублей, она встала и пошла в комнату, чтобы взять деньги (она хранит все деньги в шкафу в комнате на верхней полке под постельным бельем). Она зашла в комнату и достала денежные средства в сумме *** рублей из шкафа, а когда вышла из комнаты, то увидела стоявшего в коридоре ФИО1, тот сказал ей, что разговаривает с ее детьми. Затем она с деньгами в руках в сумме *** рублей, прошла в кухню, где из этих денег отдала отцу одну тысячу рублей одной купюрой, а оставшиеся денежные средства она отнесла в комнату и положила на прежнее место в шкафу. Затем она вернулась на кухню и стала готовить еду для отца, Бобров в это время вышел из кухни, сказав, что хочет сходить в комнату к детям. Спустя *** минут Бобров вернулся к ним в кухню и сказал, что ему позвонили на сотовый телефон и что ему нужно уходить. После ухода ФИО1 ее отец тоже ушел к себе домой. ***2018 около *** час. *** мин. она собралась идти в магазин за продуктами, однако денег в сумме *** рублей на прежнем месте в шкафу не обнаружила. Она спросила у старшей дочери В. про деньги и та рассказала ей, что деньги похитил Бобров, пока она была на кухне с отцом ***.2018. При этом дочь расплакалась, так как была испугана, и сказала, что Бобров пригрозил, что ей будет плохо, если она расскажет маме о том, что он взял деньги. Она сразу позвонила ФИО1 на сотовый телефон и попросила вернуть деньги, на что Бобров попросил ему больше не звонить. Затем она обратилась с заявлением в полицию. Ущерб от хищения в сумме *** рублей для нее является значительным, так как на старшую дочь В. она получает пенсию по потере кормильца в сумме *** рублей, и на похищенные деньги она хотела купить стиральную машину. В настоящее время она претензий к ФИО1 не имеет, так как тот возместил ей весь ущерб в сумме *** рублей.

Несовершеннолетняя свидетель К.В.В. допрошенная в судебном заседании в присутствии педагога и законного представителя, пояснила, что проживает в г.Рубцовске по ... вместе со своей мамой К.Т.В. и малолетней сестрой К.В.. ***2018 к ним домой пришел знакомый ее мамы - ФИО1 который вместе с мамой находился на кухне, а они с сестрой играли в комнате. В этот же день к ним домой пришел их дедушка К., который тоже находился на кухне вместе с мамой и Б-вым. В какой-то момент в зал, где они играли с сестрой, пришел Бобров и начал с ними разговаривать, затем Бобров из зала направился в комнату. В это время сестра попросила её принести игрушку, которая находилась в другой комнате, и она зашла в комнату практически одновременно с Б-вым, но тот ее не видел. Она видела, как Бобров достал с верхней полки шкафа из-под постельного белья деньги, которые ее мама перед этим туда положила. Держа деньги в руке, Бобров подошел к окну комнаты и положил их в карман надетой на нем спортивной кофты. Затем Бобров обернулся и увидел ее. Он подошел к ней и сказал, чтобы она не говорила маме о том, что он взял деньги. Он сказал ей, что если она расскажет маме, то он заклеит ей рот скотчем. Она испугалась и убежала в зал, а Бобров спустя *** минут ушел из их квартиры. В этот день ***2018 она ничего маме не сказала, так как сильно испугалась. ***2018 мама собралась идти в магазин и обнаружила пропажу денег, после чего она рассказала, что деньги похитил Бобров ***.2018. Мама обратилась с заявлением в полицию. Она отчетливо помнит, что Бобров видел её именно в комнате (а не в коридоре), когда положил деньги в карман, и говорил, чтоб она не сообщала маме. 

Свидетель К.В.В. показал, что у него есть дочь К.Т.В., проживающая в г. Рубцовске по ... со своими *** малолетними детьми. ***2018 около *** часов он пришел в гости к своей дочери, которая была дома вместе с детьми. У дочери в гостях находился ее приятель ФИО1. Он прошел в кухню в квартире дочери, где они с Б-вым стали употреблять спиртное, дочь тоже находилась с ними, иногда выходя из кухни проверить детей. Он попросил у дочери денежные средства в сумме *** рублей, дочь пошла в комнату за деньгами, Бобров тоже встал и пошел за ней. Затем дочь вернулась в кухню с деньгами, дала ему одну тысячу рублей одной купюрой. Бобров в момент передачи ему денег дочерью находился возле них, а потом выходил в комнату. Через какое-то время Бобров сказал, что ему надо уходить, оделся и дочь проводила его из квартиры. После ухода ФИО1 он тоже пошел домой. Впоследствии ему внучка рассказала, что ***2018, пока они были в кухне, Бобров похитил из шкафа в соседней комнате деньги в сумме *** рублей. Все это видела его старшая внучка В. 

Свидетель М.Ю.А. чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенная в ходе дознания, показала, что ***2018 присутствовала в качестве понятого при проверке на месте показаний ФИО1, который правильно указал на дом, подъезд, этаж, квартиру, по адресу: г.Рубцовск. ... Находясь в квартире, свободно ориентируясь, указал на шкаф в комнате, с верхней полки которого из под белья он похитил ***2018 денежные средства в сумме *** рублей, купюрами по *** рублей, принадлежащие К.Т.В. пояснив, что происходящее видела дочь К. - В. (л.д***). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от ***2018, (л.д.***);

- копией протокола осмотра места происшествия от ***2018 - комнаты в квартире № *** по ... в г.Рубцовске, согласно которому установлено место совершения преступления, из фототаблицы видно, что от входа в комнату, в которой находится шкаф, просматривается вся комната, в том числе и сам шкаф с бельем (л.д.***);

- протоколом принятия явки с повинной ФИО1, согласно которому Бобров сообщил о совершенном им преступлении - хищении денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих К.Т.В. (т. 1 л.д. ***). 

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

У суда не вызывают сомнений показания потерпевшей и свидетелей К.В.В.., несовершеннолетней К.В.В. данные в судебном заседании, которые по всем существенным для уголовного дела и квалификации содеянного моментам полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, и могут быть положены в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено. 

Суд считает показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, достоверными, согласующимися с иными исследованными в суде доказательствами, и кладет их в основу приговора. Допрос произведен уполномоченным должностным лицом, в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения прав подзащитного, с разъяснением ФИО1 его прав, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Замечаний и дополнений от ФИО1 и его защитника по окончании допроса не поступило. 

В то же время показания ФИО1 в судебном заседании противоречат как первоначальным показаниям самого ФИО1, так и всем остальным доказательствам по делу: вопреки утверждению ФИО1, К.Т.В.. показала, что сдачу, оставшуюся от покупок в магазине, Бобров ей сразу вернул, о том, что он собирается уходить, он ей говорил и ушел он при ней, дочь поясняла ей, что видела, как ФИО1 похитил деньги. Несовершеннолетняя К.В.В. вопреки версии ФИО1, показала, что ФИО1 понял, что она стала очевидцем хищения, но велел ей не говорить маме об этом. По этим основаниям суд признает показания ФИО1 в судебном заседании недостоверными, и отвергает их в качестве доказательств. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об открытом характере действий ФИО1 при хищении денежных средств К.Т.В. свидетельствуют вышеприведенные в приговоре доказательства, а также положенные в основу приговора показания самого ФИО1 в ходе дознания о том, что в момент, когда ФИО1 похищал деньги, он обнаружил, что за ним наблюдает несовершеннолетняя К.В.В. но не отказался от совершения хищения. 

При этом суд пришел к выводу, что ФИО1 не рассчитывал и не имел оснований рассчитывать на то, что малолетняя К.В.В.., ставшая очевидцем хищения, в силу дружественных взаимоотношений с ним добровольно не сохранит в тайне от иных лиц совершенное хищение: К.В.В родственницей ему не является, предварительной договоренности о сокрытии хищения между ними не имелось, напротив, высказанное Б-вым пожелание, чтобы К.В.В. не сообщала маме о хищении, и подкрепление его обещанием «заклеить рот скотчем», свидетельствует о том, что ФИО1 опасался, что К.В.В. впоследствии сообщит третьим лицам об увиденном. Это свидетельствует о том, что, совершая хищение, ФИО1 осознавал, что оно приобрело открытый характер. 

Вместе с тем, в данном случае высказанное обещание заклеить рот скотчем не изменяет квалификацию содеянного, так как было направлено не на облегчение завладения денежными средствами и совершения хищения, а на сокрытие совершенного преступления от третьих лиц, поскольку в силу малолетнего возраста К.В.В. непосредственно после завладения деньгами ФИО1 уже имел возможность покинуть квартиру, а также распорядиться похищенными деньгами по своему усмотрению. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность подсудимого: ранее судим, совершил преступление в период неотбытой части наказания при условно досрочном освобождении, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроился. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Потерпевшая не настаивала на назначении ФИО1 строгого наказания.

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины в ходе предварительного расследования и фактическое частичное признание вины - в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение в полном объеме материального ущерба. 

Суд не признает смягчающим обстоятельством явку с повинной (л.д. ***), поскольку преступление совершено в условиях очевидности, что было известно самому ФИО1 в момент дачи явки с повинной, но учитывает протокол явки с повинной вместе с объяснениями ФИО1 на л.д.*** дальнейшими его показаниями в ходе дознания - как активное способствование раскрытию, расследованию преступления. 

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений. 

С учетом того, что ФИО1 совершено умышленное преступление в состоянии алкогольного опьянения, и указанное состояние способствовало формированию у него умысла на совершение преступления, что следует из пояснений самого подсудимого в судебном заседании и обстоятельств совершенного преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, и учитывает его при назначении наказания.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд назначает ему вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима. 

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. Также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, в том числе размера похищенного. 

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 09.06.2016, спустя незначительный промежуток времени после освобождения, суд, руководствуясь ст. ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ, отменяет условно-досрочное освобождение, полагая невозможным сохранение условно-досрочного освобождения, так как ФИО1 не проявил стремления к исправлению, и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Учитывая отсутствие сведений о психических заболеваниях ФИО1, его правильную ориентацию в окружающей обстановке, поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает с учётом его возраста и трудоспособности, и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 месяцев.

В силу п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 09.06.2016 и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 09.06.2016, назначив ФИО1 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде содержания под стражей. Взять его под стражу в зале суда, после вступления приговора законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания ФИО1 исчислять с 23 мая 2018 года.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвоката Колчиной Л.А. за защиту ФИО1 в судебном заседании в сумме *** рублей *** копеек, по выплате вознаграждения адвоката Кульчицкой О.В. - в сумме *** рубля *** копеек, а всего *** рубля *** копеек - взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе либо в самостоятельном заявлении и подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Судья: А.В. Шипунова