Дело №2-760/2025 16 июня 2025 года

78RS0017-01-2024-009114-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Пешниной Ю.В., 

с участием прокурора Петровой А.А. 

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>11 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №17» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>11 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №17» (далее по тексту – СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №17»), в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки, необходимые для возмещения причиненного здоровью вреда) в размере 311 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб..

В обоснование своих требований указал, что истец в 2018 году как инвалид 3 группы в соответствии с Федеральным законом № 17 «О социальной помощи в Российской Федерации» обратился к ответчику за оказанием льготного протезирования в рамках ОМС, т.е. на безвозмездной основе. Повторно истец обратился в 2023 году для установки протезов. Как указывает истец, ему было сделано протезирование верхней и нижней челюсти с дефектами, в результате чего новые протезы причиняют боль, даже в горле, невозможно принимать пищу, частично нарушена речь, что причиняет мне дискомфорт и неприятные болевые ощущения. Неоднократная реставрация протезов положительных результатов не принесла, дефекты не устранены, ситуация только ухудшается. Экспертиза качества оказания медицинской помощи не проводилась, так как истец отказался от услуг ответчика. Истец обращался в различные стоматологические клиники, где было сказано, что необходимо менять протезы, стоимость составит 311 050 руб. Действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, в связи с некачественными зубными протезами, поскольку истец был ограничен в возможности полноценного питания, общения, сна, испытывает дискомфорт и болевые ощущения.

В судебное заседание явились истец и его представитель – 

<

ФИО>11, доводы искового заявления поддержали, полагали, что экспертами не были оценены все медицинские документы и не было проведено необходимое обследование, в связи с чем заключение экспертов не может быть принято во внимание. 

В судебное заседание явилась представитель ответчика – 

<

ФИО>11, поддержала доводы письменных пояснений, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 5 мая 2015 года отделом социальной защиты администрации Петроградского района 

<

ФИО>11 было выдано направление на бесплатное зубопротезирование, с которым он в поликлинику не обращался. 18 ноября 2015 года отдел социальной защиты повторно выдал 

<

ФИО>11 направление №. на бесплатное зубопротезирование. 

<

ФИО>11 принес направление в поликлинику 30 ноября 2015 года.

Вместе с тем, по итогам указанного обращения, бесплатное зубопротезирование в 2016 году не было осуществлено, в связи с тем, что пациент категорически отказался от хирургической санации для подготовки к протезированию

Отделом социальной защиты Петроградского района 

<

ФИО>11 было повторно 7 марта 2017 года выдано направление на бесплатное зубопротезирование в иное учреждение - СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №14».

<

ФИО>11 24 марта 2017 года обратился в дежурный кабинет СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №17» для проведения санации перед протезированием в СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №14» с жалобами на разрушение зубов и боли в области нижней челюсти справа.

Был проведен осмотр, составлен план проведения санации перед протезированием, проведены запланированные мероприятия. В июле 2017 года 

<

ФИО>11 от протезирования в СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №14» отказался.

<

ФИО>11 2 октября 2017 года вновь обратился в СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 17» с целю санации полости рта. Составлен план лечения: рентгенологическое исследование 33; 34; 11 зубов; санация полости рта. Направлен к стоматологу-хирургу на удаление 11 зуба.

Информированное добровольное согласие на удаление 11 зуба было получено, о чем свидетельствует подпись 

<

ФИО>11 и лечащего врача 

<

ФИО>11

Истец 6 октября 2017 года был осмотрен врачом-стоматологом -ортопедом 

<

ФИО>11 Составлен план протезирования.

После осмотра в 2017 году в поликлинику не обращался.

Согласно положениям п.2.8 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 июля 2015 года № 563 «О мерах по реализации главы 17 «Социальная поддержка отдельных категорий лиц в части обеспечения лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, а также бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов» Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга», граждане, отказавшиеся от бесплатного зубопротезирования (зубопротезирования из драгоценных металлов) более двух раз, снимаются с учета.

Таким образом, 

<

ФИО>11, по состоянию на 2017 год, дважды не реализовал свое право на бесплатное зубопротезирование и, соответственно, был снят с учета.

Далее, в течении 2017 года 

<

ФИО>11 трижды обращался в адрес СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 17», в органы прокуратуры, в Следственный комитет, который в дальнейшем инициировал проверку Росздравнадзора.

По факту обращения 

<

ФИО>11 территориальный орган Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области провел проверку деятельности и оказанных истцу услуг со стороны СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 17» и, согласно акту № 78-984/17 от 20 сентября 2017 года не выявил признаков наличия дефекта в оказании медицинской помощи по следующим причинам:

-удаление зубов №44,42,43,21,32 осуществлялось в соответствии с установленными диагнозами;

-удаленные зубы №44,42,43,21,32 удалялись по медицинским показаниям, как очаги хронической инфекции;

-удаленные зубы №44,42,43,21,32 не подлежали протезированию вследствие деструктивных изменений тканей зубов, парадонта и периодонта, описанных к электронной копии медицинской карты пациента. 

Актом установлено, что СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 17» не обеспечило хранение медицинской документации 

<

ФИО>11, медицинская документация 

<

ФИО>11 отсутствует в учреждении.

При этом, как пояснила представитель ответчика 

<

ФИО>11 в регистратуре была выдана на руке его медицинская карта, которую истец в поликлинику так и не возвратил. 

Отделом социальной защиты Петроградского района 24 января 2018 года 

<

ФИО>11 выдано новое направление на льготное зубопротезирование №.

После получения ИДС 

<

ФИО>11 26 января 2018 года вновь проведен осмотр полости рта с дальнейшим составлением предварительного плана протезирования: частичные пластиной протезы на верхнюю и нижнюю челюсть (13/12) с 3-мя кламмерами. Подпись о согласии 

<

ФИО>11 имеется.

Согласие на проведение ортопедического вмешательства от 31 января 2018 года получено, о чем свидетельствуют подписи 

<

ФИО>11 и лечащего врача.

В период с 31 января 2018 года по 22 февраля 2018 года были изготовлены частичные съемные пластиночные протезы на верхнюю и нижнюю челюсти, врачом истцу даны рекомендации по пользованию протезами и уходу за ними.

Все этапы протезирования были соблюдены. 1 марта 2018 года, 6 марта 2018 года, 13 марта 2018 года, проводилась коррекция протезов. Пациент жаловался на болезненность при жевании на нижней челюсти справа.

По настоятельной просьбе 

<

ФИО>11 заведующим ортопедическим отделением с 18 апреля 2018 года по 4 мая 2018 года изготовлен новый протез на нижнюю челюсть. Коррекция протеза сразу после сдачи протеза не проводилась из-за того, что пациент уехал из города на дачу.

Коррекция протеза произведена 26 июня 2018 года.

В период с 26 июня 2018 года по 5 августа 2019 года истец в поликлинику не обращался.

<

ФИО>11 5 августа 2019 года обратился по поводу лечения кариеса. Согласие на виды медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи от 5 августа 2019 года подписано пациентом и лечащим врачом. Проведено лечение кариеса, 17 ноября 2020 года врачом 

<

ФИО>11 выдана справка о санации.

Истец 18 марта 2021 года обратился с целью получения справки о санации полости рта. Осмотр произведен дежурным врачом-стоматологом 

<

ФИО>11 Выдана справка о санации.

Истец 30 августа 2021 года обратился к дежурному врачу с жалобами на боли и подвижность 33 и 34 зубов.

После получения ИДС был осмотрен дежурным врачом-стоматологом-терапевтом 

<

ФИО>11 Диагноз: К05.03 Хронический пародонтит; К05.02 Пародонтальный абсцесс. Врач отмечает неудовлетворительную гигиену полости рта. Направлен к врачу-стоматологу-хирургу на вскрытие пародонтального абсцесса.

После получение ИДС на хирургическое вмешательство (вскрытие абсцесса) врачом стоматологом-хирургом 

<

ФИО>11 под инфильтрационной анестезией произведен вскрытие пародонтального абсцесса между 33 и 34 зубом, даны рекомендации.

<

ФИО>11 18 марта 2022 года обратился к дежурному врачу-стоматологу-терапевту с жалобами на наличие кариозных полостей и боли в области отсутствующих 42,43 зубов. После проведенного осмотра поставлен предварительный диагноз: Частичная вторичная адентия кариес зубов, экзастоз в области 42; 43 зубов. Составлен план лечения: рентгенологическое исследование 13 зуба, консультация врача-стоматолога-ортопеда, терапевтическая санация. Все необходимые услуги 

<

ФИО>11 были оказаны в полном объеме, рекомендовано изготовление новых зубных протезов.

Отдел социальной защиты Петроградского района выдал 

<

ФИО>11 направление на льготное зубопротезирование № 146 от 10 апреля 2023 года.

<

ФИО>11 3 мая 2023 года обратился к дежурному врачу с жалобами на ноющую боль в области 13 зуба., усиливающуюся при накусывании в течение нескольких дней. Зуб ранее в 2017 году лечился по поводу осложненного кариеса с диагнозом К0.45 Хронический апикальный периодонтит, имеет III степень подвижности. После получения ИДС на медицинское вмешательство проведен осмотр полости рта врачом-стоматологом-терапевтом. Составлен план лечения: удаление 13 зуба; рациональное протезирование. Дано направление к стоматологу-хирургу.

К стоматологу-хирургу истец 3 мая 2023 года не явился.

Согласие на удаление 13 зуба получено 4 мая 2023 года проведено удаление 13 зуба врачом-стоматологом-хирургом.

По результатам консультации заведующего ортопедическим отделением 

<

ФИО>11 от 2 июня 2023 года истцу установлен диагноз: МКБ -К 08.1 Полная потеря зубов на верхней и нижней челюсти (Шредер II класс; Келлер II класс). Составлен план протезирования: изготовление полного съемного пластиночного протеза на верхнюю и нижнюю челюсти (14/14). Получено ИДС на ортопедическое лечение.

По результатам осмотра врачом-ортопедом от 2 июня 2023 года, выявлено, что при осмотре отмечается значительная атрофия альвеолярного гребня как на верхней, так и на нижней челюсти. Истцу установлен диагноз: МКБ -К 08.1 Полная потеря зубов на верхней и нижней челюсти (Шредер II класс; Келлер II класс). Составлен план протезирования: изготовление полного съемного пластиночного протеза на верхнюю и нижнюю челюсти (14/14). Сняты анатомические оттиски для изготовления индивидуальных ложек материалом «ортопринт». 5 июня 2023 года произведена припасовка индивидуальной ложки, произведены функциональные пробы на верхней и нижней челюсти. Снят функциональный оттиск силиконовой массой Элит HD

Определено центральное соотношение анатомо-физиологическим методом от 7 июня 2023 года. 3 июля 2023 года проведена проверка конструкции протеза на восковом базисе. 7 июля 2023 года наложение и припасовка готовых протезов после лабораторного этапа. 10 июля 2023 года и 12 июля 2023 года проведена коррекция протезов.

<

ФИО>11 16 октября 203 года обратился с жалобами на подвижность нижнего протеза во время приема пищи в язычнощечном направлении. Пациент настаивает на изготовлении нового протеза. У пациента значительная атрофия альвеолярного гребня. При протезировании были соблюдены все этапы изготовления полных съемных протезов в соответствии с клиническими рекомендациями, но в связи со значительной атрофией альвеолярного гребня не удалось добиться удовлетворительной фиксации, поэтому было решено изготовить новые протезы.

В период с 16 октября 2023 года по 7 ноября 2023 года произведено изготовление полных съемных пластиночных протезов на верхнюю и нижнюю челюсть заведующим ортопедическим отделением.

В 2024 года 

<

ФИО>11 в поликлинику с жалобами не обращался. 

Из служебной записи от 10 октября 2024 года следует, что 11 июля 2024 года 

<

ФИО>11 обратился с заявлением в отдел здравоохранения администрации Петроградского района по вопросу протезирования с жалобами на дефект речи. 15 июля 2024 года комиссия по ВВК и БМП провела внутренний контроль качестве оказания медицинской помощи 

<

ФИО>11 

<

ФИО>11 неоднократно приглашался на врачебную комиссию, но он категорически от визита в поликлинику отказывался, в связи с чем заседание врачебной комиссии было проведено заочно без присутствия истца. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, 

<

ФИО>11 ссылался на то, что протезирование верхней и нижней челюсти было выполнено с дефектами, в результате чего протезы причиняют болю, даже в горле, невозможности принимать пищу, частично нарушена речь. Неоднократная реставрация протезов положительных результатов не принесла, дефекты не устранены. Истец обращался в различные стоматологические клиники, где ему сказали, что необходимо менять протезы, стоимость операции составит 311 050 руб., в подтверждение чего истец представил калькуляцию цен от 10 августа 2024 года, без подписи лица составившего ее и печати организации. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Петроградского районного суда от 5 февраля 2025 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам комиссии экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ», изложенным в заключении от 24 апреля 2025 года, пациенту 

<

ФИО>11 в СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №17» была оказана медицинская помощь в период с 25 апреля 2023 года по 21 ноября 2023 года в рамках направления на бесплатное зубопротезирование, оформленного 10 апреля 2023 года в соответствии с Социальным кодексом Санкт- Петербурга, определяющим право на зубное протезирование за счет бюджета Санкт-Петербурга.

В период с 25 апреля 2023 года по 4 мая 2023 года была выполнена диагностика и лечение в отношении зуба 13. Оформлены и подписаны информированные добровольные согласия на медицинские вмешательства (рентгендиагностику, удаление зуба); выполнено рентгенологическое исследование, собран анамнез (в виде анкеты о состоянии здоровья пациента и в дневниковых записях), проведен осмотр врачами-стоматологами. По результатам рентгенологического исследования от 25 апреля 2023 года, клинической симптоматики, отмеченной при осмотрах 3 мая 2023 года и 4. Мая 2023 года (отек и гиперемия десневого края, подвижность 13 зуба III степени, кариозная полость выше уровня десны, болезненна перкуссия зуба и пальпация по переходной складке в области верхушки корня) установлен правильный диагноз «Обострение апикального периодонтита 13 зуба» и выполнено показанное лечение в объеме удаления зуба.

Таким образом, диагностические и лечебные мероприятия в отношении 13 зуба выполнены без дефектов, соответствуют положениям «Клинических рекомендаций при диагнозе болезни периапикальных тканей», утвержденных Постановлением №18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года. 

Пациент 2 июня 2023 года был консультирован зав.ортопедическим отделением и врачом-стоматологом-ортопедом, были собраны жалобы, соматический (в том числе, аллергологический) и стоматологический анамнез, выполнен подробный стоматологический осмотр (внешний осмотр, лицевые признаки, состояние слизистой оболочки полости рта, ВНЧС, описаны признаки снижения межальвеолярной высоты, нефиксированного прикуса, форма альвеолярных отростков, классифицирована степень атрофии альвеолярных отростков); имеющиеся съемные протезы признаны несостоятельными. По результатам обследования установлен правильный клинический диагноз (диагнозы): «Полная потеря зубов на верхней и нижней челюсти» и «Вторичная полная адентия верхней и нижней челюсти». На основании установленного диагноза сформирован правильный план лечения - полные съемные пластиночные протезы верхней и нижней челюсти, оформлено и подписано информированное добровольное согласие на ортопедическое лечение.

Таким образом, объем диагностических мероприятий и план протезирования в полной мере соответствуют положениям «Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита», утвержденных Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года

Зубное протезирование проведено в запланированные сроки (со 2 июня 2023 года по 7 июля 2023 года), дважды (10 июля 2023 года и 12 июля 2023 года) проводилась коррекция протеза нижней челюсти, что является одним из этапов протезирования съемными конструкциями. То есть, все этапы ортопедического лечения пациента соблюдены и соответствовали вышеприведенным «Клиническим рекомендациям при диагнозе полное отсутствие зубов». Дефектов на этапе оказания медицинской помощи с со 2 июня 2023 года по 12 июля 2023 года не установлено.

Оценить недостатки первого комплекта съемных протезов (в рамках лечения со 2 июня 2023 года по 7 июля 2023 года) невозможно, поскольку пациенту в октябре-ноябре 2023 было выполнено повторное протезирование и первый комплект протезов экспертам не представлен. Можно лишь констатировать, что съемные протезы при осмотре в СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №17» были признаны несостоятельными (в возражении на исковое заявление указано, что «в связи со значительной атрофией альвеолярного гребня не удалось добиться удовлетворительной фиксации»).

Ввиду неудовлетворительной фиксации съемных протезов, обнаруженной при осмотре пациента 16 октября 2023 года, после проведенного детального клинического осмотра было принято решение о повторном протезировании полными съемными пластиночными протезами верхней и нижней челюсти, которое осуществлено в короткие сроки (по 6 ноября 2023 года) с соблюдением всех этапов ортопедического лечения, после чего дважды проводилась коррекция базиса протеза нижней челюсти с правой и левой стороны (7 ноября 2023 года и 21 ноября 2023 года).

Таким образом, диагностические и лечебные мероприятия в период с 16.10.2023 по 21.11.2023 соответствовали положениям вышеуказанных «Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе полное отсутствие зубов». Дефектов оказания медицинской помощи с 16 октября 2023 года по 21 ноября 2023 года не установлено.

Объективных достоверных данных, свидетельствующих об ухудшении состоянии здоровья пациента, связанных с проведенным протезированием (дефектов которого не установлено), в представленных материалах не имеется.

В отношении «качества речи» отмечаем, что при осмотре 

<

ФИО>11 экспертами отмечена не вполне разборчивая речь, одинаковая как при наложенных съемных протезах, так и без них. При этом, судить о том, произошли ли в действительности изменения речи пациента с момента оказания медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №17» в 2023 году и до настоящего времени невозможно. Таким образом, достоверно судить о влиянии на нарушение речи («качество речи») пациента изготовленных полных съемных пластиночных протезов не представляется возможным.

Следует отметить, что адаптационный период (привыкание к съемным протезам) может длиться до 1,5 месяцев. При повторном протезировании адаптация может усложняться привычкой пациентов к старым протезам, отказом использовать новые протезы при наличии старых, усиливающейся атрофией альвеолярных отростков и изменением слизистой оболочки полости рта, что ведет к ухудшению достижения фиксации, возможности травматизации слизистой оболочки полости рта на этапе адаптации, что иногда приводит к нежеланию пациентов проходить полноценный этап адаптации.

Теоретически, причинами нарушения речи пациента могут быть как незаконченный период адаптации вследствие отсутствия постоянного пользования протезами, так и наличие соматических хронических заболеваний, влияющих на артикуляционные движения (сосудистые заболевания головного мозга).

Согласно результатам судебно-медицинского обследования 

<

ФИО>11 от 17 марта 2025 года установлено, что полные съемные пластиночные протезы изготовлены из акрилового жесткого базисного полимера, применяемого в ортопедической стоматологии при технологии съемных протезов. Осмотр протезов вне полости рта не выявил технологических дефектов. Протезы не имеют пор, трещин, признаков нарушения полимеризации пластмассы (пористости, мраморности, запаха пластмассы). Имеют равномерную розовую окраску, равномерную полировку, края базиса протезов закруглены, имеют равномерную толщину, соответствуют границам полных съемных пластиночных протезов. Искусственные зубы имеют нормальную анатомическую форму и размер.

При наложении в полости рта - границы протезов проходят по переходной складке, обходя уздечки и тяжи, на верхней челюсти дистальная граница проходит по линии «А», достигнут замыкающий клапан как на верхней, так и на нижней челюсти, фиксация протезов удовлетворительная. При смыкании (при закрывании рта) смыкаются равномерно, одновременно в ортогнатическом прикусе. Окклюзионные контакты равномерные, при боковых движениях прикус сбалансированный, фиссурно-бугорковый контакт зубов. В переднем отделе при смыкании щелевидное пространство примерно 0,5-1мм для протрузионных (вперед) движений нижней челюсти (для предотвращения опрокидывания протеза верхней челюсти при жевании). При широком открывании рта, речи протезы стабильны.

С учетом изложенного, представленные ортопедические конструкции (полные съемные протезы), изготовленные 

<

ФИО>11, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к изготовлению полных съемных пластиночных протезов.

Ввиду того, что дефектов оказания медицинской помощи 

<

ФИО>11 в СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №17» не установлено, то вопрос о причинно-следственной связи с необходимостью получения пациентом медицинских услуг в нижеприведенных сторонних медицинских организациях не решается.

В представленных материалах имеются следующие сведения об обращениях 

<

ФИО>11 в сторонние медицинские организации:

Пациент 23 сентября 20214 года обратился к ЛОР-врачу СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №32» с жалобами на боль в горле и в челюстях (том 1. л.д. 19; мед.карта № 69574 -том 2 л.д. 228). При осмотре данных за наличие острой или хронической лор-патологии выявлено не было; при снятии зубных протезов обнаружены «изъязвления на деснах», точная локализация которых (на какой челюсти, в каких участках челюсти) врачом не описана. По представленному описанию можно предполагать о явлениях стоматита. «Стоматит полости рта» указан и в диагнозе справки «Зидент стоматология» 18 октября 2024 года (том 1 л.д. 25). Разные формы стоматита вызываются разными причинами (механическими, микробными, аллергическими, системными), поэтому связать стоматит именно с воздействием изготовленных пациенту съемных протезов невозможно.

Пациенту 18 октября 2024 года выдана справка врачом-терапевтом участковым зав.отделением СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №32» (том 1 л.д. 20) с указанием диагноза «Аллергическая реакция на протез» (причем в копии медицинской карты №69574 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №32» не имеется записи обращения к врачу-терапевту участковому от этой даты). В этой справке отсутствуют жалобы, анамнез, данные объективного обследования и врачебные назначения, обоснования выставленного диагноза не приведены. Поэтому судить о причине обращения пациента к врачу-терапевту невозможно.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно являются допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, их заключение подробно, мотивированно, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Заключение содержит подробное описание исследований материалов дела и представленной медицинской документации, 17 марта 2025 года в стоматологической клинике «Диадент» экспертами 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>11 было проведено судебно-медицинское обследование 

<

ФИО>11 а также выводы, сделанные в результате исследования и обоснованные ответы на все постановленные судом вопросы. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что оказанная ответчиком истцу медицинская помощь дефектов не имеет, причинение вреда здоровью отсутствует, факт оказания непосредственно самой по себе медицинской помощи ненадлежащего качества подтверждения не нашел, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба (убытков, необходимых для возмещения причиненного здоровью вреда). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований 

<

ФИО>11, паспорт серии № к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №17», ИНН

<

***> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 года.