КОПИЯ

Дело № 2-4928/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Безручко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к ФИО1, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 228 062,90 рубля, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 175,06 рублей, обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 310 400 рублей, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 175,06 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 2 424 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По условиям вышеназванного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с прилагаемыми графиками платежей, одновременно с погашением кредита производится уплата процентов, предусмотренных кредитными договорами. Банк свои обязательства по договору исполнил. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору №, которая на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 228 062,90 рубля, их которых: задолженность по ссуде – 1 188 267,89 рублей, задолженность по процентам – 37 054,91 рубля, пени по процентам – 556,84 рублей, пени по ссуде – 2 183,26 рубля. Также как указал Банк, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 300 000 рублей с окончательным сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет 182 175,06 рублей, из которых: задолженность по ссуде составила 170 799,22 рублей, задолженность по процентам – 11 375,84 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки посредством почтовой связи.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 декабря 2014 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем подписания Индивидуальных условий кредитного договора, Общих условий предоставления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства в рамках стандартных программ кредитования (л.д. 17-23).

В соответствии с Договором кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 2 424 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В п. 4 Кредитного договора сторонами согласована процентная ставка, равная 14,50 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредит, путем внесения ежемесячных платежей, размер и периодичность которых согласована в п. 6 Кредитного договора (л.д. 17-19).

Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по операциям, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком переведены денежные средства на сумму 2 424 000 рублей в счет оплаты приобретаемого истцом за счет кредитных средств автомобиля (л.д. 31-38). 

В соответствии с п. 6 Общих условий предоставления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства в рамках стандартных программ кредитования банк вправе отказаться полностью или частично от кредитования клиента, а также в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного погашения кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов.

Как следует из выписок по счету ответчика, заемщик производил оплату платежей несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 31-38), ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 228 062,90 рубля, их которых: задолженность по ссуде – 1 188 267,89 рублей, задолженность по процентам – 37 054,91 рубля, пени по процентам – 556,84 рублей, пени по ссуде – 2 183,26 рубля (л.д. 28-30).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Норма ст. 310 ГК РФ гласит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 819 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд находит его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд полагает установленным факт наличия у ответчика перед истцом кредитной задолженности по договору № в размере 1 228 062,90 рубля, что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате кредита и уплате процентов, неустойки согласно статьям 811, 819 ГК РФ.

Обязательства ФИО1 по возврату кредита обеспечивались залогом приобретенного ответчиком транспортного средства, условия о залоге согласованы сторонами в разделе 10 Кредитного договора и договором № о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость, установленную по соглашению сторон на момент заключения договора, на основании чего, принимая во внимание вышеназванные нормы, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль AUDI Q7, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN № №.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя. Согласно положениям ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости предмета залога.

Также, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 92-93 оборотная сторона).

В соответствии с Договором кредитования № ДД.ММ.ГГГГ Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 300 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В п. 4 Кредитного договора сторонами согласована процентная ставка, равная 24,90 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредит, путем внесения ежемесячных платежей, размер и периодичность которых согласована в п. 6 Кредитного договора (л.д. 92-93 оборотная сторона).

Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по операциям, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком переведены денежные средства на сумму 300 000 рублей (л.д. 112-135 оборотная сторона). 

Как следует из выписок по счету ответчика, заемщик производил оплату платежей несвоевременно и не в полном объеме, ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 175,06 рублей, их которых: задолженность по ссуде – 170 799,22 рублей, задолженность по процентам – 11 375,84 рублей (л.д. 98-111).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Норма ст. 310 ГК РФ гласит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 819 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд находит его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд полагает установленным факт наличия у ответчика перед истцом кредитной задолженности в размере 182 175,06 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате кредита и уплате процентов, неустойки согласно статей 811, 819 ГК РФ. 

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с подачей иска истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 25 185 рублей (л.д. 14-16), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, статьями 98, 194–199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 228 062,90 рубля, задолженность по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 175,06 рублей расходы по уплате государственной пошлины 25 185 рублей.

Обратить взыскание за заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья Смирнова Е.В.