К делу № 2-150/2020 года

УИД 23RS0021-01-2019-003568-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 29 января 2020 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края 

Завгородняя О.Г.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибковой ЕВ к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование»(далее АО«Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО«Тинькофф Страхование»о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указала, что 22 января 2019 года с участием еёавтомобиля и автомобиля под управлением ФИО2 произошло ДТП, виновником которого признанСоин Э.Л., гражданская ответственность которого застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. 

Она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов.Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля. 

Произведена страховая выплата в размере 60 700 рублей, а также доплата в размере 18 800 рублей.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 493 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Истица в судебное заседание не явилась, в материалы дела направила уточнения исковых требований, согласно которых просит суд взыскать с ответчика в еёпользу сумму страхового возмещения в размере 308 700 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 154 350 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, почтовые расходы 3402рубля 30 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей. 

Представитель ответчика АО«Тинькофф Страхование»в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.01.2019 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истице ФИО1 транспортному средству Ауди, регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства.

АО «Тинькофф Страхование» выплатило истице страховое возмещение в размере 60 700 рублей.

Истица направила в адрес АО «Тинькофф Страхование»претензию с требованиями о выплате страхового возмещения.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выплатой, истица обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» суммы страхового возмещения.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 13.11.2019 года, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 18 800 рублей.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для установления действительной стоимости страхового возмещения судом назначена экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 388 200рублей.

Суд принимает данное доказательство в качестве допустимого, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, стоимость транспортного средства истицы рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в судебном заседании никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истицы в сумме 308 700 рублей, исходя их следующего расчета 388 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) –60 700 рублей(выплаченная сумма) – 18 800 (сумма взысканная на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 13.11.2019 года.)

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 154 350 рублей, то есть 50% от 308 700 рублей. 

Однако, с учётом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 70 000 рублей. 

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истице морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истица также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в сумме 300 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 308 700 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 3 087 рублей (сумма неустойки за один день).

Количество дней просрочки с 20.02.2019 года на день вынесения решения суда составляет 340дней, следовательно, 340* 3 087 = 1 049 580 рублей.

Однако, суд полагает в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 90000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 3 402рубля 30 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Грибковой ЕВ к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование»о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО«Тинькофф Страхование»(ИНН 

<

***>, КПП771301001, ОГРН 

<

***>) в пользу Грибковой ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 308 700рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, судебные расходы в сумме 38 402 рубля 30 копеек.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО«Тинькофф Страхование» в бюджет муниципального образования Красноармейский район государственную пошлину в размере 8 187 рублей по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (для МИФНС № 11 по Краснодарскому края), ИНН 

<

***>, КПП 234901001, расчётный счёт 

<

***>, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18210803010011000110, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда: Завгородняя О.Г.