Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«06» сентября 2018 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре Брагиной Н.., 

с участием прокурора _____________________,

адвоката __________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, поясняя, что 19 июня 2017 года на ул. Нестерова в городе Гатчине она была сбита велосипедисткой, девушкой шестнадцати лет, укравшей товар на рынке «Аэродром» и уезжавшей на большой скорости от догонявшего её продавца. Прохожие задержали девушку и вызвали «скорую помощь», т.к. у истицы была сломана рука. Нарушительница была несовершеннолетней, поэтому истица потребовала присутствия на месте ДТП её родителей. Через несколько минут по звонку девушки на месте происшествия появился молодой мужчина, который представился её отчимом. Он дал номер своего телефона. Девушка спокойно уехала на велосипеде. А мужчина проследовал на своем автомобиле в больницу. Там он находился с истице все время при проведении рентгена и наложении гипса. Она была в шоковом состоянии, и только позднее поняла, что его участие было лишь действиями, отвлекающими нарушительницы. А его отцовство – хорошо сыгранный спектакль. В приемном покое он созвонился с девушкой и выяснил, катается ли она еще. После больницы он лично довез истицу до дома. Ответчик в грубой форме заявил, что у неё нет свидетелей, и она ничего не докажет. Назвать свою фамилию и фамилию девушки отказался. В ГИБДД был оформлен акт о ДТП со скрывшимся нарушителем и был установлен гражданин ФИО2. На неоднократные вызовы он не реагировал и не являлся в ГИБДД. Инспектор ФИО10. и истица лично посетили ФИО2 по месту жительства по адресу: 

<

адрес> для его опроса. ФИО2, уверенный в своей безнаказанности, вел себя нагло и развязано. Он заявил, что о ДТП ему ничего не известно, истицу видит впервые. Явившись по вызову участкового, он вспомнил фамилию и имя девушки, но назвал вымышленные сведения. По мнению истицы, ФИО2 вступил в сговор с виновником ДТП и должен нести ответственность за свои действия. Фамилию своей знакомой он скрывает до настоящего времени. Лечение истицы не окончено. С 19 по 26 июля 2017 года она была госпитализирована с тяжелым осложнением. С 08 по 31 августа 2017 года она находилась в центре восстановительного лечения. Рука полностью не восстанавливается. Экспертизой от 28 декабря 2017 года ей установлен вред здоровью средней тяжести. Помимо физической боли она испытала чувство морального унижения от мошеннических действий ФИО2 Истица потребовала взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. 

Истица, явившись в судебное заседание, на удовлетворении иска настаивала, подтвердив указанные в нем обстоятельства. Дополнительно истица пояснила, что ФИО2 в материалах ДТП признавал свою вину. Действиями ФИО2 нарушены права истицы. Ей причинен моральный вред. ФИО2 скрыл виновника ДТП, представился отчимом, хотя никакого отношения к девушке не имел. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по его вызову в суд, в том числе посредством СМС-информирования (л.д. 48). С места регистрации ответчика направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчику не представлено. Применительно к правилам п. 39 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему. 

Из материалов ДТП (л.д. 53-98) следует, что 19 июня 2017 года около 15 часов 05 минут произошел наезд на пешехода 

<

адрес>. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения.

Проведенным административным расследованием по материалам проверки ДТП было установлено, что в указанное выше время и при указанных обстоятельствах неустановленный водитель, управляя велосипедом, двигаясь по тротуару со стороны микрорайона «Аэродром» в направлении 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, которая двигалась по тротуару. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения. Бригадой СМП она была доставлена в ГБУЗ «Гатчинская клиническая межрайонная больница», Где ей была оказана медицинская помощь. Водитель велосипеда в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, о случившимся в полицию не сообщил. 

Постановлением старшего инспектора группы розыска ОР ДПС УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО11. производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, управлявшего неустановленным велосипедом, совершившего наезд на пешехода, в результате которого телесные повреждения получила ФИО1, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 56-58).

Постановление никем не обжаловано.

По общему правилу установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В результате ДТП, произошедшего 19 июня 2017 года около по адресу: 

<

адрес> ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде перелома левой лучевой кости в нижней трети диафаза и отрывного перелома щелевидного отростка левой локтевой кости, гематомы левой ягодицы, гематомы области правого коленного сустава, ссадины областей голеностопных суставов и груди, которые согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № 2181 от 28 декабря 2017 года сопряжены с длительным расстройством здоровья на срок более 21 дня, и согласно п. 7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 82, 83).

По мнению истицы, ответчик ФИО2 должен нести ответственность за то, что способствовал уклонению от ответственности виновника ДТП.

Однако из представленных документов причастность ФИО2 к ДТП и сокрытию им сведений о лице, совершившем ДТП, суду не усматривается.

В своем объяснении от18 июля 2017 года ФИО2 по факту ДТП 19 июня 2017 года что-либо пояснить не смог (л.д. 74). 

Каких-либо доказательств, прямо указывающих на виновное поведение ФИО2, повлекшее причинение ФИО3 физических и нравственных страданий, суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд находит требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98,167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко 

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-2090 /2018

Гатчинского городского суда Ленинградской области