Судья Виссарионова М.В. 22к-745/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 03 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевичем О.А., с участием прокурора Дубейковской Т.В., обвиняемого Л. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Терентьева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Терентьева М.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июня 2025 года в отношении

Л., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (...) зарегистрированного по адресу: (.....), проживающего по адресу: (.....), (...)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."в,г" ч.2 ст.158 УК РФ,

которым в отношении обвиняемого изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы защитника-адвоката Терентьева М.В., возражений помощника прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия Лобурец А.П., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

В производстве СО №1 СУ УМВД России по г.Петрозаводску находится уголовное дело, возбужденное 24 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.п."в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи принадлежащих С. денежных средств в сумме (...) рублей, с причинением значительного ущерба, из сумки находящейся при потерпевшем.

ХХ.ХХ.ХХ Л. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПКРФ по подозрению в совершении преступления в отношении имущества С., и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п."в,г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 04 апреля 2025года в отношении обвиняемого Л. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

В соответствии с положениями ст.105.1 УПК РФ Л. установлены следующие запреты:

- общаться со свидетелями по уголовному делу Ш., Ч., потерпевшим С.;

- использовать средства связи, использующие в своей работе сеть Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения со следователем, защитником и контролирующим органом;

- возложена обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд.

22 апреля 2025 года в одном производстве с указанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 05 декабря 2024 года, по признакам преступления, предусмотренного по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Т., с банковского счета с причинением значительного ущерба.

21 мая 2025 года Л. был объявлен в розыск, после чего 28мая 2025 года он был разыскан и доставлен к следователю для проведения следственных действий.

05 июня 2025 года в связи с неустановлением местонахождения Л. он вновь объявлен в розыск.

Следователь СО № 1 СУ УМВД России по г.Петрозаводску К. с согласия руководителя СУ УМВД России по г.Петрозаводску, обратилась в суд с ходатайством об изменении в отношении Л. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, мотивируя свою позицию тем, что обвиняемый нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения. По мнению следствия, прежняя мера пресечения не обеспечивает целей, предусмотренных законом, и, находясь на свободе, Л. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обжалуемым постановлением в отношении Л. мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу на срок 01 месяц 20 суток, т.е. по 30 июля 2025 года. Одновременно в удовлетворении ходатайства стороны защиты о дополнении Л. ранее установленных запретов отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Терентьев М.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что Л. не скрывался от следствия и не нарушал запретов и ограничений, установленных для него судом при избрании меры пресечения, не совершал новых преступлений. Отмечает, что Л. трудоустроен, работает вахтовым методом, о чем обвиняемым было сообщено следователю. Указывает, что обвиняемый не явился в отдел полиции по требованию следователя по уважительной причине. По мнению автора жалобы, применение в отношении Л. меры пресечения в виде запрета определенных действий с учетом дополнительных запретов и ограничений будет отвечать целям уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Лобурец А.П. не согласна с ее доводами, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Л., защитник-адвокат Терентьев М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Прокурор Дубейковская Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

На основании положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения в исключительных случаях может применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из материалов дела, при избрании 04 апреля 2025 года в отношении Л. меры пресечения в виде запрета определенных действий ему разъяснялись сущность возложенных на него ограничений и последствия нарушения меры пресечения.

Между тем, как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, обвиняемый Л. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий, что и явилось основанием для изменения ему меры пресечения.

Принимая решение об изменении по вышеназванному ходатайству меры пресечения Л. на заключение под стражу, судом достоверно установлено, что обвиняемый Л. отсутствовал по адресу исполнения меры пресечения с 27 апреля 2025 года, в связи с чем, 21мая 2025 года он был объявлен следователем в розыск.

После розыска Л. была выдана повестка о явке к следователю 29 мая 2025 года для проведения следственных действий, также посредством телефонного звонка обвиняемый был вызван к следователю 30мая 2025 года.

Ввиду не явки 29 и 30 мая 2025 года по вызовам следователя для проведения следственных действий, 05 июня 2025 года Л. в соответствии с требованиями действующего законодательства вновь был объявлен в розыск.

При этом, согласно представленным уголовно-исполнительной инспекцией сведений при проверке по месту жительства в мае и июне 2025 года Л. отсутствовал.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, которому были разъяснены права и установленные ограничения при избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что поскольку Л. нарушает избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий, а именно, в период осуществления производства по уголовному делу, в рамках которого он обвиняется в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, скрылся от органов расследования, то изменение меры пресечения на заключение под стражу является необходимым и целесообразным.

Как следует из обжалуемого постановления, судом также приняты во внимание данные, характеризующие личность Л., который ранее судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, со слов трудоустроен, на учетах нарколога и психиатра не состоит, не имеет регистрации по месту жительства на территории (.....).

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд сделал обоснованный вывод о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать нормальному ходу расследования, в связи с чем избрать иную меру пресечения, кроме как заключение под стражу, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения об изменении обвиняемому Л. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнения сведения, представленные филиалом по (.....) ФКУ УИИ УФСИН России по (.....), о нарушении Л. условий исполнения меры пресечения, не имеется, а также в представленных материалах имеется достаточно сведений, указывающих на тот факт, что обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия.

Оснований для дополнения меры пресечения в виде запрета определенных действий запретом выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором проживет Л., суд апелляционной не находит, так как данная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Суд также принимает во внимание тот факт, что установленные Л. ограничения не содержат запрета на использование средств связи в случае необходимости общения со следователем, в связи с чем, довод стороны защиты о наличии препятствии для связи между обвиняемым и органом расследования, является необоснованным. 

Данные о личности Л., его семейном положении и состоянии здоровья в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При решении вопроса об изменении меры пресечения Л. положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены, в постановлении приведены объективные основания о необходимости заключения обвиняемого под стражу.

Принятое судом решение обосновано, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июня 2025 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Терентьева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров