Дело №10-6/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Аша 19 апреля 2024 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нусратова Р.С.

при секретаре Корсуновой Д.Ф.

с участием сторон:

представителя прокуратуры

старшего помощника Ашинского городского прокурора Арутюновой О.М.

защитника – адвоката Балобановой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Балобановой А.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 21 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении:

<

ФИО1>, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено Ашинскому городскому прокурору Челябинской области в порядке предусмотренном п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления представителя прокуратуры Арутюновой О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Балобановой А.Н. настаивающей на доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

21 февраля 2024 мировым судьей судебного участка 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Ашинскому городскому прокурору Челябинской области в порядке предусмотренном п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении Ашинский городской прокурор просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Считает, что оснований для возвращения дела прокурору не имелось, требования Закона по составлению обвинительного акта дознавателем выполнены, так как в нем изложены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка обвинения с указанием части и статьи 119 УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление; доказательства подтверждающие обвинение. 

Юридически значимые обстоятельства в обвинительном акте приведены в объеме, достаточном для разрешения уголовного дела. Материалы уголовного дела не содержат сведений, указывающих на необходимость квалификации действий подсудимого по более тяжкому составу преступления. 

Мировым судьей не принят во внимание тот факт, что собственником автомобиля «Скания» г/н 

<

номер> является ООО «Инструмент-Сити» и потерпевшим данное юридическое лицо в рамках уголовного дела не признавалось и оснований для этого не имелось. 

По факту повреждения автомобиля «Скания» г/н 

<

номер> дознавателем выделен материал в отдельное производство и возбуждено дело об административном правонарушении и административном расследовании и указание в обвинительном акте на факт причинения повреждения имуществу означало бы привлечение подсудимого за одни и те же действия к уголовной и одновременно к административной ответственности, что является недопустимым. Права потерпевшего Потерпевший №1 по рассматриваемому уголовному делу, которому преступными действиями ФИО1 причинены исключительно моральные страдания, никаким образом не нарушены, он не имеет каких-либо прав и оснований для предъявления гражданского иска о возмещении имущественного ущерба транспортному средству, владельцем которого он не является. Данный вопрос может быть разрешен собственником в рамках административного расследования, либо путем подачи гражданского иска в отдельном гражданском судопроизводстве. 

Кроме того, несмотря на надлежаще извещение потерпевшего, последний в судебные заседания не явился, о причине своей неявки суд не известил, свое мнение о возможности рассмотрения уголовного дела без его участия не выразил. В письменном заявлении, поступившему мировому судье по почте, датированном 14.02.2024 года, имеется возражение на рассмотрение дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что потерпевший желал принять участие в судебном заседании. Более того, в судебном заседании 21.02.2024 года суду представлено также письменное заявление потерпевшего, датированное 20.02.2024 года, из которого следует, что он желает прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с тем, что ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет. При указанных обстоятельствах, при наличии двух взаимоисключающих заявлений потерпевшего, уголовное дело без участия потерпевшего рассмотрено быть не могло, в том числе, не мог быть решен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. 

Таким образом, в ходе судебного заседания каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на нарушение прав участников производства, установлено не было. Какие-либо законные основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали. 

Защитником адвокатом Балобановой А.Н. подана апелляционная жалоба в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 21 февраля 2024 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обосновании жалобы в целом приводит аналогичные доводы, доводам государственного обвинителя. 

Адвокат Балобанова А.Н., государственный обвинитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалобы и представления по тем основаниям, которые изложены выше, просят постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене на основании ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу закона, судебные решения признаются таковыми, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Вместе с тем, вынесенное по уголовному делу в отношении ФИО1 судебное решение указанным требованиям не соответствует.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в угрозе убийством по событиям, произошедшим 24.11.2023 года на 1558 км автодороги М-5 «Москва-Челябинск» на территории Ашинского района Челябинской области между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, состоит в действиях, представляющих собой психическое и физическое насилие и выражающихся в высказывании намерения убить другое лицо или причинить ему тяжкий вред здоровью.

По настоящему уголовному делу юридически значимые обстоятельства в обвинительном акте приведены в объеме, достаточном для разрешения дела. Вопреки доводам суда первой инстанции материалы уголовного дела не содержать сведений, указывающих на необходимость квалификации действий подсудимого по наиболее тяжкому составу преступления. 

Возвращая уголовное дело прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мировой судья указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления. При этом мировой судья ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе дознания, из которых следует, что результате преступных действий ФИО1 была повреждена кабина транспортного средства. 

В связи с чем, считает, что обвинительном акте не установлен характер причиненного потерпевшему имущественного вреда, не отражены сведения о размере имущественного ущерба причиненного преступлением, что лишает потерпевшую сторону предъявить требование о возмещении имущественного вреда и отчего будет зависеть юридическая оценка содеянного подсудимым. 

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы мирового судьи противоречат материалам уголовного дела, и указывают на необоснованность принятого решения.

В частности, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 29-33), данных в ходе дознания, на которые ссылается суд первой инстанции, также следует, что автомашина, на которой передвигался потерпевший, принадлежит ООО «Инструмент СИТИ», то есть организации, которая в рамках рассматриваемого уголовного дела участником не является.

Суждения мирового судьи о возможном нарушении прав указанной организации на возмещение причиненного ущерба, также являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела.

А именно, в материалах уголовного дела имеется копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 7.17 КоАП РФ, в рамках которого могут быть разрешены права потерпевшей организации на возмещение ущерба от повреждения, принадлежащего ей имущества (л.д. 93).

В этой связи, также обоснованными суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы адвоката и представления прокурора, указывающих на то, что мировым судьей принято решение о возращении уголовного дела прокурору при наличии в уголовном деле двух взаимоисключающих по смыслу заявлений потерпевшего Потерпевший №1, с одной стороны указывающего на нарушение его прав, не возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, с другой, на возмещение ему ущерба в полном объеме и наличие согласия на прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по любым основаниям.

Не выяснение позиции потерпевшего относительно значимых обстоятельств дела; приобщение к материалам уголовного дела, в нарушение требований ст.ст. 122, 256 УПК РФ, без учета мнения сторон, документов (оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и заявления потерпевшего Потерпевший №1 от 25.01.2024 года), являются существенными нарушениями норм уголовно-процессуального кодекса РФ, также указывающими на незаконность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, как противоречащее требованиям ст. ст. 7, 237 УПК РФ. Доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката следует удовлетворить в полном объеме.

Поскольку решение о возвращении дела прокурору в связи с наличием оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления представляет собой выраженную позицию мирового судьи как органа правосудия, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в иной судебный участок.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 21 февраля 2024 года о возвращении Ашинскому городскому прокурору Челябинской области в порядке п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении 

<

ФИО1>, - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в судебный участок №4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области для рассмотрения со стадии подготовительной части судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Р.С. Нусратов