55RS0002-01-2024-003999-38

№ 1-201/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 20 мая 2024 года 

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Серпутько С.А., с участием секретаря судебного заседания Овсянкина П.А., государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Некрасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело, по которому 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судим,

по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО2 в ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску в установленный законом срок сдано не было. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 прерван ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение ФИО2 сдано в ГИБДД УМВД России по городу Омску.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, на котором осуществил поездку по 

<

адрес>.

Управляя автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску у 

<

адрес>, после чего был отстранен от управления автомобилем.

После отстранения в 20 часов 27 минут, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД УМВД России по городу Омску, припаркованного у 

<

адрес>, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает сущность обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с изложенным, учитывая категорию совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 316 УПК РФ, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что обвинение обосновано, подтверждается собранными доказательствами, согласно которым ФИО2, являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается … также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с этим действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также учитывает его возраст, сообщённые им в суде данные о состоянии здоровья.

Преступление, совершенное подсудимым, является умышленным, и в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, прохождение курса реабилитации, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику из реабилитационного центра, социальное обустройство.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО2 суд не усматривает, поскольку преступление было раскрыто сотрудниками ГИБДД, остановившими автомобиль под управлением ФИО2, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с подозрением об управлении им автомобилем в состоянии опьянения. Каких-либо сведений, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, ФИО2 после раскрытия преступления не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, характер и общественную опасность совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, а также установленные данные о его личности, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, в отношении ФИО2 могут быть достигнуты в условиях общественно-полезного труда при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО2 в виде обязательных работ, не установлено.

Учитывая, что наиболее строгим видом наказания согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания применению не подлежат.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что автомобиль «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, не принадлежит ФИО2 на праве собственности, находился в пользовании по устной договоренности с собственником Р.А.А., суд полагает, что основания для применения требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ отсутствуют.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому адвокатом в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство: компакт диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Судья: подпись С.А. Серпутько