Дело № 2 – 148/2020 Мотивированный текст изготовлен 17.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 12 февраля 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при помощнике судьи Андреевой И.В.,

с участием прокурора Клец М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском АО "Кольская ГМК" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. 

Требования мотивировал тем, что работал в АО "Кольская ГМК" с 

<

дд.мм.гггг>, уволен в 

<

дд.мм.гггг>, поскольку у работодателя отсутствовала соответствующая работа, необходимая по медицинскому заключению в связи с профзаболеваниями. 

С ответчика была взыскана компенсация морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями.

Кроме того, в 

<

дд.мм.гггг> на работе произошел несчастный случай - при распиловке древесины на станке ....

Его вина в произошедшем несчастном случае установлена 100 %. 

Однако считает, что работодатель нарушил требования охраны труда, допустив его к работе на станке без кожуха.

По заключению судебно-медицинской экспертизы вред здоровью оценен, как средний, ему установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности.

В результате несчастного случая он испытал ..... 

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на иске по указанным основаниям. Пояснил, что с заявлением к работодателю о выплате компенсации морального вреда не обращался. 13000 рублей ему было выплачено Фондом социального страхования в связи с несчастным случаем на производстве.

Представитель истца – ФИО2 поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика АО "Кольская ГМК" ФИО3 (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в результате расследования было установлено 100 % вины истца в произошедшем несчастном случае, комиссия усмотрела в действиях истца факт грубой неосторожности. Указала, что каких – либо соглашений о выплате компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве на дату несчастного случая заключено не было.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования, удовлетворить, при этом размер компенсации оставил на усмотрение суда, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту истца из городской поликлиники, суд приходит к следующему выводу. 

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 

<

дд.мм.гггг> №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 

<

дд.мм.гггг> работал в АО "Кольская ГМК" (л.д. 29-31), с 

<

дд.мм.гггг> был переведен на должность .... АО "Кольская ГМК" (л.д. 32).

<

дд.мм.гггг> истец был ознакомлен с трудовой инструкцией .... ОАО "Кольская ГМК", утвержденной начальником цеха 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 37-39, 40).

Истец уволен из АО "Кольская ГМК" 

<

дд.мм.гггг>, поскольку у работодателя отсутствовала соответствующая работа, необходимая по медицинскому заключению в связи с полученными в период работы профзаболеваниями (л.д. 33). 

<

дд.мм.гггг> в 09 часов 05 минут ФИО1, находясь в столярной мастерской ...., производя работу на деревообрабатывающем станке, получил травму правой кисти. 

Согласно выписному эпикризу Мончегорской центральной городской больницы, истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> с диагнозом: ..... 

<

дд.мм.гггг> истцу была проведена операция – ..... Выписан с улучшением на амбулаторное лечение у травматолога городской поликлиники. Рекомендовано: продолжить местное лечение .... (л.д. 70). 

Из объяснений истца следует, что до 

<

дд.мм.гггг> он находился в состоянии нетрудоспособности (больничный лист) в связи с полученной травмой. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой истца из городской поликлиники и представителем ответчика не оспаривались.

В соответствии со справкой МСЭ-2013 №...., истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с несчастным случаем на производстве от 

<

дд.мм.гггг>, бессрочно (л.д. 9).

Из акта №.... о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденного зам. генерального директора – техническим директором ОАО "Кольская ГМК" 

<

дд.мм.гггг>, составленного комиссией сформированной на основании распоряжения зам. генерального директора – технического директора ОАО "Кольская ГМК" от 

<

дд.мм.гггг>, следует, что ФИО1 проходил инструктажи по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай: первичный - 

<

дд.мм.гггг>, повторный – 

<

дд.мм.гггг>, обучение по 10-ти часовой программе – 

<

дд.мм.гггг>; стажировку – с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>; обучение по охране труда: с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>; проверка знаний была проведена 

<

дд.мм.гггг>.

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах. 

<

дд.мм.гггг>, работая в смену с 8-00 часов до 17-00 часов, .... ФИО1 получил наряд-задание от начальника ВУ на складирование досок и изготовление подкладок под доски на деревообрабатывающем станке (заточный с электродвигателем ЭП-21 зав. №...., инв. №....). В 09 часов 05 минут во время очередной распиловки подкладки правая рука ФИО1 соскочила с края доски и попала на вращающийся пильный диск станка. ФИО1 получил травму правой кисти (л.д. 41, 42-45). 

По мнению комиссии, причиной несчастного случая послужило неиспользование ФИО1 специального толкателя для подачи материала на распиловку; отсутствие над режущими частями станка защитного кожуха. .... ФИО1 были нарушены требования пункта 2.7 инструкции по охране труда при работе не деревообрабатывающем оборудовании № ИОТ 3800-21-2009, в соответствии с которым он должен был проверить исправность ограждений, предусмотренных конструкцией станка, а также пункта 3.6 указанной инструкции, согласно которому на станках с ручной подачей при допиливании или обработке концевой части изделия необходимо пользоваться специальным толкателем. 

Комиссией установлен факт грубой неосторожности ФИО1 и степень его вины – 100%, степень вины предприятия – 0 % (л.д. 10-13, 42-45). 

Акт о несчастном случае на производстве истцом не оспаривался.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по городу Мончегорску от 

<

дд.мм.гггг> следует, что степень тяжести телесных повреждений, полученных истцом в результате несчастного случая на производстве, относится к категории средних (л.д. 14).

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что травма была получена истцом в результате несчастного случая на производстве, связанного с использованием источника повышенной опасности. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в пункте 18, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, деревообрабатывающий станок, на котором осуществлял профессиональную деятельность и получил травму ФИО1, суд относит к источнику повышенной опасности, как механизму, характеризующемуся опасными производственными факторами для лица, осуществляющего деятельность и контактирующего с ним, полный контроль над которым со стороны человека невозможен.

Принимая во внимание, что травма получена истцом на производстве в результате несчастного случая, связанного с использованием источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на работодателя, ответственность которого в данном конкретном случае наступает независимо от вины, обязанность по компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, учитывая индивидуальные особенности истца, его физические и нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением травмы, длительность психотравмирующей ситуации, период нахождения в состоянии нетрудоспособности, степень утраты трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья 30000 рублей.

При этом суд учитывает, что вред причинен истцу в результате его грубой неосторожности – истцом не использовался специальный толкатель для подачи материала на распиловку; при работе истца на деревообрабатывающем станке над режущими частями отсутствовал защитный кожух. 

Умысла истца на причинение вреда здоровью в результате расследования несчастного случая ответчиком не установлено. 

Ссылка истца на то, что к работе на станке без кожуха он был допущен работодателем, не может быть принята судом.

В соответствии с пунктами 3.3 и 6.3 трудовой инструкцией плотника вспомогательного участка рафинировочного цеха комбината Североникель ОАО "Кольская ГМК", истец должен был остановить работу и проинформировать своего руководителя об отсутствии над режущими частями деревообрабатывающего станка защитного кожуха.

Однако из объяснений истца в судебном заседании установлено, что указанные требования трудовой инструкцией он не выполнил.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 470000 рублей следует отказать.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Во взыскании с акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 470000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова