дело № (№)

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 10 марта 2025 года

ул. Ленина, 23

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующий судья: Пугачев Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Гетман В.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО7 о защите прав потребителя, согласно которому просит: расторгнуть договор поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО1; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ФИО1, в размере 153 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование исковых требований указано, что 07.10.2024г. между ФИО10 и ФИО1 заключен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания №, согласно которому исполнитель/поверенный принимает на себя обязательства по запросу доверителя в течении срока действия договора совершать за вознаграждение от имени и за счет доверителя юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля: марки Omoda, С5, 2024г., VIN: № в рамках условий, предусмотренных настоящим договором, а доверитель обязуется оплатить и принять исполнение настоящего договора в соответствиями с его условиями (п.1.1 вышеуказанного договора).

Общая сумма денежных средств, внесенная доверителем, согласно договору, на счет поверенного составила 170 000 рублей, которая складывалась из стоимости гарантийного обслуживания автомобиля и суммы переданной поверенному в рамках поручения.

Данный договор включает в себя услугу в части гарантийного обслуживания автомобиля стоимостью 17 000 рублей - гарантийный пакет: Select.

Оставшуюся сумму в размере 153 000 рублей доверитель внес на счет поверенного. В пределах вышеуказанной суммы поверенный принимает на себя обязательства по перечислению денежных средств на счета третьих лиц по оказанию ремонта указанного автомобиля в период действия вышеуказанного договора. Если в течении этого срока действия договора доверителем не было затребовано от поверенного совершения действий по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих услуги по ремонту автомобиля, сумма неизрасходованной части денежных средств считается вознаграждением поверенного.

Истец свои обязательства по оплате 100% стоимости гарантийного обслуживания по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме путем оплаты 170 000 рублей.

Согласно ст. 34 Закона о защите прав потребителя и ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия для разрешения спора в досудебном порядке. Ответчик частично исполнил требования, вернув на расчетный счет денежные средства в сумме 17 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебное заседание представитель истца – адвокат ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, указывает на то, что при заключении договора фактически было навязано заключение договора поручения на оплату гарантийного обслуживания, данным договором истец не воспользовалась. В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть в его отсутствие, представлено возражение на исковое заявление, в соответствии с которым просит в иске отказать в полном объеме, но в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. 

В письменных возражениях, поступивших в суд, указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 заключен Договор поручения на оплату гарантийного обслуживания №. 

Договор является смешанным, и содержит элементы договора поручения (ст. 971 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ). Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

При заключении договора поручения на гарантийное обслуживание в отношении принадлежащего истцу автомобиля по согласованию с истцом была проведена проверка технического состояния автомобиля на момент заключения договора гарантийного обслуживания в целях установления работоспособности отдельных узлов и агрегатов, выявления каких-либо неисправностей автомобиля для дальнейшего гарантийного ремонта, наличия или отсутствия обстоятельств, которые в дальнейшем могли бы явиться основанием для проведения гарантийного ремонта или отказа в гарантийном обслуживании автомобиля в соответствии с условиями договора на гарантийное обслуживание - Приложение №, а также дачи рекомендаций собственнику относительно дальнейшей эксплуатации автомобиля, необходимости ремонта отдельных узлов и агрегатов. Тем самым ответчик в полном объеме оказал истцу услуги по техническому осмотру в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.12 договора, стороны подтвердили факт оказания услуг по проведению осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля. Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля равна стоимости платежа, предусмотренного п.2.3 договора. При условии расторжения настоящего договора по инициативе заказчика стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами исполнителя и подлежит возмещению заказчиком за счет средств, внесенных в соответствии с п. 2.3 договора.

Исходя из содержания п. 2.3 договора, доверитель вносит на счет поверенного денежные средства в размере 153 000 руб., в пределах которой поверенный принимает на себя обязательство по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля.

Если в течение срока действия договора доверителем не было затребовано от поверенного совершения действий по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, данная сумма в неизрасходованной части считается вознаграждением поверенного и возврату не подлежит.

По результатам проверки технического состояния автомобиля был составлен чек-лист (Приложение № к Договору поручения на оплату гарантийного обслуживания), который был выдан на руки истцу и подписан им без замечаний.

Все условия договора поручения на оплату гарантийного обслуживания были доведены до сведения истца при заключении договора, в том числе и о стоимости затрат ответчика (исполнителя) по проведению осмотра принадлежащего истцу автомобиля, стоимость которого ровна сумме, внесенной на счет поверенного в рамках п. 2.3, о чем свидетельствует подпись истца в договоре гарантийного обслуживания и в чек-листе. Данное условие договора гарантийного обслуживания (пункт 4.12) полностью соответствует статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей исполнителю право на оплату фактически понесенных расходов, ввиду чего не может признаваться ущемляющим права потребителя и считаться недействительным по этому основанию.

В совокупности положений п. 2.3 и п. 4.12 договора расходы по оказанию услуг по техническому осмотру подлежат удержанию из неизрасходованной части средств, перечисленной доверителем поверенном в порядке, предусмотренном абз. 1 п. 2.3 Договора.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.12 Договора поручения на гарантийное обслуживания, сумма, подлежащая возврату, составляет 17 000 рублей, то есть стоимость договора поручения по гарантийному обслуживанию за вычетом фактически произведенных расходов исполнителя по оказанию услуг по осмотру автомобиля. 

Ответчик перечислил истцу указанную сумму, что подтверждается прикладываемым платежным поручением.

Ответчиком в обоснование своих доводов предоставляется суду чек-лист проверки автомобиля, согласно которому произведена проверка работы систем и элементов автомобиля, произведен осмотр автомобиля на подъемнике.

Собственноручной подписью истец подтвердил факт производства осмотра автомобиля и принял его результат без замечаний.

Истцом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего неоказание ему услуг в виде осмотра транспортного средства для заключения договора гарантийного обслуживания. Ввиду изложенного, оснований для взыскания стоимости договора гарантийного обслуживания у суда не имеется.

Ответчик просит суд о применении статьи 333 ГК РФ, применительно к размеру заявленного истцом штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» является допустимым.

Представитель третьего лица ООО «Сонет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ООО «Кубань Сервис» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, повестки о вызове не получены адресатами, возвращены в связи с истечением срока хранения. Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению третьих лиц о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при отсутствии участвующих в деле лиц.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

На основании части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст. 977 ГК РФ, доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № со сроком возврата кредитных средств 96 месяцев с даты заключения договора с полной стоимостью кредита 24,283 % годовых в сумме 2 800 000 руб., под залог транспортного средства марки «Omoda С5», 2024 года выпуска, VIN: №.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Продавец действовал на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и принципалом - ФИО15

Истец реализовал свое право на приобретение автомобиля марки «Omoda С5», 2024 года выпуска, VIN: № по договору купли-продажи от 07.10.2024г. с учетом его стоимости – 2 500 000 рублей. При этом, в договоре отсутствует условие об уменьшении цены автомобиля при условии заключения, в том числе, договора поручения на оплату гарантийного обслуживания №, то есть необходимо учитывать, что истец приобрел автомобиль с указанной полной его стоимостью, без каких-либо условий по уменьшению стоимости. Суд считает, что заключение договора купли-продажи автомобиля не обусловлено обязательным заключением или исполнением условий договора поручения на оплату гарантийного обслуживания №.

07.10.2024г. между истцом и ФИО16 заключен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания №, в соответствии с которым доверитель (ФИО1) поручает, а поверенный (ФИО17) принимает на себя обязательство по запросу доверителя в течение срока действия настоящего договора совершать за вознаграждение от имени и за счет доверителя юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля в рамках условий, предусмотренных настоящим договорам, а доверитель обязуется оплатить и принять исполнение настоящего договора в соответствии с его условиями (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора поручения, общая сумма денежных средств, подлежащая внесению доверителем на счет поверенного, составляет 170000 рублей, которая складывается из стоимости гарантийного обслуживания автомобиля (п.2.2 договора – 170000 рублей), а также суммы переданной поверенному в рамках поручения (п.2.3 договора).

Исходя из содержания п. 2.3. договора, доверитель вносит на счет поверенного денежные средства в размере 153 000 руб., в пределах которой поверенный принимает на себя обязательство по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля. Если в течение срока действия договора доверителем не было затребовано от поверенного совершения действий по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, данная сумма в неизрасходованной части считается вознаграждением поверенного и возврату не подлежит.

При этом, согласно п. 3.1 договора поручения на оплату гарантийного обслуживания №, настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии исполнения покупателем обязанности по оплате настоящего договора в соответствии с разделом 2.

Согласно п. 4.12. договора, стороны подтвердили факт оказания услуг по проведению осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (приложение №). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля равна стоимости платежа, предусмотренного п.2.3. договора. При условии расторжения настоящего договора по инициативе заказчика стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами исполнителя и подлежит возмещению заказчиком за счет средств, внесенных в соответствии с п. 2.3. договора.

07.10.2024г. ФИО18 выдал чек-лист проверки автомобиля, согласно которому проверены основные системы нового приобретаемого автомобиля в целях их исправности. Данный чек лист является приложением № к договору гарантийного обслуживания №.

При этом, согласно приложению № к договору гарантийного обслуживания №, для активации гарантии необходимо пройти ТО автомобиля, представлен образец заказ-наряда, который необходимо получить на СТО. 

Суд считает, что заключенный договор не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только возлагает на него дополнительные обременения, стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора. Из материалов дела также не следует, что истцу предоставлено право отказа от предоставления данной услуги, которое предусмотрено действующим законодательством, лишение данного права свидетельствует о нарушении его прав как потребителя услуг.

Согласно выписке по текущему счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., открытому ДД.ММ.ГГГГ. в «ФИО19 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 списаны денежные средства, в том числе, в размере 170000 рублей за оплату услуги по договору № от 07.10.2024г. Согласно счета № от 07.10.2024г., ФИО1 перечислила в адрес ФИО20 денежную сумму в размере 170000 рублей. Размер денежной суммы, которая была переведена на расчетный ФИО22 составляет 170000 рублей, данный факт сторонами не оспаривается.

Как указывает в своем возражении ответчик, по результатам проверки технического состояния автомобиля был составлен чек-лист (Приложение № к Договору поручения на оплату гарантийного обслуживания), который был выдан на руки истцу и подписан им без замечаний. Все условия договора поручения на оплату гарантийного обслуживания были доведены до сведения истца при заключении договора, в том числе и о стоимости затрат ответчика (исполнителя) по проведению осмотра принадлежащего истцу автомобиля, стоимость которого ровна сумме, внесенной на счет поверенного в рамках п. 2.3., о чем свидетельствует подпись истца в договоре гарантийного обслуживания и в чек-листе. Данное условие договора гарантийного обслуживания (пункт 4.12) полностью соответствует статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей исполнителю право на оплату фактически понесенных расходов, ввиду чего не может признаваться ущемляющим права потребителя и считаться недействительным по этому основанию. В совокупности положений п. 2.3. и 4.12. договора расходы по оказанию услуг по техническому осмотру подлежат удержанию из неизрасходованной части средств, перечисленной доверителем поверенном в порядке, предусмотренном абз. 1 п. 2.3. Договора. Таким образом, в соответствии с пунктом 4.12 Договора поручения на гарантийное обслуживания, сумма, подлежащая возврату, составляет 17 000 рублей, то есть стоимость договора поручения по гарантийному обслуживанию за вычетом фактически произведенных расходов исполнителя по оказанию услуг по осмотру автомобиля. 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ФИО23 направлена претензия о признании договора расторгнутым с требованием о возврате оплаченных 170000 рублей, что подтверждается копией претензии и квитанцией по отправке почтового конверта.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24 произведен возврат ФИО1 денежной суммы в размере 17000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратилась с иском о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ООО «КАРСО Премиум» денежные средства в полном объеме, в частности, дополнительно в размере 153 000 руб., уплаченные по договору №, ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора фактически было навязано заключение договора поручения на оплату гарантийного обслуживания.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Считая, что заключенный истцом договор является договором оказания услуг, учитывая, что истец как заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), и статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По условиям договора, его предметом является право на получение определенных услуг, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом со стороны ответчика не доказано несение расходов по заключенному между сторонами договору и нет оснований для снижения суммы возврата.

Ответчик ссылается на п. 4.1.2 договора поручения в соответствии с которым указано о том, что стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля равна стоимости платежа, предусмотренного п. 2.3 договора, то есть составляет 153000 рублей.

Но при этом судом также учитывается, что предметом договора поручения является обязательство совершать за вознаграждение юридически значимые действия по перечислению денежных средств третьим лицам, оказывающим услуги по ремонту автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ оформлен чек-лист автомобиля, в котором указывается о проверке автомобиля на предмет работоспособности некоторых узлов транспортного средства, а также о проверке уровня жидкостей. Необходимо отметить, что осмотр производился абсолютно нового автомобиля, при этом факта перечисления ООО «КАРСО Премиум» денежных средств в размере 153000 рублей на произведение вышеуказанного осмотра, в частности, в адрес ООО «Кубань Сервис», не представлено. 

Кроме того, согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., продавец передал в собственность покупателя транспортное средство «Omoda». Товар, подлежащий передаче покупателю, имеет дефекты, не влияющие на эксплуатацию транспортного средства и отраженные в акте осмотра транспортного средства (приложение №), что предусмотрено в п. 2.1, 2.2, 2.4 договора. 

Согласно акту осмотра транспортного средства (приложение № к договору купли-продажи), транспортное средство дефектов не имеет. То есть, ООО «Кубань Сервис» был произведен осмотр транспортного средства, а затем проведен еще один осмотр транспортного средства, по результатам которого выдан чек-лист проверки автомобиля (приложение № к договору гарантийного обслуживания). Таким образом, заключение договора поручения какой-либо ценности для истца не представляет, при продаже транспортного средства ООО «Кубань Сервис» был произведен первичный осмотр транспортного средства, дефектов в автомобиле обнаружено не было. 

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения обязанностей по заключенному договору в период его действия ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от договора и требовать возврата уплаченных денежных средств.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В то же время заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Договор поручения на оплату гарантийного обслуживания заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ с определением периода его действия с 2029 по 2032 год. Истцом предъявлено требование о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 170000 рублей, путем подачи соответствующей претензии в течение 10 дней с момента заключения договора поручения. Сведения о размере расходов, понесенных ФИО25 в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил. 

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ФИО26 отказало истцу в возврате денежных средств в полном объеме, возвратив частично 17000 рублей, мотивируя тем, что основания для возврата денежных средств в полном объеме отсутствуют.

Принимая во внимание, что услуга по договору истцу фактически не была оказана, с требованием об отказе от договора истец обратилась до периода его начала действия, факт несения расходов по заключенному договору ответчик не предоставил, отказ ответчика возвратить уплаченную по договору сумму нарушает права истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ФИО27 в пользу истца денежную сумму в размере 153000 рублей (170000-17000 рублей).

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку требования ФИО1 в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, в размере 76500 рублей ((153000руб. * 50%), оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. ФИО28 не представило суду доказательств со всей очевидностью свидетельствующих о невозможности выплатить штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5590 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО29 и ФИО1.

Взыскать с ФИО30, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, уплаченные денежные средства по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере - 153000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 76500 рублей.

Всего взыскать в общей сумме: 229500 (двести двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО31 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5590 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Павловского 

районного суда Е.Е. Пугачев