П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 02 марта 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре Горностаевой А.В., 

с участием сторон:

государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Иркутска Сидоровой Н.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Холдеева А.А., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> ордер 

<

Номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-150-17 в отношении 

ФИО2 ...., 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца .... судимого:

- 

<

Дата обезличена> .... по п. «г» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69; ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года условно с испытательным сроком три года;

- 

<

Дата обезличена> .... по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74; ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев (наказание неотбыто),

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, и содержащегося под стражей с 

<

Дата обезличена>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три кражи с причинением значительного ущерба гражданину, одну из которых из одежды, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах. 

<

Дата обезличена> в ночное время ФИО1 находился в ночном клубе «....» по 

<

адрес обезличен>, где употреблял спиртные напитки. Около 01 часа 

<

Дата обезличена>, находясь в большом зале ночного клуба, ФИО1 увидел лежащую на барной стойке женскую сумку. Понимая, что данная сумка оставлена на барной стойке кем-то из посетительниц ночного клуба на время, пока она находится на танцполе, ФИО1, решил похитить ценное имущество из указанной сумки. Осуществляя задуманное, ФИО1 подошел к барной стойке и встал рядом с указанной сумкой. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что посетители и работники ночного клуба не обращают на него внимания, ФИО1 в указанное время, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, открыл замок сумки и правой рукой достал из сумки с целью хищения принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 13000 рублей, а также сотовый телефон марки «Эл Джи – К 350 Е» (LG – К350Е) стоимостью 10000 рублей с двумя симкартами сотовых компаний «Билайн» и «Теле2», не представляющими материальной ценности для потерпевшей. Положив указанные денежные средства и сотовый телефон в правый карман своих брюк, ФИО3 около 01 часа 10 минут 

<

Дата обезличена> вышел из большого зала и проследовал в туалетную комнату ночного клуба, скрывшись с места происшествия. Осмотрев в кабинке туалетной комнаты похищенные денежные средства и сотовый телефон, ФИО3 оставил их себе для личного пользования, распорядившись, таким образом, похищенным имуществом по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество ФИО5 на общую сумму 23000 рублей, причинив ФИО5 значительный ущерб.

Кроме того, 

<

Дата обезличена> около 02 часов ФИО1, находился в зале «....» ночного клуба «....» по 

<

адрес обезличен>, где возле барной стойки увидел ранее ему не знакомого ФИО7 В ходе общения с ФИО7 ФИО1 по объему правого кармана брюк ФИО7 понял, что в данном кармане находится кошелек, и решил похитить кошелек из кармана. Осуществляя задуманное, ФИО1 подошел вплотную к ФИО7 с правой стороны и стал обходить его, при этом отвлекая внимание ФИО7 разговором, и в этот момент, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, двумя пальцами своей руки незаметно для ФИО7 достал с целью хищения из правого кармана брюк ФИО7 принадлежащий последнему кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 14500 рублей. После чего, спрятав свою правую руку с кошельком за спиной, ФИО1 сразу отошел от ФИО7, после чего проследовал в туалетную комнату клуба, скрывшись с места происшествия. Осмотрев в кабинке туалетной комнаты похищенный кошелек, ФИО3 достал из кошелька денежные средства в сумме 14500 рублей и оставил их себе для личного пользования, положив в правый карман своих брюк, а кошелек выбросил в мусорное ведро. Таким образом, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей. 

Кроме того, 

<

Дата обезличена> около .... часов ФИО1 находился в зале «....» ночного клуба «....» по 

<

адрес обезличен>, где на стойке диджея увидел женскую сумку. Понимая, что данная сумка оставлена на стойке диджея кем-то из посетительниц ночного клуба на время, пока она находится на танцполе, ФИО1 решил похитить ценное имущество из данной сумки. Осуществляя задуманное, ФИО1 подошел к стойке диджея и встал рядом с указанной сумкой. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что посетители и работники ночного клуба не обращают на него внимания, ФИО1 около 04 часов 10 минут 

<

Дата обезличена>, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, открыл замок сумки и правой рукой достал из сумки с целью хищения принадлежащий ФИО8 сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси Джи 5» стоимостью 16990 рублей, с двумя симкартами сотовых компаний «Билайн» «Йота», не представляющими материальной ценности для потерпевшей. Положив указанный телефон в карман своих брюк, ФИО1 около 04 часов 20 минут вышел из зала «Телега» и скрылся с места происшествия, оставив похищенный сотовый телефон себе для личного пользования. Таким образом, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему смотрению, причинив ФИО8 значительный ущерб на сумму 16990 рублей. 

Подсудимый ФИО1, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель и потерпевшие возражений в отношении рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеют.

Учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, наличие согласия подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, добровольность заявленного им в присутствии защитника в установленный ст. 315 УПК РФ период времени ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению 

<

Дата обезличена> около .... часа в отношении ФИО5), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению 

<

Дата обезличена> около 04 часов в отношении ФИО8), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 1; л.д. 

<

Номер обезличен>) у ФИО1 выявляются черты эмоционально-неустойчивого расстройство личности. Однако имеющиеся у ФИО1 особенности психики не влияют на его психическое здоровье. Следовательно, по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной выше экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда никаких сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый хорошо понимает судебную ситуацию, фактическую сторону своих действий и их социальное значение, адекватно реагирует на поставленные вопросы. В судебном заседании не были установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а также указывающие на наличие у подсудимого ФИО1 какого-либо психического заболевания или временного психического расстройства. 

Таким образом, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершённых им преступлений и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых подсудимым совершено три умышленных преступления против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности ФИО1, его удовлетворительно по месту последнего пребывания и положительно по месту работы характеризующие данные. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд признаёт наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Чистосердечные признания ФИО1 суд не учитывает в качестве явок с повинной, как не отвечающие требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку ФИО1 указанные чистосердечные признания даны сотрудникам правоохранительных органов, осведомлённым об обстоятельствах совершения преступлений и задержавших ФИО1 по подозрению в совершении данных преступлений, поэтому чистосердечные признания подсудимого учитывается судом в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств.

Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, состояние психического здоровья, молодой возраст.

Кроме того, судом при назначении подсудимому ФИО1 наказания учитывается, что преступление им совершено в период непогашенной судимости, образующей рецидив преступлений. Указанное обстоятельство, а именно наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого ФИО1, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённого им умышленного преступления, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы. 

Рассматривая при постановлении приговора возможность назначения подсудимому ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ либо исправительных работ, суд полагает невозможным назначение подсудимому одного из данных видов наказания, а также применение при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что условное осуждение к лишению свободы, либо иное более мягкое наказание не смогут обеспечить достижения целей наказания и не будут отвечать целям исправления подсудимого, который ранее неоднократно судим и через короткий промежуток времени после осуждения вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о высокой степени социальной запущенности ФИО1 Таким образом только реальное лишение свободы сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд принимает во внимание правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при которых наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

Одновременно с этим суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершённого им умышленного преступления, не усматривает возможности применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ 

Признавая активное способствование расследованию преступления причинённого в результате преступления, как обстоятельство смягчающее ФИО1 наказание, суд, исходя из наличия отягчающего обстоятельства, не применяет при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что с учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Оснований назначения ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает не назначать подсудимому ФИО1, считая, что назначенного основного наказания будет достаточно для достижения целей исправления осуждаемого.

Судом учитывается, что умышленные преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершены ФИО1 в течение неотбытого срока наказания, установленного приговором .... от 

<

Дата обезличена>, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 совершил три преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, вследствие чего окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ. Суд, учитывая все обстоятельства совершённых преступлений и личность подсудимого, полагает правильным назначить ему наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Суд полагает, что именно такое наказание, назначенное подсудимому ФИО1, будет законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённых подсудимым умышленных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, а также сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и явится эффективной мерой предупреждения совершения им новых аналогичных преступлений.

Суд полагает, что отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимого, не окажет существенного воздействия на семью ФИО1, ребёнок которого проживает с матерью, находясь на её воспитании и попечении. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы, исходя из положений ст. 58 УК РФ, совершившему преступления средней тяжести, несмотря на наличие рецидива преступлений, подлежит назначению в колонии-поселении. 

Время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 

<

Дата обезличена> на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок назначенного ему наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 .... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

- по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года два месяца; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению 

<

Дата обезличена> около .... часов в отношении ФИО8) в виде лишения свободы на срок два года. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить осуждённому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично в размере одного года трёх месяцев присоединить неотбытую часть наказания по приговору .... от 

<

Дата обезличена>, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года девять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, – в виде заключения под стражу.

Осужденного ФИО1 направить к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислять со 

<

Дата обезличена>. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман