ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов «Адвокатская контора 

<

адрес>» ФИО3, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего, ранее не судимого, положительно характеризующегося,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГг. находясь на территории 

<

адрес> из корыстных побуждений передал установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, свои паспортные данные с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о нём, как о директоре и учредителе Общества с ограниченной ответственностью «ГЛУШЕНКОФФ», осознавая, что совершать действия, связанные с деятельностью данной организации, не будет; после чего, в этот же период времени установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, изготовило комплект документов, в котором указало сведения об ФИО1, как о директоре и учредителеООО«ГЛУШЕНКОФФ» и с согласия последнего ДД.ММ.ГГГГ предоставило в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес>, по адресу:

<

адрес>, указанный пакет документов, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц об ФИО1, как о директоре и учредителе ООО«ГЛУШЕНКОФФ»№

После чего, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь подставным лицом – директором ООО «ГЛУШЕНКОФФ», из корыстных побуждений, лично обратился в «Газпромбанк» (Акционерное общество) по адресу:

<

адрес> 

<

адрес> с заявлением об открытии банковского счёта, о предоставлении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания «Клиент-банк», на основании которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками «Газпромбанк» (Акционерное общество), введёнными в заблуждение относительно его намерений осуществлять фактическое руководство деятельностью ООО «ГЛУШЕНКОФФ», ФИО1 предоставлен доступ к расчётному счёту ООО«ГЛУШЕНКОФФ» № и подключена услуга системы дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк», являющаяся электронным средством платежа со средствами доступа в неё и управления ею – персональными логином и паролем доступа с привязкой к указанным ФИО1 абонентскому номеру, выданы электронные носители информации – инсталляционные технологические сертификаты ключей проверки электронной подписи.

Далее, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив в «Газпромбанк» (Акционерное общество) от банковского сотрудника документы о подключении системы дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк», являющейся электронным средством платежа со средствами доступа в неё и управления ею – персональными логином и паролем доступа с привязкой к указанным ФИО1 абонентскому номеру, электронные носители информации – инсталляционные технологические сертификаты ключей проверки электронной подписи, будучи ознакомленным с условиями обслуживания расчётных счётов с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, а также с недопустимостью передачи персональных данных, логина и пароля, номера телефона, инсталляционных технологических сертификатов ключей проверки электронной подписи, предоставляющих доступ к системе дистанционного банковского обслуживания третьим лицам, находясь в офисе«Газпромбанк» (Акционерное общество) по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, передал их установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, за обещанное вознаграждение в размере не менее № руб., тем самым ФИО1 сбыл электронные средства платежа со средствами доступа к системе дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» – персональный логин и пароль доступа с привязкой к указанному ФИО1 абонентскому номеру, электронные носители информации – инсталляционные технологические сертификаты ключей проверки электронной подписи, с целью неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств.

В суде подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, указал, что ФИО5 предложил за вознаграждение оформить на него юридическую фирму, на что он согласился, и предоставил свои паспортные данные; после регистрации ООО«ГЛУШЕНКОФФ» на его имя в налоговом органе открыл в Газпромбанке счёт, и передал ФИО5 электронные средства и электронные носители информации, которые получил от сотрудников банка. Финансово-хозяйственной деятельностьюООО «ГЛУШЕНКОФФ» не занимался, поскольку был номинальным директором и учредителем, цели управления Обществом не имел.

Допросив подсудимого и свидетеля, огласив показания свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, оценив, как каждое в отдельности, так и в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в неправомерном обороте средств платежей, то есть сбыте электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, полностью доказана.

Суд, принимает в качестве доказательства вины ФИО1 показания подсудимого в суде, из которых установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложил ему за вознаграждение оформить на него юридическую фирму, на что он согласился, и предоставил свои паспортные данные; после регистрации ООО«ГЛУШЕНКОФФ» на его имя в налоговом органе открыл в Газпромбанке счёт, и передал ФИО5 электронные средства, электронные носители информации, которые получил от сотрудников банка. Финансово-хозяйственной деятельностьюООО«ГЛУШЕНКОФФ» не занимался, был номинальным директором и учредителем, цели управления Обществом не имел.

Указанные показания подсудимого согласуются с его явкой с повинной №, в которой ФИО1 признался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал на своё имя ООО «ГЛУШЕНКОФФ», где являлся номинальным директором, после чего находясь в отделении Газпромбанке по адресу: 

<

адрес> передал ФИО5 электронные средства и носители информации, предназначенные для распоряжения расчётным счётом ООО «ГЛУШЕНКОФФ».

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ГЛУШЕНКОФФ» не занимался, являлся номинальным директором и учредителем, согласуются с показаниями свидетеля М., данными в суде, в которых она указала, что работает в Федеральной налоговой службе; ДД.ММ.ГГГГ на основании документов поданных ФИО1 налоговым органом произведена регистрация ООО«ГЛУШЕНКОФФ»№; впоследствии было установлено, что указанное юридическое лицо фактически свою деятельность не осуществляло, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица ООО«ГЛУШЕНКОФФ», как недействующего юридического лица.

О том, что неправомерно сбытые подсудимым ФИО1 персональные логин и пароль, являлись средством платежей, а инсталляционные технологические сертификаты ключей проверки электронной подписи – электронным носителем информации, предоставляющими доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, установлено из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия № оглашённых в суде, согласно которым она работает в «Газпромбанк» (Акционерное общество); при открытии расчётного счёта юридическим лицам, происходит подключение к системе дистанционного банковского обслуживания, являющейся электронным средством платежа со средствами доступа в неё, для управления и доступа к которой руководителю организации предоставляется логин и пароль с привязкой к номеру телефона; также предоставляются инсталляционные технологические сертификаты ключей проверки электронной подписи, которые являются электронным носителем информации, разъясняются условия обслуживания расчётных счётов с использованием указанной системы и недопустимость передачи указанных средств платежа и электронного носителя информации, предоставляющих доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, третьим лицам.

Оценивая показания приведённых свидетелей, суд невидит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела и осуждении ФИО1, оснований для оговора подсудимого у них, не имелось; кроме того, изложенные показания согласуются с показаниями самого подсудимого и письменными доказательствами, приведёнными ниже.

Место совершения преступления, установлено из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе которого осмотрено здание «Газпромбанк» (Акционерное общество) по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на которое подсудимый ФИО1 указал, как на место, где в ДД.ММ.ГГГГ по указанию и в присутствии ФИО5 он открыл расчётный счёт ООО«ГЛУШЕНКОФФ», и предоставленные ему логин, пароль, электронный носитель информации, для распоряжения счётом, передал ФИО5

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также самих документов признанных по уголовному делу вещественными доказательствами №, видно, что в «Газпромбанк» (Акционерное общество) изъято и осмотрено банковское дело ООО«ГЛУШЕНКОФФ», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления директора ООО «ГЛУШЕНКОФФ» ФИО1 Обществу открыт расчётный счёт №, в целях распоряжения денежными средствами; и подключена услуга системы дистанционного банковского обслуживания, являющаяся электронным средством платежа, предоставлены логин и пароль, а также инсталляционные технологические сертификаты ключей проверки электронной подписи, для доступа и управления указанной услугой.

Согласно решению № единственного учредителя ООО«ГЛУШЕНКОФФ», Уставу ООО «ГЛУШЕНКОФФ», Листу записи Единого государственного реестра юридических лиц на ООО«ГЛУШЕНКОФФ», изъятым в Федеральной налоговой службе и приобщённым к делу в качестве вещественных доказательств №), именно подсудимый ФИО1 являлся директором и учредителем ООО«ГЛУШЕНКОФФ»№ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНСРоссии №по 

<

адрес>.

То обстоятельство, что сбыт подсудимым ФИО1 электронных средств и электронных носителей информации был предназначен для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств, явствует из приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (№), которым ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 1731, частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за образование ООО«ГЛУШЕНКОФФ» через подставное лицо – ФИО1, а также в связи с покушением на мошенничество в особо крупном размере, то есть хищение имущества Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>» в сумме № руб., путём обмана и предоставления подложных документов от ООО «ГЛУШЕНКОФФ», если преступление не было доведено до конца по независящим от Г. обстоятельствам.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в неправомерном обороте средств платежей, то есть в сбыте электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи187 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Судом установлено, ФИО1, являясь директороми учредителем ООО«ГЛУШЕНКОФФ», выступая в качестве подставного лица указанного Общества и не намереваясь осуществлять фактически хозяйственную деятельность, получил в «Газпромбанк» (Акционерное общество) средства доступа к системе дистанционного банковского обслуживания – персональные логин и пароль, являющейся электронным средством платежа, а также инсталляционные технологические сертификаты ключей проверки электронной подписи, для доступа и управления указанной услугой, являющиеся электронным носителем информации, будучи ознакомленным с недопустимостью передачи указанных документов и данных, предоставляющих доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, то есть осознавая, что действует неправомерно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной экономической деятельности государства и желая наступление таких последствий, осуществил сбыт указанных электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств установленному лицу за денежное вознаграждение.

Квалифицируя действия ФИО1 как «сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств» суд исходит из того обстоятельства, что ФИО1 осуществил сбыт – передачу установленному лицу: средств платежа – логина и пароля, номера телефона, и электронных носителей информации – инсталляционных технологических сертификатов ключей проверки электронной подписи, предоставляющих доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, т.е. предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

О том, что указанный сбыт был предназначен для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств свидетельствует тот факт, что ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 1731, частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за образование ООО«ГЛУШЕНКОФФ» через подставное лицо – ФИО1, а также за покушение на мошенничество в особо крупном размере, то есть хищение имущества Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>» в сумме № руб., путём обмана и предоставления подложных документов от имени ООО «ГЛУШЕНКОФФ», на расчётный счёт которого должны были поступить похищенные денежные средства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с пунктом«и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования, а именно указал лицо, которое способствовало совершению преступления и которому осуществил сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств, что способствовало установлению обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу; в соответствии с частью2 статьи61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины, положительные характеристики по месту жительства, службы и работы, совершение преступления впервые.

Совокупность указанных обстоятельств, суд признаёт исключительными, так как после совершение преступления подсудимый ФИО1 раскаялся в содеянном, оказал содействие следствию в расследовании преступления, суд также учитывает роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, а именно, что подсудимый в ходе предварительного следствия добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов лицо, которому осуществил сбыт электронных средств платежей, цели и мотивы совершённого им преступления, в период расследования и рассмотрения дела в суде избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, и другие обстоятельства дела, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии со статьёй64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, перечисленных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом неустановлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, которое раскрыто через продолжительное время после окончания; способа его совершения; роли подсудимого ФИО1 в преступлении, который являлся исполнителем; его личности; умысла; характера и размера наступивших последствий; иных фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается ФИО1, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 2, 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств; характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО1 необходимо назначить с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы не будет отвечать требованиям справедливости.

Вещественные доказательства: банковское (юридическое) дело ООО«ГЛУШЕНКОФФ», следует хранить до разрешения выделенного уголовного дела в отношении ФИО5

Принимая во внимание, что федеральным бюджетом понесены издержки на вознаграждение услуг защитника на стадии судебного разбирательства в размере № руб., и оснований, предусмотренных статьёй 132 УПК Российской Федерации, для освобождения осуждённого от взыскания которых, не имеется, суд приходит к выводу об их взыскании с осуждённого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по указанной статье с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осуждённого в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения защитнику, участвующему на стадии предварительного следствия, в размере 7800 руб.

Вещественные доказательства: банковское (юридическое) дело ООО«ГЛУШЕНКОФФ» – хранить до разрешения выделенного уголовного дела в отношении ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев