Дело № 2-1885/2025

УИД 78RS0012-01-2025-003388-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 7 октября 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 799 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовой компанией «Езаем» (прежнее наименование ООО «Е заем») и ФИО1 был заключен договор займа №. Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в кредит.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность в размере 77 799 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Езаем» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требования №, согласно которому ООО Микрофинансовая компания «Езаем» уступило право требования задолженности по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключили договор уступки прав требования, где право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» (Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания») сменило наименование на ООО ПКО «РСВ» (Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания»).

По заявлению истца мировым судьей судебного участка №6 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ от 18 октября 2022 года № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и понесенных судебных расходов, но 6 декабря 2022 года отменен ввиду поступивших от ответчика возражений. Задолженность в указанном размере не выплачена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности, который истцом пропущен. 

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, стороны, участвующие в деле в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовой компанией «Езаем» (прежнее наименование ООО «Е заем») и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в размере 18 000 рублей сроком на 30 дней под процентную ставку 508,81% годовых (п.1, 2, 4, Договора, л.д. 8). 

Истцом полностью выполнены обязательства по кредитному договору, при этом, заемщик не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с этим образовалась задолженность в размере 77 799 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Езаем» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требования №, согласно которому ООО Микрофинансовая компания «Езаем» уступило право требования задолженности по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключили договор уступки прав требования, где право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» (Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания») сменило наименование на ООО ПКО «РСВ» (Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания»).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет в размере 77 799 рублей 40 копеек, из которых: 

30 000 рублей – размер задолженности по основному долгу на дату уступки;

47 799 рублей 40 копеек - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки.

Поскольку требования исполнены не в полном объеме, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору и понесенные судебные расходы.

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился в октябре 2022 года. 

Определением Мирового судьи судебного участка №6 Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года судебный приказ № от 18 октября 2022 года был отменен, в связи с подачей возражений ответчиком. 

С исковым заявлением истец обратился в суд 11 июня 2025 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При разрешении ходатайства о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору должны были быть обеспечены исполнением до 30 июля 2017 года, а истец, согласно представленным документам, обратился с исковым заявлением в суд 5 июня 2025 года, руководствуясь положениями статей 23, 196, 199, 200, 201, 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что исковые требований истцом заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Ю. Златьева

Решение изготовлено судом в окончательной форме 6 ноября 2025 года