ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда 

<

адрес> Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>

установил:

В Богородский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минут она, управляя автомобилем Х, при повороте налево на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, не уступила дорогу транспортному средству Х, двигавшемуся во встречном направлении по той же дороге, в результате чего произошло столкновение в ходе которого здоровью пассажира автобуса Х Ш.С.Ю. был причинен вред средней степени тяжести.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что, управляя автомобилем Х двигалась по 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес> от микрорайона. При подъезде к перекрестку с 

<

адрес> она включила указатель левого поворота, снизила скорость почти до полной остановки или даже полностью остановилась, после чего стала поворачивать на перекрестке налево. Настаивает, что на перекресток она въезжала на мигающий зеленый сигнал светофора, при этом увидела автобус, который ехал навстречу, но пока она медленно проезжала перекресток (от Х до Х секунд, а вероятно даже больше) светофор поменял свет на красный и фактически она уже на красный свет приступала к повороту. В момент, когда она начала поворачивать произошло столкновение. С ней в автомобиле находились трое друзей, никто из них не пострадал. Полагает, что водитель автобуса двигался на красный сигнал светофора со значительным превышением скорости, виновной себя в ДТП считает частично, так как все же должна была убедиться, что второй водитель не нарушает правила. 

Явившаяся потерпевшая – Ш.С.Ю., пояснила, что около библиотеки (

<

адрес>) села в автобус Х, на котором собиралась ехать в 

<

адрес>. Там уже находилась ее знакомая Д.Н.Л., которая сидела у окна справа по ходу автобуса сразу у второй двери. Ш.С.Ю. селя рядом с ней, пристегнулась ремнем безопасности и тут же почувствовала удар, от которого вылетела из кресла, перелетела через поручень и упала в проход перед креслом (проход к двери). Настаивает, что в боковое окно автобуса видела, как автобус въезжает на перекресток на зеленый сигнал светофора. Скорость автобуса была небольшая, так как от места, где она вошла в автобус до места ДТП около Х метров, он бы не успел набрать скорость.Непосредственно на месте ДТП ей была оказана медицинская помощь, от госпитализации она отказалась, на следующий день у нее сильно заболела рука, она обратилась в больницу, где ей сказали, что у нее перелом. С другими участниками ДТП после ДТП не общалась.

Допрошенный в качестве свидетеля О.И.Н. пояснил, что управлял автобусом Х, ехал со стороны г.

<

адрес> через 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. в 

<

адрес> ориентируется плохо. Около центра 

<

адрес> он посадил двух пассажиров, после чего поехал прямо. Набрал скорость около Х км/ч. При подъезде к перекрестку увидела автомобиль Х, который неожиданно для него стал поворачивать налево. Предпринял экстренное торможение, но предотвратить столкновение не смог. Настаивает, что выезжал на перекресток на немигающий зеленый сигнал светофора. 

Из схемы места ДТП, содержащейся в материалах дела, следует, что ДТП произошло при описываемых водителями фактических обстоятельствах при этом объективных данных, указывающих на то, кто из водителей на какой сигнал светофора двигался, в деле не имеется. В схеме указано, что автомобиль Х не имеет тормозного пути, тормозной путь автобуса составил Х м от каждого из колес.

Допрошенная сотрудниками полиции в качестве свидетеля Д.Н.Л., и сидевшая рядом с той в автобусе, являющаяся знакомой потерпевшей, подтвердила показания потерпевшей.

Допрошенные в качестве свидетеля О.А.М. и В.А.В., являющиеся знакомыми ФИО1 и находившиеся в момент ДТП в ее автомобиле, дали показания аналогичные показаниям ФИО1

При этом у суда в равной степени вызывают сомнения относительно как показаний потерпевшей и свидетелей Д.Н.Л., находившихся в глубине салона автобуса, так и свидетелей О.А.М. и В.А.В., являвшихся пассажирами автомобиля Шевроле, относительно того, что они четко видели сигналы светофора непосредственно перед ДТП.

Таким образом, показания свидетелей и водителей, участвовавших в ДТП, прямо противоречат друг другу, в том числе относительно того, на какой сигнал светофора двигался каждый из водителей.

Несмотря на то, что на указанное противоречие судом указывалось административному органу при возвращении дела в порядке ст.29.4 КоАП РФ, из представленных повторно материалов дела устранить данное противоречие не представляется возможным.

Иные доказательства того, что ФИО1 были нарушены требования Правил дорожного движения, суду не представлены.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ 

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава данного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья С.А.Васильков