Дело №

УИД 04MS0№-93

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 мая 2024 года 

<

адрес>

Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Калашникова Е.И., при секретаре ФИО3, с участием должностного лица ФИО5, представителя правонарушителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу представителя ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. 

В жалобе представитель ФИО1 ФИО4 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так как протокол составлен в отсутствие правонарушителя, его не уведомили о дате и месте составления протокола, ранее ФИО1 не привлекался за употребление наркотических средств, была нарушена процедура проведения. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, причины неявки суду не известны, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Представитель правонарушителя ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо ФИО5 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Жалоба по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие правонарушителя, так имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 мин. На 

<

адрес> б/н 

<

адрес> Республики Бурятия ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Honda Vesel с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии наркотического опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ О3ВМ №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операции с ВУ, справкой должностного лица ОГИБДД о том, что ФИО1 к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения привлекался по ст. 12.9 ч. 2, 12.6 КоАП РФ, а также другими материалами дела. 

Доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Письменные документы изготовлены должностными лицами в рамках служебных полномочий.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно выяснялись все обстоятельства и доводы ФИО1, в том числе, доводы о том, что протокол составлен в отсутствие правонарушителя, а также о том, что нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние наркотического опьянения, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Также дана оценка показаниям свидетелей.

Всем доводам дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, не согласиться с выводами мирового судьи, оснований не имеется.

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечает требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении административного наказания судом первой инстанции требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства (при отсутствии отягчающих и смягчающих обстоятельств), наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности также не установлено.

Обстоятельств, которые в силу действующего законодательства могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья: подпись Е.И. Калашникова

Копия верна:

Судья Е.И. Калашникова