Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«18» марта 2019 года д. Вахромеево

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михеевой Т.И.,

с участием 

государственного обвинителя - Кротова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сачук Т.М., 

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в дер. Вахромеево Камешковского района Владимирской области в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней последней декады октября 2018 года в вечернее время, в д. Вахромеево Камешковского района Владимирской области ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи имущества подошел к дому №, принадлежащему ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, рукой выбил стекло в наружной раме окна кухни, после чего руками вытащил внутреннюю раму окна кухни и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного дома. Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 в комнате дома обнаружил и тайно похитил электрический обогреватель марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> и электроплиту, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО2 После этого ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

На стадии предварительного расследования ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем и потерпевшей стороной.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории тяжких преступлений. Судом учтено, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. 

К подобному выводу суд приходит с учетом того, что само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а потому, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также данных о личности виновного не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является частичное возвращение похищенного имущества потерпевшей, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимому, наличие у ФИО1 ряда тяжелых хронических заболеваний, подтвержденных медицинским заключением.

При решении вопроса о наказании суд учитывает сведения о личности подсудимого, который юридически не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит. ФИО1 социально значимыми связями не обременен, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, характер, тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа за совершенное им преступление будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, которые рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно с этим суд, учитывая цели и мотивы преступления, его поведение после совершения преступления, активное содействие раскрытию преступления, а также состояние здоровья подсудимого, считает необходимым признать установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание за преступление в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

след обуви, перекопированный на отрезок дактилопленки; след перчатки, перекопированный на отрезок дактилопленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Камешковскому району следует уничтожить;

обувь ФИО1 - возвратить по принадлежности подсудимому ФИО1;

обогреватель - возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска не применялись. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

след обуви, перекопированный на отрезок дактилопленки; след перчатки, перекопированный на отрезок дактилопленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Камешковскому району, - уничтожить;

обувь ФИО1 - возвратить по принадлежности подсудимому ФИО1;

обогреватель - возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов