Дело № 12-42/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Таштагол «11» апреля 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Малыгин Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3 №

<

данные изъяты> года, которым 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.7.32.4 ч.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.32.4 ч. 8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление отменить как незаконное, указывая на неверное применение ст.39.12 ЗК РФ, предусматривающей срок ограничения заключения договоров аренды - не ранее, чем через 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте, тогда как предельный срок для заключения договоров не установлен. Указывает, что информация о результатах проведенного муниципальным органом аукциона была размещена на сайге torgi.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ, договоры аренды земельных участков подписаны участником аукционов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего нарушение сроков заключения договоров аренды отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. 

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

данные изъяты> городского поселения 

<

адрес> проведены аукционы на право заключение договоров аренды земельных участков категории земель населённых пунктов. 

Данные земельных участков были указаны в лотах №.

ФИО5 подал заявки в аукционную комиссию на участие в аукционах по лотам № и стал победителем торгов, проведённых по лоту №. Аукционы по лотам №,2 аукционной комиссией признаны несостоявшимися, поскольку ФИО5 явился единственным их участником.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 обратился в прокуратуру с жалобой на нарушение администрацией муниципального органа сроков заключения с ним договоров аренды земельных участков по результатам аукционов.

ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

данные изъяты> городского поселения 

<

адрес> заключила с ФИО2 договоры аренды земельных участков, определённых в лотах №,2. Результаты аукциона по лоту № признаны решением Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. недействительными, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Из обжалованного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глава 

<

данные изъяты> городского поселения 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в несвоевременном направлении ФИО5 проектов договоров аренды земельных участков, определённых в лотах №№ что, как указано в постановлении, привело к нарушению сроков заключения договоров по результатам проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. 

В поддержание своих выводов должностное лицо административного органа ссылается на п.п. 13, 19, 20 ст. 39.12 ЗК РФ.

Суд полагает, что доводы жалобы ФИО1 о том, что п.п. 13,19,20 ст. 39.12 ЗК РФ не содержат предельных сроков заключения договоров, являются основанными.

Должностное лицо, вынесшее постановление не привело обоснований, по которым полагает определённые в п.п. 13,19,20 ст. 39.12 ЗК РФ сроки направления уполномоченным органом проектов договоров участнику аукциона сроками заключения договоров. 

Также при вынесении постановления не применено системное толкование норм права - оставлено без внимания содержание п.п. 20, 27 ст. 39.12 ЗК РФ, совокупностью которых предусмотрен случай, когда договор аренды может быть не заключён не по вине организатора аукциона. 

Не приняты во внимание общие положения о порядке заключения договоров, предусмотренные главой 28 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (ч.2 ст. 432, ст.445 ГК РФ), в том числе на торгах в форме аукционов (ст.ст. 447, 448 ГК РФ), согласно которым направление проекта договора лицу (оферта) не означает заключение договора.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом не опровергнуты доводы ФИО1, не дана им правовая оценка, соответственно, не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения являются существенными, не позволили рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), а потому влекут отмену принятого по делу решения и направление дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.А.Малыгин