Судья: Кулишова Е.А. Материал № 22-1346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Митиной Ю.Д.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

обвиняемого К.С.К.

защитника - адвоката Дьяконовой С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого К.С.К. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2018 года, которым К.С.К., родившемуся 

<

дата> в р.

<

адрес> 

<

адрес> - 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 7 мая 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого К.С.К., адвоката Дьяконовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый К.С.К. не соглашается с принятым судом решением, поскольку полагает, что следователем не представлено доказательств его причастности к совершенному преступлению. В доводах утверждает, что следственные действия с участием потерпевшей были проведены с нарушениями, так как потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и освободить его из-под стражи.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому К.С.К. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав К.С.К. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения К.С.К. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности К.С.К., который ранее судим, в связи с чем в отношении него был установлен административный надзор, не имеет регистрации, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, характеризуется посредственно, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Судом проверялась обоснованность подозрения К.С.К. в причастности к совершенному преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования К.С.К.

Доводы обвиняемого о нарушениях закона, допущенных при проведении следственных действий с участием потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии процесса недопустимо. 

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, К.С.К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Суду были известны и учитывались данные о личности К.С.К., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания К.С.К. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора. 

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения. 

Применение к К.С.К. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2018 года, которым К.С.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья