№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Клюшниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Чупрова А.А.,

подсудимого ФИО1,

и защитника Ситухи И.В.;

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, не женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., с высшим образованием, трудоустроенного в ООО 

<

данные изъяты>», мастером участка про производству стеклопакетов, военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в Наро-Фоминском городском округе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен, водительское удостоверение ФИО1 не сдавал. Имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, нарушив п.п. 2.7 и 2.3.2 Правил дорожного движения России, утверждённых постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи (согласно ст. 4.6 КоАП РФ) подвергнут административному наказанию, около 03:00 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем Свидетель №2 Мазда 3, г.р.н. № №, начал движение от дома, по адресу: 

<

адрес>, (координаты места № Около 03:40 того дня ФИО1 двигался на автомобиле по дороге, у дома, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, (координаты места №.), где его остановил инспектор ДПС 1 полка ДПС УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9 ФИО1 имел признаки опьянения и в 04:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, по адресу: 

<

адрес>, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, от чего в 04:10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался. В том же месте ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в 04:20 того дня от прохождения медицинского освидетельствования в том же месте отказался. Так, ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствие с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ влечёт признание его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, выразил раскаяние, давать показания отказался. Вместе с этим, его вину подтверждают следующие доказательства.

Свидетельские показания ФИО9 – инспектора ДПС 10 батальона 1 полка ДПС УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которых, обеспечивая около 03:40 ДД.ММ.ГГГГ безопасность дорожного движения, вблизи дома, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, он остановил автомобиль Мазда 3, г.р.н. № №, которым управлял ФИО1 Ни документов на автомобиль, ни водительского удостоверения у ФИО1 при себе не было. Он смог предъявить только фотографии водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, хранившиеся в памяти его телефона. При разговоре с ФИО1 обнаружил, что тот находится в состоянии опьянения. Его речь была нарушена, кожа его лица резко меняла окраску, а его поведение не соответствовало обстановке. Предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для чего отправиться в Апрелевское отделение полиции, по адресу: 

<

адрес>, в виду ночного времени и плохого освещения на улице. ФИО1 согласился, на служебном транспорте его доставили в отделение полиции. Его автомобиль пригнал туда же. В присутствии понятых составил там протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и снова предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализаторов паров этанола. ФИО1 от освидетельствования отказался, что он отразил в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 выразил согласие и подписал его. Далее предложил ФИО1 ехать к наркологу для медицинского освидетельствования, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но от медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, написал это в протоколе, подписал его. При помощи базы данных установил, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, (т. 1, л.д. 96 – 98).

Свидетельские показания Свидетель №4 – госинспектора ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, отвечающего за выдачу водительских удостоверений, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел ГИБДД обратился ФИО1 с заявлением о замене водительского удостоверения, которое он утратил. ФИО1 проверен по базам федеральной информационной системы ГИБДД, допущенные ФИО1 правонарушения не выявлены. Тогда он передал документы паспортистке ФИО10, та сфотографировала ФИО1 и выдала ему водительское удостоверение. Когда закрывала заявление в ФИС ГИБДД, появилась запись, о допущенном ФИО1 нарушении Правил дорожного движения. ФИО10 сообщила ему об этом и что уже выдала ФИО1 новое водительское удостоверение. Он проверил базу ФИС ГИБДД, установил, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 6 месяцев. Принялся искать ФИО1 в здании ГИБДД, хотел сообщить тому, что выдал водительское удостоверение незаконно, но ФИО1 уже ушёл. Тогда он аннулировал выданное ФИО1 водительское удостоверение. В ФИС ГИБДД имеется запись, что ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об утере водительского удостоверения, которое ранее аннулировано, (т. 1, л.д. 159 – 161).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого в 03:50 ДД.ММ.ГГГГ, у дома, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 отстранён от управления транспортным средством Мазда 3, г.р.н. № №, из-за наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, (т. 1 л.д. 9).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек алкотектора «Юпитер», согласно которых в 04:10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении Апрелевского отделения полиции, по адресу: 

<

адрес>, от освидетельствования отказался, (т. 1, л.д. 10, 11).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где изложено, что в 04:20 ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Апрелевского отделения полиции, по адресу: 

<

адрес>, инспектор ДПС 1 полка ДПС УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9 направил ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Но ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, (т. 1, л.д. 13).

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 6 месяцев. Постановление ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, (т. 1, л.д. 43).

Постановление судьи Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, (т. 1, л.д. 117 – 121).

Информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (справка), согласно которого ФИО1, подвергнутый постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 6 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение не сдал, штраф не уплатил. Водительское удостоверение у ФИО1 не изымалось, (т. 1, л.д. 44).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, когда при участии ФИО1 осмотрено место на автомобильной стоянке, расположенной в 5 метрах, справа от дома, по адресу: 

<

адрес>. Установлены координаты места: № в.д. По словам ФИО1, от этого места он в 03:00 ДД.ММ.ГГГГ отправился в поездку на своём автомобиле Мазда 3, № №, (т. 1, л.д. 176 – 181).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, когда при участии ФИО1 осмотрен участок асфальтированной дороги, расположенный у дома, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Вдоль дороги растут кусты и деревья. Установлены координаты места: № в.д. По словам ФИО1, в том месте его задержали сотрудники ДПС, когда он двигался на своём автомобиле Мазда 3, г.р.н. № №, (т. 1, л.д. 20 – 24).

А также, протокол от ДД.ММ.ГГГГ выемки, которой у ФИО1 изъят его автомобиль Мазда 3, г.р.н. № №, (т. 1, л.д. 145 – 147).

Приведённые в совокупности доказательства дают суду основание сделать вывод, что ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ административному штрафу и лишению права управления транспортными средствами за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не исполнивший наказание, управляя около 03:00 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Мазда 3, г.р.н. № №, выехал от дома, по адресу: 

<

адрес>, и доехал до дома адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где около 03:40 его задержал инспектор ДПС ФИО9, обнаруживший у ФИО1 признаки опьянения. Нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения России, в 04:20 ДД.ММ.ГГГГ, в отделении полиции, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 от медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался.

ФИО1 был в состоянии опьянения, так как лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так как лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления, а ФИО1 не исполнил назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 характеризуются прямым умыслом, о чём свидетельствуют его осознанные, активные действия, направленные на достижение общественно-опасного результата.

Назначая ФИО1 наказание, в качестве обстоятельств, его смягчающих, суд учитывает наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние, при отсутствии обстоятельств, наказание отягчающих. Суд принял во внимание и данные о личности ФИО1, который не судим, трудится, заботится о несовершеннолетнем ребёнке, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, работодателем и полицией характеризуется положительно.

Учитывая категорию, характер и степень общественной опасности преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, так как оно позволит достичь цели его исправления.

Ни достаточных, ни предусмотренных законом оснований для применения ст.ст. 64, 73 и 82.1 УК РФ не имеется.

В силу требований, предусмотренных в п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль Мазда 3, г.р.н№ №, подлежит принудительному, безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства; а арест, наложенный на автомобиль постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть сохранён.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырёхсот) часов обязательных работ, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определённой деятельностью – деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство – принадлежащий ФИО1 автомобиль Мазда 3, г.р.н. № №, №, конфисковать в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации имущества сохранить наложенный по постановлению Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ арест принадлежащего ФИО1 автомобиля Мазда 3, г.р.н. № №.

В течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров