Дело № 22к-940/2024 Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его адвоката Кочарян М.О. на постановление Северного районного суда г. Орла от 17 июня 2024 г., которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, судимому 02.07.2019 Заводским районным судом г. Орла по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, освобожден 16.06.2023 по отбытии основного срока наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 31 ноября 2024 г. включительно. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого ФИО1 и его адвоката Кочарян М.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кириллова М.Д. об изменении постановления, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

31.05.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Северный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

12.01.2024 Северным районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 5 месяцев 13 суток, то есть до 21.06.2024.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Кочарян М.О. просит постановление отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения не учел, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, работает в ООО «

<

...>», на учетах в психо- и наркодиспансерах не состоит, имеет заболевания. Полагает, что органами предварительного следствия не установлено психическое состояние ФИО1, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) подсудимый ФИО1 просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства его причастности к совершению преступлений, а также не установлено, имело ли место событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ; суд при принятии решения не учел, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает и имеет доход, не судим, являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, загранпаспорт и родственников за границей не имеет. Кроме того, было нарушено его право на защиту в период предварительного следствия, выразившееся в том, что он не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, а следователь ФИО5 совершила должностное преступление, так как вырвала страницы из материалов уголовного дела, подтверждающие его невиновность. Полагает, что данное обстоятельство повлекло составление прокурором необоснованного обвинительного заключения и являлось основанием для проведения предварительного слушания. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления, ранее судим. 

Указанные обстоятельства увеличивают вероятность того, что находясь на свободе, подсудимый ФИО1 может скрыться от суда.

Из представленного материала также усматривается, что мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем продления этой меры пресечения, не изменились. 

Судом мотивирована невозможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения (подписка о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест).

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, работает в ООО «

<

...>» и имеет доход, на учетах в психо- и наркодиспансерах не состоит, загранпаспорт и родственников за границей не имеет, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты в жалобах и в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время не установлено психическое состояние ФИО1, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу; отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к совершению преступлений; в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 являлся; следователь ФИО5 совершила должностное преступление, вырвав страницы из материалов уголовного дела, подтверждающие его невиновность; потерпевший Потерпевший №1 его оговорил; на вещественных доказательствах отсутствуют отпечатки пальцев ФИО1, подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неверно определена конечная дата содержания подсудимого ФИО1 под стражей.

Так, из материала усматривается, что суд продлил ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть окончание данного срока приходится на 30 ноября 2024 г., тогда как в постановлении неправильно указано – 31 ноября 2024 г. Кроме того, указание в резолютивной части постановления слова «включительно» является излишним.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 17 июня 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2024 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий