УИД 66RS0004-01-2023-001862-38

Дело №2-3733/2023 (2) 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.10.2023

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 05 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И..А. при секретаре судебного заседания Буглак А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МАН ЦЕНТР ЧЕЛЯБИНСК» о защите прав потребителя, признании продавцом транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «МАН ЦЕНТР ЧЕЛЯБИНСК» о защите прав потребителя, признании продавцом транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 

 между ФИО2 (продавец, принципал) в лице ООО «МАН ЦЕНТР ЧЕЛЯБИНСК» (Агент) и ФИО1 (покупатель) был заключен первоначальный договор № купли-продажи транспортного средства легкового автомобиля 

<

данные изъяты> тип двигателя: электрический, цвет 

<

данные изъяты> г.в.. Стоимость автомобиля составляла 69600 долларов США. В соответствии с п.3.1. Договора продавец передает покупателю соответствующее условиям договора транспортное средство со всеми принадлежностями в срок 60 календарных дней с даты подписания сторонами договора. Т.е. в срок - 

. Свои обязательства по предварительной оплате товара покупатель исполнил, в свою очередь, продавец нарушил срок передачи товара- передал автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства 

, а фактически 

. 

 в момент передачи автомобиля агент (ответчик) предложил покупателю подписать второй договор № купли- продажи транспортного средства от 

, где продавцом и принципалом указан ФИО3 с обоснованием- для регистрации в ГИБДД. Стоимость автомобиля составляет 4322482,39 руб.. Стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства от 

, транспортное средство фактически передано с ключами, товарной накладной № 

<

данные изъяты> от 

 и выпиской из ЭПТС от 

. 

 по просьбе покупателя был подписан третий трехсторонний договор № купли-продажи транспортного средства от 

, где продавцом и принципалом указан ФИО4 Стоимость автомобиля составляет 4322482,39 руб.. Сторонами подписан акт приема-передачи ТС от 

. Данный договор был передан для регистрации ТС в ГИБДД. В качестве причин заключения указанного договора- неверно указана фактическая дата заключения договора купли-продажи ТС, в ЭПТС от 

 указан в качестве собственника Д. В. К. 

 ФИО1 в адрес ООО «

<

данные изъяты>» была направлена письменная претензия от 

 о возмещении неустойки (пени), компенсации морального вреда. На претензию ответчиком дан ответ о том, что ответчик ООО «МАН ЦЕНТР ЧЕЛЯБИНСК» в договорных отношениях является не продавцом, а агентом, договор заключен с ФИО4. Требования не признаны обоснованными и не удовлетворены. Истец, обращаясь с исковыми требованиями к ООО «МАН ЦЕНТР ЧЕЛЯБИНСК», полагает, что ответчик является продавцом, а не агентом, поскольку договоры заключались трижды с разными продавцами по идентичному предмету, с упомянутыми в преамбуле договора купли-продажи ТС агентскими договорами истец не был ознакомлен, полагает, что данные договоры могут и отсутствовать. Покупатель был введен в заблуждение Ответчиком о действительном продавце ТС. В одном из договоров продавцом указан ФИО4, а не В., как в ПТС. Оплата по договору купли-продажи ТС была произведена по образцу выставленного счета ООО «МАН ЦЕНТР ЧЕЛЯБИНСК», соответственно все денежные средства поступили на его банковский счет, а не продавцов (ФИО2, ФИО3, ФИО4) за вычетом агентского вознаграждения, пока не доказано иное, ООО «МАН ЦЕНТР ЧЕЛЯБИНСК» не является платежным агентом в соответствии со ст.2, п.2 ст. 3 Федерального закона от 

 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». С 

 директором ООО «МАН ЦЕНТР ЧЕЛЯБИНСК» является ФИО2, который передал истцу автомобиль по товарной накладной. Фактически истцу был передан автомобиль с другими регистрационными данными иной модели с иным номером двигателя. Ответчиком не представлено доказательств о наличии договора с первоначальным принципалом. Транспортное средство принято истцом фактически у ООО «МАН ЦЕНТР ЧЕЛЯБИНСК». Просили признать ООО «МАН ЦЕНТР ЧЕЛЯБИНСК» продавцом автомобиля 

<

данные изъяты>, цвет кузова белый, год изготовления 

<

данные изъяты>, по договору № купли-продажи транспортного средства от 

. Взыскать с ООО «МАН ЦЕНТР ЧЕЛЯБИНСК» сумму неустойки за период с 

 по 

 в размере 648372 рубля 35 копеек (4322482,39-0,5%*30 дн.просрочки передачи товара), сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, зарегистрированного, согласно карточке учета транспортного средства, 

 на основании договора от 

.

Регистрация транспортного средства произведена на основании представленного истцом в органы ГИБДД Договора № купли-продажи транспортного средства от 

, заключенного между ФИО4 (Продавец), представляемым ООО «МАН ЦЕНТР ЧЕЛЯБИНСК» на основании агентского договора 

<

данные изъяты> от 

, и ФИО1, акта приема-передачи от 

.

Истец, обратился с исковыми требованиями к ООО «МАН ЦЕНТР ЧЕЛЯБИНСК», полагая, что именно ООО «МАН ЦЕНТР ЧЕЛЯБИНСК» является субъектом ответственности, то есть продавцом и выгодоприобретателем, а не агентом, и права и обязанности по договору купли-продажи транспортного средства возникли у него.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 

 N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В рассматриваемом случае, исходя из целей и условий договора, данная сделка заключена сторонами по модели поручения, то есть когда поверенный - агент (ответчик) действует от имени и за счет доверителя - принципала (истца).

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 ГК РФ и пункт 2.1 договора).

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Доверитель, в свою очередь обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (пункт 2 статьи 975 ГК РФ).

Статьей 977 ГК РФ предусмотрено, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными Кодексом, другими законами или договором.

В обоснование возражений, ответчик представил агентский договор № 

<

данные изъяты> от 

, заключенный между ООО «МАН ЦЕНТР ЧЕЛЯБИНСК» (Агент) и ФИО4 (Принципал), согласно которому Принципал поручает и обязуется оплатить, а Агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала действия, в соответствии с условиями Договора (п.1.1.), Агент Обязан осуществлять поиск Покупателей имущества, принадлежащего Принципалу на праве собственности, а именно автомобиля: 

<

данные изъяты>, тип двигателя: электрический, год выпуска 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 1.3. Договора Агент заключает от имени и за счет принципала договор купли-продажи Автомобиля с покупателем с соблюдением действующего законодательства и условий настоящего Договора. Права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом, возникают непосредственно у принципала.

Доводы истца о том, что продавцом приобретенного им транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ответчик ОО «МАН ЦЕНТР ЧЕЛЯБИНСК», опровергаются договором купли-продажи от 

, заключенным между ФИО7 и ФИО4, выпиской из электронного паспорта транспортного средства, декларацией на товары, договором № купли-продажи транспортного средства от 

, заключенного между ФИО4 (Продавец), представляемым ООО «МАН ЦЕНТР ЧЕЛЯБИНСК» на основании агентского договора № 

<

данные изъяты> от 

, и ФИО1, акта приема-передачи от 

.

Из представленных доказательств следует, что собственником транспортного средства являлся ФИО4, который в обязательстве выступал Продавцом, ООО «МАН ЦЕНТР ЧЕЛЯБИНСК» не является стороной в обязательстве, он действовал в интересах и от имени собственника транспортного средства ФИО4

В связи с чем, все права и обязанности по заключенному договору № от 

 возникли у ФИО4, а не у ООО «МАН ЦЕНТР ЧЕЛЯБИНСК».

Тот факт, что в договоре № от 

, допущены описки в отчестве продавца и модели автомобиля, не привели к нарушению прав истца, транспортное средство было поставлено на регистрационный учет, о чем истцу выдано Свидетельство о регистрации № от 

.

Договор № от 

 по каким-либо основаниям истцом не оспаривался, недействительным не признан.

Исходя из принципа свободы договора, факт подписания ранее договоров с ФИО2, ФИО3, от имени и в интересах которых выступал ответчик ООО «МАН ЦЕНТР ЧЕЛЯБИНСК», как Агент в интересах указанных Принципалов, не свидетельствует о недобросовестности Агента, последствием которой может являться изменение правового статуса данного лица в возникших правоотношениях с «Агента» на «Продавца».

Изменение условий ранее заключенных договоров произошло по соглашению сторон, Истец, подписывая договор купли-продажи транспортного средства в новой редакции, действовал добровольно, без принуждения, доказательств обратного суду не представлено.

Условия договора о продавце транспортного средства носят явный, не двусмысленный характер. При подписании договора, возражений по данному факту от ФИО1 не поступало.

Как следует из представленного расходного-кассового ордера № от 

, кассовой книги на 2022 года, Агентом ООО «МАН ЦЕНТР ЧЕЛЯБИНСК» произведен расчет с Принципалом, ФИО4 получены денежные средства в сумме 3100000 рублей на основании заключенного агентского договора № 

<

данные изъяты>, что опровергает доводы истца о получении денежных средств Ответчиком и неисполнении обязательств Агента по агентскому договору.

Доводы истца, как основание признания ответчика продавцом по договору купли-продажи приобретенного им транспортного средства, на имевшие место быть технические ошибки и описки в ходе оформления договоров, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Ответчика, и в силу принципа добросовестности сторон, судом отвергаются.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, требования истца о признании ООО «МАН ЦЕНТР ЧЕЛЯБИНСК» продавцом автомобиля 

<

данные изъяты>, (VIN) № по договору № купли-продажи транспортного средства от 

, взыскании неустойки, компенсации морального вреда заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) к ООО «МАН ЦЕНТР ЧЕЛЯБИНСК» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя, признании продавцом транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья И.А. Юшкова