РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань 7 декабря 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Малашиной А.Ю.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 12 августа 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 500 001 руб., на срок 60 месяцев под 0,08% в день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком в тот же день были заключены с ФИО2 договор поручительства №, ФИО3 №, согласно условиям которых поручители отвечают солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ссылаясь на то, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет и на направленные требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту ответчики не реагирует, а решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года функции конкурсного управляющего в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу образовавшуюся кредитную задолженность в размере 501 000 руб., из которой: 370 578 руб. 93 коп. - задолженность по основному долгу, 129 421 руб. 07 коп. - задолженность по уплате процентов, 1 000 руб. - штрафные санкции; а также судебные расходы по уплате госпошлины. 

Впоследствии истец размер исковых требований увеличил, в окончательной форме просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 апреля 2017 года в размере 2 290 774 руб. 36 коп., из которых: 370 578 руб. 93 коп. - сумма основного долга, 175 224 руб. 91 коп. - сумма процентов, 1 744 970 руб. 52 коп. - штрафные санкции; а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 8 210 руб.

В судебное заседание истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчики иск в части взыскания суммы основного долга и процентов признали, в остальной части просили суд снизить размер штрафных санкций до размера, соответствующего ст. 395 ГК РФ. Дополнительно, по существу пояснили, что исполнение кредитных обязательств до закрытия Банка осуществлялось надлежащим образом, а отзыв лицензии у Банка и прекращение приема платежей в счет погашения кредитов, сделали гашение кредита практически невозможным и способствовали увеличению долга Заемщика. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие стороны истца, выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Так, в соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст. 809, 811 ГК РФ).

При этом, в силу положений ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой определенной законом или договором, обязанность уплаты которой возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ), а также поручительством (ст. 363 ГК РФ).

На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

12 августа 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 500 001 руб. на неотложные нужды, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, и уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере 0,08 % в день, обеспечив до 06-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2013 года, наличие на счете или внеся в кассу денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора, а в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка, также уплатить Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. 

В обеспечение исполнения Заемщиком кредитных обязательств 12 августа 2013 года были заключены между Банком и ФИО2 договор поручительства №, между Банком и ФИО3 договор поручительства №, согласно условиям которых, поручители взяли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение им всех обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств. 

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика.

12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) приказом банка России № отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

На ответчиков в соответствии со ст.56 ГПК РФ, была возложена обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Напротив, как усматривается из материалов дела (выписки по счету и расчета задолженности) ФИО1 неоднократно допускал просрочки платежа, а с сентября 2015 года исполнение своих обязательств по гашению кредита прекратил, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность. 

Согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиками в установленном законом порядке не оспорена, по состоянию на 20 апреля 2017 года кредитная задолженность составила 2 290 774 руб. 36 коп., из них: сумма срочного основного долга - 207 078 руб. 99 коп., сумма просроченного основного долга - 163 499 руб. 94 коп., сумма срочных процентов - 2 319 руб. 28 коп., сумма просроченных процентов - 138 235 руб. 30 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 24 670 руб. 33 коп, а всего 545 803 руб. 84 коп.; а также штрафные санкции в размере 1 744 970 руб. 52 коп. 

Доводы ответчиков о том, что прекращение платежей по кредитному договору было связано исключительно с отзывом лицензии Банка, после чего Заемщик не имел возможности исполнять свои обязательства путём перечисления денежных средств на счёт банка, по которому операции были приостановлены, суд находит несостоятельными.

Как указывалось выше, нарушение условий договора допускалось ответчиком и до отзыва у банка лицензии, соответственно у Банка уже тогда возникло право потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами.

Более того, сам по себе факт отзыва у кредитора лицензии на осуществление банковской деятельности, равно как и открытие в отношении банка конкурсного производства, не освобождает Заёмщика от обязанности по исполнению своих обязательств, в том числе, в порядке, установленном ст.327 ГК РФ, путём внесения причитающихся с него денег на депозит нотариуса, каковой порядок исполнения денежных обязательств предусмотрен в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Однако, в рассматриваемом случае, ответчики своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, не воспользовались, а от исполнения требований ГК «Агентство по страхованию вкладов» о возврате кредита, в котором были указаны реквизиты для перечисления платежей, уклонились.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, суд находит обоснованными обращенные к солидарным ответчикам требования истца о возврате всей оставшейся суммы задолженности по основному долгу и уплаты начисленных на нее процентов, то есть 545 803 руб. 84 коп., в полном объеме, а также требования Банка о взыскании штрафных санкций, исчисленных на основании условий договора.

Между тем, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство стороны ответчиков об уменьшении начисленных штрафных санкций, по следующим основаниям.

В ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить. 

Как разъяснил Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер, и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В то же время, как разъяснено в абз. 3 п. 72 того же Постановления, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (в настоящее время - Ключевая ставка), определенной Банком России.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела, в том числе того, что рассчитанная истцом и предъявленная им ко взысканию неустойка существенно превышает действующий размер даже двукратной учетной ставки банковского процента, что подтверждается в том числе представленным ответчиками в суд расчетом, суд приходит к выводу о том, что такая неустойка не может быть признана соразмерной последствиям неисполнения обязательств, а потому подлежит уменьшению до 70 000 руб., подлежащих взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах, в окончательной форме в порядке удовлетворения исковых требования Банка с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 12 августа 2013 года по состоянию на 20 апреля 2017 года в размере 615 803 руб. 84 коп., из которых: 370 578 руб. 93 коп. - сумма основного долга, 175 224 руб. 91 коп. - сумма процентов (а всего 545 803 руб. 84 коп.), а также 70 000 руб. - штрафные санкции.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, Банку, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчиков в солидарном порядке подлежат возмещению расходы на уплату госпошлины за подачу иска имущественного характера в размере 8 210 руб., без применения к требованиям о взыскании неустойки положений процессуального законодательства об их пропорциональном распределении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 12 августа 2013 года по состоянию на 20 апреля 2017 года в размере 615 803 руб. 84 коп., из которых: 370 578 руб. 93 коп. - сумма основного долга, 175 224 руб. 91 коп. - сумма процентов, 70 000 руб. - штрафные санкции; а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 8 210 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья (подпись)