Дело №2-1-19/2024

УИД №57RS0020-01-2024-000002-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Хотынец 4 марта 2024 года

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Никишиной Т.Н., при секретаре Тишиной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 - адвоката Куренковой Е.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от N-числа, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей и признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей и признании договора незаключенным.

В обоснование заявленных требований указано, N-числа ответчиком в лице Банк ВТБ (ПАО) истцу ФИО2 была оформлена банковская карта № с лимитом кредитования 263000 рублей и сроком возврата N-числа, а также предоставлен кредит (займ) в сумме 304210 рублей со сроком возврата 60 месяцев и процентной ставкой по кредиту 14,483 %. Однако, ни договора о предоставлении и использовании банковской карты № от N-числа, ни кредитный договор № от N-числа истцом ФИО2 не заключались, волеизъявление на заключение договоров он не имел, в банк за предоставлением банковской карты и предоставлении кредита не обращался, личные данные не предоставлял, необходимые для заключения договора на выпуск банковской карты и кредитного договора документы не подавал и не подписывал. Так, N-числа неустановленное лицо, путем обмана или злоупотребления доверием, действуя во исполнение своего преступного намерения, и воспользовавшись оказанным ему доверием со стороны ФИО2, завладело денежными средствами в общей сумме 654210 рублей 00 копеек. На настоящее время Специализированным отделом по расследованию преступлений общеуголовной направленности «дистанционные хищения» 

<

данные изъяты> на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по факту хищения денежных средств в крупном размере в сумме 654210 рублей признан истец ФИО2 Между тем, истец ФИО2 кредитный договор и договор о предоставлении и использовании банковских карт, датированные N-числа не заключал и денежные средства не получал. ФИО2 в тот же день обратился в банк с заявлением, в котором сообщил о том, что от его имени незаконно были получены и похищены денежные средства. Истец ФИО2 договора не подписывал, условия, содержащиеся в договорах с банком не согласовывал, направлявшиеся ему на мобильный номер телефона цифровые коды, не содержат никакой информации о совершаемых банком или им юридически значимых действиях, а также не содержат какой либо информации для ФИО2, как потребителя в доступной для него форме на русском языке. Все действия по заключению договора о предоставлении и использовании кредитной карты и кредитного договора и даче согласия на снятие денежных средств совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением, в котором назначение данного кода не указано в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке. Формальное зачисление денежных средств на открытый в рамках договора о предоставлении и использовании кредитной карты и кредитного договора счет ФИО2, которыми распорядились неустановленные лица, не свидетельствует о том, что денежные средства были предоставлены истцу. Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание, в том числе, характер операции и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Учитывая, что совершенные операции от имени ФИО2 имели существенные признаки подозрительности, в том числе, путем уплаты повышенных процентов за обналичивание денежных средств; банком не были предприняты все зависящие от него меры безопасности в целях сохранения денежных средств клиента, что способствовало незаконному оформлению и заключению вышеуказанных договоров от имени ФИО2, списанию денежных средств с расчетного счета, открытого банком на его имя, у истца отсутствовало волеизъявление на заключение договора о предоставлении и использовании кредитной карты и кредитного договора и получение кредитных денежных средств; фактически истец денежные средства от банка не получил, что свидетельствует о том, что договор о предоставлении и использовании кредитной карты и кредитный договор между ПАО «ВТБ» и истцом ФИО2 не заключались. Просит признать незаключенными договор о предоставлении и использовании банковской карты № от N-числа и кредитный договор № от N-числа между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Представитель истца Куренкова Е.В. (

<

данные изъяты>) в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что на дату совершения операции и заключения договоров с Банком ВТБ, ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей в 

<

данные изъяты>, все денежные средства, которые были предоставлены банком ВТБ лицу, который действовал от имени ФИО2, были сняты в банкоматах 

<

данные изъяты> Овсяников не мог находиться в указанное время и в одном, и в другом городе, которые расположены на значительном удалении друг от друга. Вначале ФИО2, со стороны лиц, которые действовали от имени банка ВТБ, поступил звонок на номер телефона, где ему представились сотрудником банка и пояснили, что посторонние лица пытаются войти в его мобильное приложение, он сбросил этот номер телефона, отказался разговаривать, буквально тут же поступил еще один звонок, где ему сказали, что по причине того, что Вы отказываетесь с нами сотрудничать, мы заблокировали Ваше мобильное приложение. Он пытался войти в это мобильное приложение, оно действительно было заблокировано. После чего ему третий раз поступил телефонный звонок, где ему сказали, что для того, чтобы совершать какие-либо действия по поводу имеющегося у Вас мобильного приложения, Вам нужно будет ответить на ряд вопросов. И он сразу тут же их отключил. Он пытался сразу же позвонить в банк ВТБ, телефон уже не реагировал ни на смс-они не могли отправляться, ни на звонки. То есть, экран телефона включался, выключался, в конечном итоге, когда он включился у него, появилось изображение спустя 40 минут, сразу пришли смс, подтверждающие, что ему сначала одобрен кредит, потом карта, потом эти денежные средства какое-то лицо снимает где-то в банкомате, и только после того, как ему пришло последнее смс-уведомление о том, что все эти расчеты произведены, спустя два часа он смог позвонить в банк ВТБ, и они ему подтвердили, что от его имени были оформлены два кредитных продукта: карта кредитная и оформлен займ. Единственное, что он успел сделать, сам телефон можно сделать скриншоты смс и звонков, то есть у него даже на это телефон не реагировал, потому что из смс-уведомлений, которые ему пришли, было видно, что к нему подключилось постороннее устройство Сони. В тот день, когда уже остановился, он пытался с банком созваниваться, подъезжая к офису, у него когда включился телефон, последний его звонок был, когда он в банк уже смог дозвониться. Он попросил своего коллегу, они его телефон фотографировали. И сейчас пытались эти смс-сообщения вытащить, но их нет, они все исчезли. То есть, их в телефоне нет. Никаких кодов он не направлял, не одобрял и не подтверждал, потому что сразу же было подключено постороннее устройство. И когда его телефон смог работать в обычном режиме, у него приложение банка ВТБ вообще исчезло с телефона, когда телефон включился, потому что на все смс, на все пароли, которые направлял банк ВТБ, постороннее третье лицо, которое мошенническим путем завладело этими денежными средствами, то есть все эти смс-коды приходили не на номер телефона ФИО2, по удаленному доступу к мобильным устройствам, ПК, персональным компьютерам. Банк, как профессиональный участник данных правоотношений, на рынке банковских услуг, учитывая, что он одобрял эти две сделки, не мог не понимать, что человек, оформляя кредитную карту, и так с повышенным процентной ставкой, еще несет значительные расходы, для того, чтобы эти денежные средства обналичить. Почему банк не приостановил, хотя он по своим внутренним документам, вправе был приостановить эту операцию, выяснить у ФИО2 его волеизъявление, потому что не видеть, что деньги снимаются, банк не мог. Тем более, если банк утверждает, что это все происходило через мобильное приложение, то служба охраны банка, она не могла не видеть, взаимодействуя через мобильное приложение, что деньги все обналичиваются, и как заемные, и деньги с кредитной карты.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, поскольку Между Банком и ФИО2 N-числа (далее - истец, клиент), в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключен Договор комплексного обслуживания Физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее -«ДКО»), путем присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по банковским счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО), что подтверждается подписанным истцом заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) (далее - заявление). Клиент был ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора комплексного обслуживания, все положения Правил, Тарифов разъяснены ему в полном объеме. Согласно ДКО истцу было предоставлено комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц с подключением пакета услуг: открытие мастер - счетов (п.1.1.); предоставление доступа к интернет-приложению ВТБ-онлайн с обеспечением возможности его использования в соответствии с Правилами предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам (п.1.2.), в том числе направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, sms-коды сообщения в рамках SMS-пакета на мобильный телефон, указанный клиентом в заявлении. Также истец, подписав Заявление присоединился к: Правилам комплексного обслуживания физических лиц; Правилам ДБО; Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). В связи с поданным заявлением Клиенту был предоставлен доступ в Мобильное приложение ВТБ (Система «ВТБ-Онлайн»), а также открыты банковские счета, в том числе счет № в российских рублях. N-числа истец заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № (кредит наличными) путем подачи заявки на получение кредита, используя установленное на мобильный телефон мобильное приложение «ВТБ-Онлайн». N-числа истец заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № (кредитная карта) путем подачи заявки на получение кредита, используя установленное на мобильный телефон мобильное приложение «ВТБ-Онлайн». В целях безопасности вход в личный кабинет ВТБ-Онлайн возможен только по логину и паролю, известным клиенту. Оформление заявки на предоставление кредитов и подписание кредитных договоров были произведены истцом в личном кабинете ВТБ Онлайн после успешного входа по логину и паролю и подтверждены вводом одноразовых кодов, направленных на номер телефона истца №. Согласно Протоколов цифрового подписания кредитной документации клиент был идентифицирован Банком по номеру паспорта и по уникальному идентификатору в Системе управления мастер-данными по клиентам ФЛ и ЮЛ (МДМ), которые совпадали с данными, указанными при оформлении ДКО. Как следует из распечатки приходивших истцу смс - сообщений N-числа вход в ВТБ-Онлайн произошел в 15:12:22 путем ввода кода подтверждения, направленного на доверенный номер телефона (аутентификация клиента произошла). ФИО1 успешно пройдя аутентификацию и идентификацию в системе «ВТБ-Онлайн», подтвердил свою личность, а также акцептовал кредитные договора в установленном порядке, а именно: в 15:15:59 истцу на доверенный номер телефона пришел код подтверждения согласия на выдачу кредитной карты в онлайн заявке. Кредитная карта с лимитом 263000,00 рублей была одобрена Банком (предложение действовало до N-числа). Согласно протокола цифрового подписания клиент ознакомился с анкетой-заявления и кредитным договором в личном кабинете, о чем проставил отметку в ВТБ-онлайн и ввел одноразовый пароль, направленный ему на доверенный номер телефона, тем самым подписав кредитную документацию простой электронной подписью в соответствии с действующим законодательством. В 15.23:22 истцу на доверенный номер телефона пришел код подтверждения согласия на подачу заявки на получение кредита в сумме 600000,00 рублей в ВТБ онлайн, однако клиент отклонил данное предложение. В 15:29:19 истцу на доверенный номер телефона пришел код подтверждения согласия на подачу заявки на получение кредита в сумме 250000,00 рублей с услугой низкая ставка в ВТБ онлайн. Кредит на сумму 304210,00 рублей с учетом оплаты услуги низкая ставка был одобрен Банком в 15:32:46. Согласно протокола цифрового подписания клиент ознакомился с анкетой-заявления (включающую график погашения и кредитный договор) и согласием на обработку персональных данных в личном кабинете, о чем проставил отметку в ВТБ-онлайн и ввел одноразовый пароль, направленный ему на доверенный номер телефона, тем самым подписав кредитную документацию простой электронной подписью в соответствии с действующим законодательством. На момент получения подтверждения на оформление кредитов и проведения операций по переводу и снятию денежных средств от ФИО2 не поступали сообщения об утрате/компрометации средств подтверждения, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа в оформлении кредитов и проведении операций. Причин, позволяющих Банку усомниться в правомерности ПЭП Истца или поступивших распоряжений и ограничить клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами, не установлено, что свидетельствует об осуществлении операций Банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора о комплексном банковском обслуживании Физических лиц. Кредитные договоры подписаны корректным паролем - подтверждением в системе «ВТБ-Онлайн», введение которого в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением является электронной подписью и является подтверждением совершения заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис банка. Таким образом, стороны согласовали условия договоров и заключили их. Письменная форма договоров считается соблюденной. Подписав своей электронной подписью кредитные документы, ФИО2 подтвердил, что ознакомлен, понимает, согласен со всеми условиями и принимает на себя обязательства, определённые договором, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику, а тот, в свою очередь, возвратить полученную сумму, уплатить проценты на неё (ст. 819 ГК РФ), а также неустойку в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В отношении заявления истца о том, что введение цифрового пароля не содержит информации о совершаемых операциях на русском языке, как того требует закон «О защите прав потребителей», пояснила, что в соответствии с Федеральным законом «Об электронной подписи» данный пароль является подтверждением простой электронной подписи клиента, а информация о проводимых операциях содержится в смс-уведомлениях, которые Банк направлял Клиенту на русском языке и которые содержали информацию о действии, которое подтверждалось цифровым паролем. Кроме того, в личном кабинете истца до подписания ПЭП кредитной документации, она была размещена там для его ознакомления, что также подтверждается Протоколами о цифровом подписании. Считает необходимым отметить следующее. В соответствии с пунктом 7.1.3. Правил дистанционного банковского обслуживания, клиент обязуется: соблюдать конфиденциальность Средств подтверждения, логина, пароля, Passcode, используемых в системе ДБО, ключа ПЭП; исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления П/У в Банк; в случае подозрения на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения и/или подозрения о несанкционированном доступе к Системе ДБО незамедлительно информировать об этом Банк в целях блокировки системы ДБО, в настройках Мобильного приложения отключить (при наличии технической возможности) все мобильные устройства, подключенный для авторизации с использованием Passcode, для получения Push-кодов и Push-сообщений; соблюдать рекомендации по безопасности использования Систем ДБО, рекомендации по безопасному использованию Мобильного приложения, размещенные в целях информирования клиента путем Опубликования информации. Согласно пункту 3.2.4. Правил дистанционного банковского обслуживания, клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) полученные им в Банке Средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, а также Средства получения кодов находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/Средства получения кодов. Согласно п. 7.2.3. Правил дистанционного банковского обслуживания, Банк не несет ответственности за: ошибочную передачу Клиентом Распоряжений/Заявлений П/У; в случае если информация, связанная с использованием Клиентом Системы ДБО, станет известной третьим лицам во время использования Клиентом Системы ДБО в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимся вне зоны ответственности Банка; за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к Системе ДБО по вине Клиента, если данные для доступа в систему ДБО (аутентификация) и /или Средства подтверждения были скомпрометированы, средства доступа и/или Средства получения кодов и/или Доверенное Bluetooth-устройство были утрачены и/или доступны для использования третьими лицами. В Памятке по финансовой безопасности, размещенной на сайте Банка рекомендуется соблюдать меры, повышающие безопасность при пользовании банковскими картами, интернет-банком и другими услугами банка: в том числе, если Вам поступают звонки от имени «банковских работников», а также СМС-сообщения, сообщения в социальных сетях и мессенджерах от якобы «Банк ВТБ» (ПАО) (далее -Банк), в которых содержится информация, касающаяся финансовых операций (подозрительный платеж (операция), сумма оплаты или Ваша карта заблокирована, проблемы с проведением операции, заблокирован доступ в ВТБ-Онлайн и т.п.); ни в коем случае не перезванивайте на указанные в сообщениях номера, не сообщайте звонящим поступающие на телефон CMC-коды подтверждения и данные банковских карт: номер карты, срок действия, контрольный код с обратной стороны карты, а также персональные сведения: серия и номер паспорта, адрес регистрации; прекратите контактировать и немедленно самостоятельно обратитесь в Банк по телефонам, которые указаны на оборотной стороне карты, на сайте Банка или в оригинальных банковских документах. Объясните оператору причину Вашего обращения, что было проигнорировано истцом. На момент заключения кредитных договоров и совершения операций в Банк не поступали сообщения от истца или его представителя об утрате указанного мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения, таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций. Операции по переводу денежных средств на общую сумму 101000,00 руб. были подтверждены вводом одноразовых кодов, направленных на доверенный номер телефона Истца. Снятие наличных денежных средств на общую сумму 400000,00 рублей проведено бесконтактным способом через Платежное приложение MIR PAY по карточному токену выпущенному к карте истца в ВТБ-онлайн. Таким образом, в рассматриваемой ситуации, исходя из всех обстоятельств дела считает, что Банк действовал осмотрительно и добросовестно, доведя до сведения своих клиентов информацию о соблюдении финансовой безопасности и направив на доверенный номер телефона коды для подтверждения истцом ПЭП. В то же время истец действовал неосторожно, скомпрометировав средства доступа/получения кодов, не обеспечив сохранность поступивших паролей и подтверждения операций в результате нарушения порядка безопасного хранения средств аутентификации и средств подтверждения. Совершение выше описанных действий заемщиком с введением паролей и авторизацией в Системе «ВТБ-Онлайн» говорит об осознанных и целенаправленных действиях заемщика, направленных на оформление кредитов. Заемщиком не представлено доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) отказать клиенту в заключении кредитных договоров или ограничивать клиента в его праве распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а также доказательств того, что Банком в рамках заключения кредитных договоров не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых и программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца. То обстоятельство, что заемщик обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий и возбуждение уголовного дела само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца. Просила отказать в удовлетворении исковых требований (

<

данные изъяты>).

Сведения о дате и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (

<

данные изъяты>).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как установлено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством

Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что ФИО2 является клиентом Банка ВТБ (ПАО) и держателем счетов/банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (

<

данные изъяты>).

N-числа через систему ВТБ-Онлайн между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключены следующие кредитные договоры в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО):

кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 304210,00 рублей сроком на 60 месяцев с датой возврата N-числа под 5,90% годовых, размер полной стоимости кредита 14,483% годовых (

<

данные изъяты>);

договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в виде лимита кредитования на сумму 263000,00 рублей на срок по N-числа под 9,797% годовых (

<

данные изъяты>).

Операции по счетам истца N-числа совершались неизвестными лицами посредством дистанционного доступа в системе ВТБ-Онлайн путем корректного ввода средств индивидуализации истца.

Данные обстоятельства подтверждаются детализацией оказанных услуг связи за период с N-числа по N-числа по номеру телефона истца №, из которой следует, что с 14:40 до 15:53 N-числа на указанный номер телефона непрерывно поступали звонки, в том числе с абонентскими номерами №, №, № и смс-сообщения через интернет (

<

данные изъяты>), а также распечаткой смс-сообщений, поступивших N-числа на указанный номер телефона истца, согласно которой в 15:12:22 произведен вход в установленное на мобильном телефоне ФИО2 мобильное приложение «ВТБ-Онлайн» и устройство 

<

данные изъяты> было подключено к Push-уведомлениям, направлена заявка на получение кредита в сумме 263000 рублей, в 15:15:59 указанная заявка подтверждена введением одноразового пароля, направленному на доверенный номер истца, в 15:16:33 истцу одобрена кредитная карта с доступным лимитом в размере****** рублей. С 15:22:28 до 15:22:56 истцу на телефон стали поступать сообщения о поступлении на его расчетный счет денежных средств. В 15:29:19 Банк прислал сообщение с кодом подтверждения заявки на кредит на сумму******рублей. В 15:32:13 поступило 2 сообщения о снятии с карты денежных средств в ----------. В 15:32:46 поступило сообщение о том, что истцу одобрен кредит от ВТБ. В 15:34:34 пришел запрос на подтверждение кредитного договора. В 15:35:00 пришел запрос на подтверждение заявления на изменение пакета услуг. В 15:35:17 поступило 2 сообщения о поступлении на счет денежных средств. В 15:35:44 поступило 2 сообщения о списании денежных средств. В 15:35:53 поступило 2 сообщения о поступлении денежных средств. В 15:40:39, 15:41:26, 15:42:07, 15:42:44 происходило снятие денежных средств с карты 8 частями в ----------. В 15:58:03 поступило сообщение, что в целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены. В 16:28:13 запрошено восстановление пароля для доступа в ВТБ Онлайн (

<

данные изъяты>).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются выписками по операциям на счете за период с N-числа по N-числа (

<

данные изъяты>).

Таким образом, в период времени с 15:12:22 до 15:42:44 N-числа примерно в течение сорока минут на имя ФИО2, находящегося в это время в ----------, было оформлено два кредитных договора №, №, открыты счета №, №, произошло зачисление денежных средств на эти счета в размере 304210,00 рублей и 263000,00 рублей, а также их последующее снятие в ---------- неизвестными лицами бесконтактным способом через Платежное приложение 

<

данные изъяты> по карточному токену, выпущенному к карте.

Как следует из вышеуказанных историй уведомлений, Банк не отклонял попытки переводов и не направлял в адрес истца сообщения об отклонении заявок как подозрительных и только после снятия всех денежных средств в целях безопасности операции по карте/счету в ВТБ Онлайн были ограничены, что указывает на реальную возможность Банка ограничить перевод денежных средств.

Банк располагал достоверной информацией о том, что совершаемые операции носят подозрительный характер.

N-числа ФИО2 обратился в ОМВД России по району 

<

данные изъяты> с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. N-числа следователем СО 

<

данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленных лиц, совершивших обманным путем с помощью телефонных переговоров хищение денежных средств с банковских счетов ФИО2 в крупном размере на сумму 654210 рублей. Потерпевшим и гражданским истцом по указанному уголовному делу признан ФИО2 В качестве обвиняемого по указанному уголовному делу привлечено лицо. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленные следствием лица, действуя по указанию организатора преступной группы, в период с N-числа по N-числа, находясь в неустановленном месте, ввели в заблуждение относительно истинности своих намерений ФИО2, то есть путем обмана, сообщили последнему о необходимости перечисления денежных средства на расчетные счета банковских карт третьих лиц, после чего, получив доступ к мобильному аппарату ФИО2, оформили в приложении мобильный банк ПАО «ВТБ», кредиты на общую сумму 654210 рублей, после чего, внесли указанные денежные средства через мобильный банк на расчетные счета банковских карт третьих лиц, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 654210 рублей, что является крупным размером. Дистанционное мошенничество совершено посредством установки и обслуживания GSM шлюзов, установки и обслуживания Сим-банка, активирования сим-карт различных сотовых операторов, в том числе с абонентскими номерами №, №, №, с которых осуществлялись звонки ФИО2 (

<

данные изъяты>).

ФИО2 работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», N-числа находился на рабочем месте, что подтверждается справкой и графиком работы (

<

данные изъяты>).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предложения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организацией в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 утверждены «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», согласно которым, совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - база данных). Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В конкретном случае, оформление кредитов в дистанционном режиме с последующим выводом денежных средств несколькими платежами в течение короткого промежутка времени, не могло не вызвать у Банка подозрение, относительно законности манипуляций и принять меры к блокированию операций.

В силу п.п. 5.1., 5.2., 5.3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности). Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

При получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, учитывая интересы потребителя, ответчик должен был обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Вместе с тем, банк не принял во внимание тот факт, что после поступления кредитных средств на открытые на имя ФИО2 счета, они практически сразу были сняты наличными через банкомат в другом городе либо перечислены в другой банк на счет карты. Причем снятие и перечисление денежных средств происходило частями. Однако, у ответчика не возникло сомнений в правомерности осуществления данных действий, дополнительного подтверждения со стороны истца (в том числе путем осуществления звонка ФИО2) банк не запросил и не приостановил осуществление подозрительных операций с денежными средствами.

К доводам, указанным в возражении представителя ответчика, суд относится критически, поскольку такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, та и Законом о защите прав потребителей.

Во время осуществления мошеннических действий третьими лицами в период времени с 15:12:22 до 15:42:44 N-числа, ФИО2 не имел возможности осуществлять управление своим телефонным аппаратом и не мог реагировать на поступающие смс-сообщения, в связи с подключением в 15:12:45 устройства 

<

данные изъяты> к Push-уведомлениям, что подтверждается объяснениями представителя истца, в также вышеуказанной распечаткой. А когда телефон стал доступен в управлении, он сразу же позвонил в банк для разъяснения ситуации и обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Таким образом, волеизъявление на заключение договора о предоставлении и использовании кредитной карты, кредитного договора, получение кредитных денежных средств и совершении операций с денежными средствами у него отсутствовало, как и отсутствовала возможность ознакомления с условиями кредитных договоров и иных документов до их подписания путем проставления подписи в соответствии с Правилами ДБО. Фактически истец не получал заемные денежные средства от банка. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, заявление ФИО2 на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), а также Договор комплексного обслуживания Физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - «ДКО») от N-числа, подтверждающие присоединение Клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по банковским счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО) в материалах дела не имеются и не представлены сторонами.

При указанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) - удовлетворить.

Признать незаключенными кредитный договор о предоставлении и использовании банковской карты № от N-числа и кредитный договор № от N-числа между ФИО2 и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество).

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу муниципального образования Хотынецкий район Орловской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий