Мотивированное 

решение

 составлено 20 февраля 2018 г. Дело № 2-144/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. Е. Ярошенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 37234 рубля 20 копеек, неустойки за период с 05.11.2017 года по 11.12.2017 года в размере 13404 рубля 31 копейка, неустойки за период с 12.12.2017 года по дату исполнения обязательств в размере 134 рубля 04 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения, расходов на оплату экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3302» гос.номер № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6 и автомобиля «Тойота Камри», гос.номер № под управлением собственника ФИО3 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, в результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив полный пакет документов. Страховая компания на основании осмотра поврежденного транспортного средства АО «ТЕХНЭКСПРО» произвела выплату страхового возмещения в размере 15400 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец для определения размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 52634 рубля 20 копеек. 

28.11.2017 г. ФИО3 обратился к страховой компании с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако до настоящего времени какого-либо ответа, перечисления денежных средств ему не поступало. Истцом были понесены расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей. За отказ в удовлетворении требований с ответчика подлежит взысканию штраф, нарушением прав потребителей истцу причинены нравственные страдания, оцененные в указанном размере.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что до настоящего времени более никаких выплат от ответчика в пользу истца не поступало. Просил отнестись к калькуляции АО «Технэкспро» критически, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства истца выполнено одним лицом, а заключение составлено иным лицом, в то время как в представленном истцом заключении осмотр автомобиля проведен самим экспертом-техником ФИО1

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без своего участия, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке на основании акта о страховом случае, а также заключения эксперта АО «Технэкспро», на основании которого сделан вывод о целесообразности ремонта транспортного средства, произвело страховую выплату ФИО3 в размере 15400 рублей, тем самым, ответчик выполнил в добровольном порядке в полном объеме и в срок возложенную на него Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность. Полагает, что заключение ООО «Независимость» составлено с нарушением требований Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно: предварительный способ устранения повреждений в виде замены заднего левого крыла, крышки багажника, зафиксированные в акте осмотра указанной экспертизы не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике, в связи с чем заключение ООО «Независимость» не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, а также обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты. В случае удовлетворения требований истца ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленный размер неустойки, штрафа не соответствует характеру и степени наступивших последствий, просил уменьшить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, указал, что расходы истца на оплату услуг представителя должны быть возмещены в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены в размере, не превышающем 4500 рублей. Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку мотивировано нарушением имущественных прав. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда, ответчик просил уменьшить заявленную сумму.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Из представленного суду материала по факту ДТП, усматривается, что 07.10.2017 года в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ 3302» гос.номер № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6 и автомобиля «Тойота Камри», гос.номер № под управлением собственника ФИО3

ФИО5 при управлении автомобилем «ГАЗ 3302» гос.номер № в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ выполняя маневр задним ходом совершил наезд на транспортное средство «Тойота Камри», гос.номер №

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОВ МО МВД России от 07.10.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 07.10.2017 года.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, а именно, справкой о ДТП от 07.10.2017 года, гражданская ответственность водителя ФИО5 на ДТП на момент совершения ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ущерб причинен в период действия договоров, данный случай является страховым.

В связи с данным обстоятельством ФИО3 10.10.2017 года в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 25.10.2017 года произвело ФИО3 страховую выплату в размере 15400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 990 от 26.10.2017 г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения восстановительных расходов поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № 73/11/17от 23.11.2017 года, выполненному экспертом-техником ФИО1., стоимость ремонта автомобиля «Тойота Камри», гос.номер №, с учетом износа заменяемых частей на дату ДТП составила 52634 рубля 20 копеек.

В соответствии с представленной ответчиком калькуляцией № 0015870815 от 23.10.2017, составленной экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» ФИО2., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», гос.номер № с учетом износа и округления составила 15400 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Анализируя заключение эксперта-техника ФИО1., суд считает, что данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку не противоречит ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Эксперты-техники ФИО1 ФИО2. имеют право на проведение независимых технических экспертиз транспортных средств, включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

Указанные в экспертном заключении, а также калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 07.10.2017 года. Однако, осмотр транспортного средства был проведен самим экспертом-техником ФИО1 в то время как акт осмотра поврежденного транспортного средства истца, составленный АО «Технэкспро», выполнен не лицом, составившим заключение, а иным лицом, в отношении которого не представлены сведения о наличии у него специальных познаний, необходимых для проведения независимой технической экспертизы транспортных средств.

Полученные экспертом-техником ФИО1. результаты вопреки доводам представителя ответчика основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, выводы эксперта-техника относительно необходимости замены поврежденных деталей, перечисленных в акте осмотра, подтверждены соответствующими фотографиями. Заключение эксперта является определенным, полным, мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Кроме того, ФИО1. также даны письменные пояснения в обоснование его выводов о необходимости замены повреждены элементов автомобиля, которые опровергают доводы ответчика, основанные на акте проверки от 28.11.2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенный истцом размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Камри», гос.номер № с учетом износа в размере 52634 рублей 20 копеек, определенный на основании заключения эксперта-техника ФИО1 ответчиком не опровергнут.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, акта о страховом случае от 25.10.2017 г. и не оспаривается ответчиком, в счет возмещения ущерба ФИО3 ответчиком было перечислено 15400 рублей.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию о доплате суммы страхового возмещения в размере 37234 рублей 20 копеек, расходов по составлению заключения в размере 9000 рублей. Указанная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» 28.11.2017 года. На данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» 04.12.2017 г. на имя ФИО3 и представителя ФИО4 направлен ответ об отказе в доплате страхового возмещения в связи с тем, что в представленной независимой экспертизе имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике.

Размер невыплаченного страхового возмещения, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составил 37234 рубля 20 копеек на основании следующего расчета: 52634,20 руб. – 15400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.11.2017 года по 11.12.2017 года в размере 13404 рублей 31 копейки, неустойки за период с 12.12.2017 года по дату исполнения обязательств в размере 134 рублей 04 копеек, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил до настоящего времени. Сумма невыплаченного страхового возмещения за период с 05.11.2017 г. (даты истечения срока выплаты страхового возмещения) по 11.12.2017 г. (дату обращения истца в суд) составила 37234 рубля 20 копеек. Период допущенной страховой компанией просрочки страховой выплаты за указанный период составил 36 дней, размер неустойки составил 13404 рубля 31 копейка (37234,20 / 100 х 1 х 36). 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, требование истца о взыскание неустойки за период с 12.12.2017 г. по дату исполнения обязательства заявлено правомерно.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не удовлетворены. Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 18617 рублей 10 копеек (52634,20 руб. – 15400 руб./ 2).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на иск заявлено об уменьшении размера штрафа, неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав истца в действиях ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию с ответчика размер штрафа, неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер штрафа до 6000 рублей, а неустойки в общем размере до 4000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потребителя с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела: поведения ответчика, уклоняющегося от обязанности возместить истцу причиненные убытки, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 9000 рублей, обусловлены необходимостью собирания доказательств по делу, подтверждены имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.11.2017 г. 

Таким образом, поскольку в соответствии с вышеуказанной нормой произведенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 9000 рублей подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

Также ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность 76 АБ 1366080 от 24.11.2017 г., выданная ФИО3 на имя ФИО4 и удостоверенная нотариусом ФИО7, содержит сведения о том, что она выдана для участия указанного представителя только лишь в деле о компенсации убытков вследствие ДТП от 07.10.2017 года. 

Таким образом, понесенные ФИО3 расходы на оформление указанной доверенности в размере 1200 рублей признаны судом судебными издержками и подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена договором и квитанцией от 24.11.2017 года, а также подтверждена представителем истца ФИО4 в судебном заседании.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, двух состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляет 1737 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 37234 рубля 20 копеек, неустойку в размере 4000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1200 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 1737 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров