Дело № 2-518/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2019 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре БЫКОВОЙ И.О.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – Деревенских А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, администрации городского округа город Елец об устранении препятствий в пользовании земельным участком и общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №***, квартирами №*** расположенными по адресу: N... общим имуществом многоквартирного N.... Требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартир указанного многоквартирного дома: ФИО2.., ФИО3... Ответчик ФИО1 является собственником 9/21 жилого N.... Жилой дом является многоквартирным. Ответчиком ФИО1 было произведено строительство на земельном участке многоквартирного дома с кадастровым номером №***, без согласия других собственников многоквартирного дома, бани (лит Г), летней кухней (литер Г1), гаража (ФИО5), навеса (Г7), беседки (Г8), сарая (Г4), бассейна. Ответчик, не являясь собственником квартир в многоквартирном доме, произвел установку замков и занял N... Литер А жилая комната 6,6 кв.м, N... литер А1 №*** жилая комната 14,8 кв.м, две пристройки в литере а2, в литере а4 подсобное помещение площадью 4.7 кв.м, N... литер А1 кухня, жилая комната, литер а 4 подсобное помещение площадью 7,7 кв.м, перегородил дверью выход на чердак общего пользования. Ранее данные квартиры находились в общем пользовании всех собственников многоквартирного дома. Ответчик ставит транспортные средства при въезде во двор, чем создает препятствия в пользовании другим собственникам. Просят обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: N..., не производить стоянку транспортных средств при въезде во двор; не чинить препятствия в пользовании общим имуществом указанного многоквартирного дома: баней (лит Г), летней кухней (литер Г1), гаражом (ФИО5), навесом (Г7), беседкой (Г8), сараем (Г4), бассейном, квартирами: №*** в литер «А» - жилая комната 6,6 кв.м; №*** в литер А1 - жилая комната 14,8 кв.м, две пристройки литер «а2», литер «а4», подсобным помещением площадью 4,7 кв.м; №*** в литер «А1» кухня - жилая комната, литер «а4» - подсобное помещение площадью 7,7 кв.м.; предоставить доступ на чердак и предоставить комплект ключей.

Не согласившись с предъявленным иском ответчик ФИО1 подала встречный иск к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на N... №*** в N.... В судебном заседании ответчик ФИО1 отказалась от встречных требований. Определением суда от 07.05.2019 принят отказ ответчика ФИО1 от встречного иска, производство по делу по встречному иску ФИО1 прекращено.

По данному делу имеет место спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком и общим имуществом многоквартирного N... дело было передано по подсудности в Елецкий городской суд.

Определением суда от 02.04.2019 изменен правовой статус третьего лица администрации городского округа город Елец на соответчика.

Истец ФИО2 и его представители ФИО7, ФИО8, и истец ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, представители истца ФИО2 – ФИО7 и ФИО8 выразили согласие на посещение медиативной встречи. Медиативная встреча сторон и их представителей состоялась, однако соглашение не достигнуто.

Явившаяся в судебное заседание ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что самовольных построек она не производила, на все постройки было получено разрешение. Все постройки построены ею, за счет собственных средств для улучшения своих жилищных условий. К данным постройкам истцы не имеют отношение. Никаких препятствий она истцам не чинит. 

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Деревенских А.И. иск не признал. Дополнил, что его доверительница ФИО1 является собственником доли жилого дома и земельного участка. Данный дом никогда не являлся и не является многоквартирным. Дом находится в собственности ФИО1 и администрации городского округа город Елец. Администрация городского округа город Елец в своей доли образовала две квартиры, которые в последующем, как стало известно его доверительнице, были переданы истцам по договору социального найма в пользование, а затем в собственность истцам, при этом его доверительница в известность поставлена не была. Доводы, приведенные истцами, не соответствуют действительности, так как все постройки, на право пользования, которых претендуют истцы, возведены ФИО1 на основании соответствующих разрешений. Между ФИО1 и администрацией городского округа город Елец сложился определенный порядок пользования домом с момента приобретения права собственности на долю дома его доверительницей, ответчиком по делу ФИО1 Истцы являются собственниками конкретных квартир, которые расположены в доле дома находящейся в пользовании администрации городского округа город Елец, согласно сложившемуся с ФИО1 порядку пользования домом. Препятствия в пользовании земельным участком, в части установки транспортного средства при въезде во двор, со стороны ФИО1 отсутствуют. Просил в иске истцам отказать.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. Через приемную суда от представителя ФИО9 поступило заявление, в котором он просит в удовлетворении иска к администрации городского округа город Елец отказать, поскольку администрация городского округа город Елец является ненадлежащим ответчиком, так как не является ни собственником помещений в данном дома, ни собственником земельного участка. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя. 

С учетом мнения участников процесса и указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, его представителей ФИО7, ФИО8, истца ФИО3 и представителя ответчика администрации городского округа город Елец по имеющимся доказательствам. 

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, ее представителя Деревенских А.И., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 30.07.1991 право собственности на жилой N... значилось зарегистрированным полностью за ПЖЭРП, на основании решения исполкома от 11.04.1991 № 152.

31.07.1991 между Исполнительным комитетом Елецкого городского Совета народных депутатов и ФИО1 заключен договор купли-продажи 1/3 доли, из принадлежащего целого жилого дома находящегося в N..., №*** расположенного на земельном участке размером 1078,2 кв.м. 

30.09.1997 между администрацией города Ельца и ФИО1 заключен договор купли продажи 1/7 доли, из принадлежащих 2/3 долей, жилого дома находящегося в N..., №*** расположенного на земельном участке размером 1078,2 кв.м. Отчуждение произведено 2/21 долей жилого дома. 

В 1992 году ФИО1 дано разрешение начальником управления архитектуры и градостроительства на строительство гаража 7,0х6,0, бани-сарая 4,0х8,0, веранды 3,4х3,5, кухни 4,0х4,0, сарая 2,0х7,0, сарая 2,0х4,0, перенос Лит В 2,6х3,6. Копия разрешения находится в Елецком БТИ реестр от 07.08.1997. 

Постановлением главы администрации города Ельца Липецкой области от 01.03.1993 № 67 ФИО1 было дано разрешение пристроить двухэтажную жилую пристройку размером 5,50х6,00 в домовладении №*** по N.... Копия постановления находится в Елецком БТИ реестр от 07.08.1997. 

На основании, Постановления главы администрации города Ельца Липецкой области от 30.09.1998 № 836, ФИО1 было разрешено строительство двухэтажной жилой пристройки размером 6,60х7,00 к принадлежащей ей части домовладения №*** по N..., взамен сносимого ветхого коридора и реконструкцию существующей двухэтажной ветхой части дома в кирпичном исполнении. ФИО1 был изготовлен проект на строительство пристройки к жилому дому, переоборудование частей жилого дома в домовладении №*** по N..., принадлежащего ФИО1 и ЖЭРУ МПО ЖКХ, в который были внесены изменения, и которые были согласованы. ФИО1 был изготовлен проект на проведение газа, который согласован со всеми службами.

03.09.2008 Администрацией города Ельца ФИО1 выдано разрешения на ввод объекта: реконструированного жилого дома в виде строительства пристройки (лит.А2), в эксплуатацию. Копия разрешения находится в Елецком БТИ реестр от 10.12.2008. 

Распоряжением администрации города Ельца Липецкой области от 12.08.2008 №1108-р утвержден проект границ земельного участка площадью 1161 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: N..., для размещения жилого дома. ФИО1 предоставлено бесплатно в общую долевую собственность (доля в праве 9/21) земельный участок площадью 1161 кв.м. 12/21 долей указанного земельного участка являются муниципальной собственностью. В данном распоряжении указано на обеспечение государственной регистрации права собственности на участок ФИО1 и администрации города.

По состоянию на 23.05.2009 ответчик ФИО1 является собственником 9/21 долей жилого N... в N.... Ответчик ФИО1 является собственником 9/21 долей земельного участка, расположенного по адресу: N..., №***. Категория земель: земли населенных пунктов – для размещения жилого дома. 

По состоянию на 23.05.2009 собственником 12/21 долей жилого N... в N... и 12/21 долей земельного участка, расположенного по адресу: N..., №***, значится городской округ N....

Впоследствии ФИО1 осуществила строительство постройки Литер «а» и возвела мансарду над Литер «А2». Произведенная реконструкция дома сохранена судом. Решение суда о сохранении реконструированном состоянии жилого N... в N..., вступило в законную силу 10.12.2011. 

Истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Право собственности на квартиры приобретено истцами на основании решений суда, в соответствии с предоставленными истцами документами. Решения суда вступили в законную силу. 

Стороны изъявили желание пойти на информационную встречу с медиатором, по результатам которой вступили в процедуру медиации. В ходе переговоров в рамках процедуры медиации стороны не пришли к соглашению. Медиативное соглашение не оформлялось. Стороны завершили процедуру медиации без подписания медиативного соглашения. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса и письменными доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании и приобщены к материалам дела, а именно: копией решения Елецкого городского суда от 24.11.2011; копиями решений Елецкого городского суда от 06.06.2012; сообщением ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 08.02.2019 №93; сообщением администрации городского округа город Елец от 14.02.2019 №117; копиями свидетельств о государственной регистрации права от 23.05.2009; копией выписки из постановления главы администрации г.Ельца от 30.09.1998 №836; копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2008; копией выписки из постановления главы администрации г.Ельца от 01.03.1993 №67; копия регистрационного удостоверения №1644 от 30.07.1991; копией договора от 30.09.1997; копией договора 31.07.1991; копией разрешения от 02.03.1992; копией выписки из распоряжения главы администрации г.Ельца от 12.08.2008 №1108-р; сообщением медиатора; копиями выписок из ЕГРН от 06.07.2018; сообщением комитета имущественных отношений от 29.04.2019 №248; копией технического паспорта на жилой дом и земельный участок от 01.08.2008; фотографиями; материалами инвентаризационного дела. 

Таким образом, истцы являются собственниками квартир №*** (ФИО2) и №*** (ФИО3) в N... в N.... Истцы приобрели право собственности на указанные квартиры на основании решений суда. Ответчик ФИО1 является собственником 9/21 долей жилого N... в N..., кадастровый №***/Ж/01 и собственником 9/21 долей земельного участка №*** по N... в N..., кадастровый №***. Право собственности на указанную долю жилого дома ответчик ФИО1 приобрела на основании договоров купли-продажи от 31.07.1991 и от 30.09.1997. ФИО1 в связи с ветхостью данного дома за счет собственных средств и после получения соответствующих разрешений производила строительство жилых и вспомогательных пристроек, осуществляла подведение коммуникаций, которые были введены в эксплуатацию, находятся в ее пользовании и пользовании ее семьи, при этом перераспределение долей не производилось. Реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома производились ответчиком ФИО1, до того как истцы стали собственниками квартир в данном доме. Истцы ни реконструкцию, ни перепланировку, ни переустройство жилого N... в N... не производили.Доводы истцов о том, что ответчиком ФИО1 было самовольно произведено без согласования с другими собственниками дома строительство на земельном участке бани (Лит Г), летней кухни (Лит Г1), гаража (Литер Г2), навеса (Лит Г7), сарая (Литер Г4), бассейна, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты объяснениями ответчика ФИО1 и ее представителя Деревенских А.А., а так же документами находящимися в инвентаризационном деле, копии которых приобщены к материалам дела, а именно: разрешением начальника управления архитектуры и градостроительства на строительство гаража 7,0х6,0, бани-сарая 4,0х8,0, веранды 3,4х3,5, кухни 4,0х4,0, сарая 2,0х7,0, сарая 2,0х4,0, которое было зарегистрировано в БТИ 07.08.1997, до того как истцы стали собственниками жилых помещений. Кроме того, данные доводы опровергаются сведениями, указанными на техническом паспорте, составленном по состоянию на 21.08.2005, на котором погашены штампы о наличии в доме самовольных построек, а так же разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, копия которого приобщена к материалам дела, подлинники были предметом исследования в судебном заседании. Доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО1 самовольно возвела какие-либо иные сооружения, истцы в судебное заседание не представили. Суд неоднократно предлагал истцам представить технический паспорт на N... в N... на момент рассмотрения дела, однако истцы, ранее участвуя в судебном заседании данный техпаспорт не представили, а в настоящее судебное заседание не явились. Более того, строительство указанных построек ответчик ФИО1 производила до того как истцы стали собственниками жилых помещений в данном доме. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела в доме отсутствуют самовольные постройки. Строения, указанные в техническом паспорте по состоянию на 29.07.2010 как: баня (Лит Г), летняя кухня (Лит Г1), гараж (Литер Г2), навес (Лит Г7), беседка (Лит Г8), сарай (Литер Г4), бассейн, на право пользования которыми претендуют истцы, возведены ответчиком ФИО1 на основании разрешений, в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, и за счет собственных средств, до того как истцы стали собственниками жилых помещений в данном доме. Данные постройки возводились ответчиком ФИО1 для улучшения своих жилищных условий, личных нужд и личного пользования, следовательно, они являются собственностью ответчика ФИО1, которая правом пользования данными постройками истцов не наделяла. Следовательно, данные постройки не являются общим имуществом многоквартирного дома и у суда отсутствуют основания в удовлетворении требований истцов в части устранения препятствий в пользовании баней (Лит Г), летней кухней (Лит Г1), гаражом (Литер Г2), навесом (Лит Г7), беседкой (Лит Г8), сараем (Литер Г4), бассейном. Из материалов инвентаризационного дела, копии из которого приобщены к материалам дела, а подлинники были предметом исследования в судебном заседании, следует, что в период проведения ответчиком реконструкции N..., данный дом принадлежал на праве общей долевой собственности ответчику ФИО1 и администрации г. Ельца, между сособственниками сложился определенный порядок пользования домом. На момент заключения договора купли-продажи от 31.07.1991 доли дома между ответчиком ФИО1 и администрацией г. Ельца, общая полезная площадь дома составляла 205,5 кв.м, на момент выдачи разрешения Администрацией города Ельца ФИО1 на ввод реконструированного жилого дома в виде строительства пристройки (лит.А2) в эксплуатацию 03.09.2008, общая полезная площадь дома составляла 359, 5 кв.м. Следовательно, после проведения ответчиком ФИО1 реконструкции данного жилого дома, его общая полезная площадь увеличилась на 154 кв.м (359, 5 - 205,5= 154), однако перераспределения долей между сособственниками и выдел доли не производились. Согласно техническим паспортам, составленным по состоянию на 01.08.2005 и на 29.07.2010, технические паспорта изготавливались на жилой N..., субъектами права собственности указаны ответчик ФИО1 (доля в праве 9/21) и администрация г. Ельца (доля в праве 12/21). В экспликациях к поэтажному плану дома, в данных технических паспортах каждый Литер был разбит на комнаты, которым был присвоен номер, соответствующий номеру на поэтажном плане, указано назначение помещения, общая площадь каждого помещения и выведена общая площадь каждого Литера (путем сложения площадей всех помещений в данном Литере), подведен итог, в котором указано «итого по квартире», независимо от того являлось ли это помещение квартирой или нет, в том числе наименование квартира было указано и в отношении подвала под Литером «А». Данные обстоятельства дают суду основания сделать вывод о том, что при изготовлении технических паспортов работники БТИ термин «квартира» указывали для обозначения любого Литера, не зависимо от того являлся данный Литер жилым помещением или вспомогательным. Вместе с тем, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ в 2012 году выдает справки ФИО10 и ФИО3 о том, что право собственности на N... №*** в N... не зарегистрировано, при этом не указывает, что данный дом является объектом долевой собственности. Более того, в судебном заседании в 2011 году было установлено, что администрация N... в 2009 году заключила договоры социального найма с истцами на N... №*** в N..., на которые в 2012 году судом было признано право собственности за истцами. При этом, ни истцы, ни ответчик администрация городского округа N..., представитель которого участвовал в судебном заседании при рассмотрении судом исков истцов о признании права собственности на жилые помещения, не представили суду сведения о том, что N... является объектом общей долевой собственности. Согласно техническим паспортам составленным по состоянию на 01.08.2005 и на 29.07.2010 и объяснениям участников процесса истец ФИО2 занимает жилое помещение, указанное в техническом паспорте составленном по состоянию на 01.08.2005 как помещения №*** – кухня и №*** – жилое в Литере «А» первый этаж, и в техническом паспорте составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как помещения №*** – кухня и №*** – жилая комната в Литере «А» первый этаж, общая площадь 27, 5 кв.м. Истец ФИО3 занимает жилое помещение, указанное в техническом паспорте составленном по состоянию на 01.08.2005 как помещения №*** – кухня, №*** – санузел, №*** – жилое, №*** - жилое в Литере «А» второй этаж, и в техническом паспорте составленном по состоянию на 29.07.2010 как помещения №*** – кухня, №*** – санузел, №*** - жилая комната, №*** – жилая комната в Литере «А» второй этаж, общая площадь 55, 7 кв.м.Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.05.2009 Серия N... ответчик ФИО1 является собственником 9/21 долей жилого N... в N..., кадастровый №***\Ж\01, собственником 12/21 долей, согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является городской округ город Елец. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия N... ответчик ФИО1 является собственником 9/21 долей земельного участка, расположенного по адресу: N..., №***, кадастровый №***, собственником 12/21 долей, согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является городской округ город Елец. Категория земель: земли населенных пунктов – для размещения жилого дома. В материалах инвентаризационного дела находятся кадастровый паспорт на жилой N... в N..., общая площадь 310, 5 кв.м, в п.1.7, которого указан кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества 48:19:6160120:10; и технический паспорт на жилой N... в N..., составленный по состоянию на 29.07.2010, в котором собственниками дома указаны: ФИО1 - 9/21 долей, городской округ N... - 12/21 долей.В материалах инвентаризационного дела на жилой N... отсутствует сведения о том, что данный дом является многоквартирным. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 06.07.2018, копия которой поступила в суд от представителя ответчика администрации городского округа город Елец, указано: вид объекта – здание; кадастровый №***; площадь – 259, 2 кв.м: назначение – многоквартирный жилой дом; правообладатель - ФИО1, общая долевая собственность, 9/21 долей; перечень помещений, расположенных в здании: этаж 2, №7 жилое помещение, площадь 54, 8 кв.м; этаж 2, №5 жилое помещение, площадь 32, 8 кв.м; этаж 1, №4 жилое помещение, площадь 6 кв.м; этаж 1, 2, №1,1 жилое помещение, площадь 133, 3 кв.м; этаж 1, №3 жилое помещение, площадь 27, 7 кв.м. Сведения об иных собственниках, в том числе право собственности которых, прекращено, в выписке отсутствуют.Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копия которой поступила в суд от представителя ответчика администрации городского округа город Елец, указано: вид объекта – земельный участок; кадастровый №***; площадь – 1161+/-12 кв.м; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для размещения жилого дома; правообладатель - ФИО1, общая долевая собственность, 9/21 долей. Сведения об иных собственниках, в том числе право собственности которых, прекращено, в выписке отсутствуют.Таким образом, на момент рассмотрения дела кадастровый паспорт и технический паспорт на многоквартирный дом в материалах инвентаризационного дела отсутствуют, имеют место кадастровый паспорт и технический паспорт на жилой дом. Документы, подтверждающие изменение статуса дома, основания изменения кадастрового номера, исключение администрации городского округа N... из числа правообладателей жилого дома, в судебное заседание не представлены. Доводы истцов о том, что N..., №***, №***, №*** находились в общем пользовании всех собственников многоквартирного дома, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и были опровергнуты как объяснениями ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО6, так и объяснениями самих истцов, которые содержатся в исковом заявлении, о том что истцы являются только собственниками квартир №*** и №***, а так же материалами дела, которые были предметом исследования в судебном заседании. Истцы в судебное заседание не явились доказательства, подтверждающие о выделении им в пользование N..., №***, №***, №***, суду не представили. Доводы истцов о том, что ответчик, заняла N..., не могут быть приняты судом во внимание, так как истцы в судебное заседание не явились, доказательства, подтверждающие, что администрация городского округа N... образовала в своей доли еще квартиры, кроме квартир №№***, 7, суду не представили. Доводы истцов о том, что ответчик производит установку транспортных средств при въезде во двор, чем препятствует другим собственникам дома в проезде по земельному участку многоквартирного дома, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты объяснениями ответчика ФИО4 и ее представителем ФИО6, которые пояснили, что во дворе дома стоит автомобиль принадлежащий одному из истцов или членов их семей, что подтверждается фотографией на которой изображен автомобиль 

<

***>, приобщенной к материалам дела. Истцы в судебное заседание не явились доказательства, опровергающие, что во дворе дома стоит автомобиль, который изображен на фото, приобщенном ответчиком ФИО4, не принадлежит ни истцам, ни членам их семей, суду не представили. Не нашли своего подтверждения и доводы истцов о наличии препятствий в пользовании пристройками литер «а2» и литер «а4». Истцы в судебное заседание не явились доказательства, подтверждающие наличие препятствий суду не представили. Доводы истцов о том, что ответчик перегородил дверью выход на чердак общего пользования, не могут быть приняты судом во внимание, так как в соответствии со сведениями, содержащимися в технических паспортах, которые были предметом исследования в судебном заседанию, а копии приобщены к материалам дела, в них отсутствуют данные о том, что в жилом N... в N... имеется чердачное помещение, а так же наличие штампа об устройстве перегородки с дверным проемом. Истцам неоднократно предлагалось предоставить технический паспорт на дом на момент рассмотрения дела, однако истцы в судебное заседание не явились, данный документ суду представлен не был. Доводы истцов о том, что ответчик ФИО4 чинит им препятствия в пользовании земельным участком многоквартирного дома, не состоятельны. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копия которой поступила в суд от представителя ответчика администрации городского округа N..., и в ней указано: вид объекта – земельный участок; кадастровый №***; площадь – 1161+/-12 кв.м; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для размещения жилого дома, но не многоквартирного как указывают истцы. Данные сведения указаны и в кадастровом паспорте земельного участка расположенного по адресу: N... от ДД.ММ.ГГГГ №*** – 164, копия которого находится в инвентаризационном деле и приобщена к материалам данного дела, указано разрешенное использование: для размещения жилого дома. Истцы в судебное заседание не явились доказательства, подтверждающие, что вид разрешенного использования изменен, суду представлены не были. К доводам представителя ответчика администрации городского округа N... о том, что администрации городского округа N... не является собственником долей земельного участка и жилого N..., суд относится критически, так как в предоставленных суду копиях выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о прекращении права собственности администрации городского округа N.... Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов в части устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 48:19:6160120:10, расположенным по адресу: N..., квартирами №№ 4, 5, 8 в жилом N... в N..., пристройками к дому №*** по N... в N... литер «а2» и литер «а4», а так же в пользовании двором при въезде на придомовую территорию данного дома и чердаком, путем выдачи комплекта ключей.Таким образом, требования истцов удовлетворению не подлежат в полном объеме. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, администрации городского округа город Елец об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №*** и квартирами №4,5,8, расположенными по адресу: N... общим имуществом многоквартирного N..., состоящего из бани (лит Г), летней кухни (литер Г1), гаража (ФИО5), навеса (Г7), беседки (Г8), сарая (Г4), бассейна, двух пристроек литер «а2» и литер «а4», предоставить доступ на чердак и предоставить комплект ключей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.