Дело № 2-366/2020

УИД 32RS0028-01-2020-000931-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 г. г. Стародуб 

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., с участием прокурора Зайцевой Н.М., представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Страховому Акционерному обществу «ВСК», о взыскании компенсационной страховой выплаты за вред здоровью, причиненный дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), Страховому Акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»), ФИО4, ФИО5 Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на 132 км автодороги «М3 Украина» на территории Малоярославецкого района Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки Nissan Almera государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО ООО РСО «Евроинс», и автомобиля марки Рено Дастер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Московия». В результате ДТП истцу, пассажиру автомобиля марки Nissan Almera, были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. ФИО3 считает, что поскольку вред здоровью был причинен взаимодействием 2-х источников повышенной опасности, по отношению к которым истец как пассажир является третьим лицом, по договору ОСАГО каждого из водителей наступил страховой случай, соответственно, истец имеет право на получение страхового возмещения по двум договорам ОСАГО. ФИО3 получила соответствующее страховое возмещение от САО ООО РСО «Евроинс». В связи с тем, что у ООО СК «Московия» отозвана лицензия, от имени РСА, который при таких обстоятельствах осуществляет компенсационную выплату, на территории Брянской области действует САО «ВСК», истец обращалась в Брянский филиал САО «ВСК» с заявлениями о компенсационной выплате, однако получила отказ в связи с тем, что представленными истцом документами не установлена ответственность владельца автомобиля Рено государственный регистрационный знак №. ФИО3 полагает отказ незаконным, так как предоставленными ею документами подтверждается причинение вреда ее здоровью в результате указанного ДТП. Кроме того, указывает, что действиями владельцев указанных источников повышенной опасности в результате данного ДТП ей причинен моральный вред. ФИО3 просила суд взыскать с Российского Союза Страховщиков и Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца солидарно 165 250,00 руб. – компенсационную выплату за вред здоровью по ОСАГО, 30 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 200 руб. – расходы за нотариальную доверенность представителя, 1 500 руб. – почтовые расходы на переписку по делу; взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу истца солидарно 100 000 руб. – компенсацию морального вреда, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 отказалась от заявленных требований к ФИО4, ФИО5, отказ принят судом, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО4, ФИО5 привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направила для участия в деле представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность ФИО4 в указанном ДТП. В данном постановлении не отражены сведения о причинении вреда здоровью ФИО3, однако данные сведения имеются в постановлении Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и иных представленных ответчикам и суду документах. Поскольку все необходимые для назначения компенсационной выплаты документы ответчикам были направлены, отказ в выплате не основан на законе.

Представитель ответчиков, Российского Союза Автостраховщиков, Страхового Акционерного общества «ВСК» ФИО2 против иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что САО «ВСК», действующее от имени РСА при рассмотрении заявлений ФИО3 не отрицает факт причинения вреда ее здоровью. Однако ответчик считает, что истец не обращалась к РСА надлежащим образом с необходимым комплектом документов для осуществления компенсационной выплаты, так как из представленных истцом документов следует, что причинно-следственная связь между полученными повреждениями здоровью истца и ДТП отсутствуют: в постановлении о прекращении уголовного дела не имеется сведений о причинении вреда здоровью истца. По указанной причине считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил оставить иск без рассмотрения, в случае рассмотрения иска по существу в удовлетворении требований к РСА отказать, в случае удовлетворения требований снизить штрафные санкции и судебные расходы до разумных пределов. Кроме того, представитель пояснил, что САО «ВСК» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку действовало при рассмотрении обращения от имени РСА, в САО «ВСК» не была застрахована гражданская ответственность участников ДТП, истец в САО «ВСК» за страховым возмещением не обращалась, просил в иске к САО «ВСК» отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, заслушав прения, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на 132 км автодороги «М3 Украина» на территории Малоярославецкого района Калужской области произошло столкновение автомобиля марки Nissan Almera государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО ООО РСО «Евроинс», по договору ОСАГО ЕЕЕ № и автомобиля марки Рено Дастер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО № №.

В силу требований п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-36), которым установлено, что ФИО4 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учел интенсивность движения, дорожные условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил и в нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ не остановился на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего на 131 км. + 720 м автодороги М3 «Украина» выехал на перекресток и допустил столкновение с осуществлявшим поворот налево в сторону г. Москва автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В данном постановлении отражено, что в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ и совершения им дорожно-транспортного происшествия пассажиру С. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, нарушение ФИО4 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.

Указанным постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. 

Постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ходатайство ФИО4 и ФИО3 о разъяснении указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 214-215). В данном постановлении отражено, что ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с указанными ходатайствами в связи с тем, что РСА отказано в получении компенсационной выплаты до предоставления документов из суда о причинении вреда здоровью ФИО3 Тогда как, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на 132 км автодороги «М3 Украина» на территории Малоярославецкого района Калужской области произошло столкновение ДТП с участием автомобиля марки Рено Дастер государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и автомобиля марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажирам автомобиля марки Ниссан ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Данным судебным постановлением установлено, что обвинение по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3 причиненного в результате данного ДТП, ФИО4 не предъявлялось, поскольку в этой части его действия не содержат признаков преступления.

Помимо изложенного факт и обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО3 результате указанного ДТП при использовании транспортных средств ФИО5 и ФИО4 подтверждается и иными материалами дела: приложением к справке о ДТП (т.1 л.д.21), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26), из которых усматривается, что в качестве потерпевшей в указанном ДТП, помимо С. Л.Г., указана и ФИО3, перечислены причиненные ей телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО3 имеются телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом левой ключицы со смещением, перелом 6-7 ребер слева, перелом лонной и седалищной костей слева, ссадины лица (л.д.53-55).

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ Брянская областная больница № 1 с диагнозом: сочетанная травма, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом 1 ребра справа, закрытые переломы лонной и седалищной костей слева без смещения, закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением, в анамнезе заболевания отражено – травма ДД.ММ.ГГГГ в быту в результате ДТП в качестве пассажира легкового автомобиля, лечилась в Малоярославецкой ЦРБ (л.д.46).

При таких обстоятельствах факт причинения вреда здоровью ФИО3 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда не вызывает. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» приняло решение о выплате ФИО3 страхового возмещения в размере 140 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ л.д.61), кроме того ООО РСО «ЕВРОИНС» произведена доплата страхового возмещения в размере 25 250 руб. (л.д.62).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-2470 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страхования. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом). 

Поскольку обязанность производить компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ), по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона возложена на профессиональное объединение страховщиков (в настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п. 2.2 Устава РСА), истец обратилась к САО «ВСК», которое на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги последнему по осуществлению компенсационных выплат и согласно доверенности РСА № от ДД.ММ.ГГГГ представляет интересы последнего при рассмотрении соответствующих споров.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в САО «ВСК» передано заявление о выплате компенсации возмещения вреда здоровью в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190-191).

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в страховом возмещении по причине «предоставлен неполный пакет документов» (т.1 л.д. 198), о чем сообщено ее представителю уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200). В уведомлении указано, что постановление о прекращении уголовного дела оформлено ненадлежащим образом, в постановлении отсутствуют данные о причинении вреда здоровью ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате компенсации возмещения вреда здоровью в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, предоставив дополнительно документы: указанное выше постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты лицевого счета в ПАО Сбербанк для перечисления компенсационной выплаты (т.1 л.д.183).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в компенсационной выплате в связи с тем, что по мнению ответчика из представленных документов ответственность владельца транспортного средства РЕНО г\н № за причинение вреда здоровью потерпевшего в рассматриваемом ДТП не установлена, рекомендовано обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда (т.1 л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия представителя истца о возмещении невыплаченной компенсационной выплаты, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», действующим от имени РСА, истцу отказано в выплате (т.1 л.д.145).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций уведомил ФИО3 об отказе в принятии к рассмотрению ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении РСА ее прав как пострадавшей в указанном ДТП, поскольку РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным (т.1 л.д.77-78). 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отклонении, как не обоснованных, доводов представителя ответчиков о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с нарушением ФИО3 досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом. 

Суд полагает несостоятельным довод представителя ответчиков об объективной невозможности осуществить компенсационную выплату в связи с неполучением от истца полного комплекта документов, учитывая следующее.

Положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 г. предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Вместе с тем, отсутствие каких-либо из указанных в данных Правилах документов, существенно влияющих на определение размера выплаты по делу не установлено. 

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены "Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее - Правила).Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах.

При этом согласно п. 3 Правил суммирование нормативов для определения подлежащего выплате размера страхового возмещения производится лишь в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам.

Вышеуказанным постановлением утверждены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.В соответствии с Нормативами, причиненный истцу вред здоровью подлежит классификации суммарно, как перелом 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) предусмотрена выплата страхового возмещения в размере 4% от страховой суммы, что составляет 20 000 руб. (подп. «в» п.21 нормативов), перелом лонной и седалищной костей 12 % - 60 000 руб. (п.п. «е» п. 59), перелом ключицы 7 % - 35 000 руб. (п.п. «в» п.50 нормативов), операция на ключице 5% - 25 000 руб. (п.п. «б» п.57 нормативов), сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением 5 % - 25 000 руб. (п.п «а» п.3 нормативов), ссадины лица 0.05 % - 250 руб. (п.43 нормативов).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании невыплаченной компенсационной выплаты суд приходит к выводу о том, что в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164, причиненный истцу вред здоровью подлежит классификации суммарно в размере 29, 05 % от страховой суммы 500000 рублей и определяет размер страховой выплаты с ответчика в размере 165250 рублей. 

В силу требований п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о выплате компенсации РСА не исполнило, суд считает необходимым применить положения о штрафе, предусмотренные п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 82 625 руб.( 165 250 : 2= 82 625). В связи с его несоразмерностью объему нарушенных прав, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон и принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию с РСА штрафа в сумме 50000 руб.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлена квитанция, выданная во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг на сумму 30 000 рублей (т.1 л.д.80,81).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление ее интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов на переписку по делу согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО3 требования к РСА следует удовлетворить частично.

В отсутствие доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности с участниками спорного ДТП, САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных к нему требований суд не усматривает.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО3 165 250 рублей – компенсационную выплату за вред здоровью, 50 000 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 12 000 ( двенадцать тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя, всего в размере 227 250 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в доход бюджета МО Стародубский муниципальный округ государственную пошлину в размере 4 505 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Геращенко О.А.

Изготовлено 15.09.2020.