Уголовное дело № 1-258/2025

74RS0031-01-2025-000966-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 07 марта 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., 

при секретаре Шутко К.Е.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кайгузина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, судимого 17 октября 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 09 марта 2023 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 месяц 20 дней), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах: 

Достоверно зная о том, что вступившим в законную силу 28 октября 2022 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2022 года осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Так, 18 декабря 2024 года около 20:45 часов ФИО1, управляя автомобилем "Мерседес-Бенц МЛ 350" с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, у дома № 208А по проспекту Карла Маркса был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, 18 декабря 2024 года в 20:45 часов должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, - сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (ред. от 04 августа 2023 года) "О полиции", ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и 18 декабря 2024 года в 22:48 часа освидетельствован на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 492148 от 18 декабря 2024 года было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно показаниям технического средства "ФИО2 СД-400" (заводской номер 072375Д) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,10 мг/л.

В силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проведении вышеуказанного освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,10 мг/л, то есть он, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.

Данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления суд расценивает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает также: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства и работы, положительные характеристики в быту и по месту работы. На учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, данные о личности ФИО1, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что подсудимому в качестве основного наказания должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания способен обеспечить достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых, в том числе аналогичных преступлений. 

По мнению суда, такие виды наказания, как штраф, исправительные работы и ограничение свободы, равно как и предусмотренное ст. 73 УК РФ условное осуждение, о применении которых во время выступления в прениях просила сторона защиты, очевидно, не способны обеспечить достижение вышеназванных целей. На это с очевидностью указывает тот факт, что ранее назначавшимся наказанием в виде обязательных работ в сочетании с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исправление осужденного достигнуто не было, поскольку в период неотбытого дополнительного наказания он вновь привлечен к уголовной ответственности за аналогичное деяние.

Определяя размер основного наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наряду с этим суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел. 

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция части 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

С учетом положительно характеризующих данных о личности ФИО1, совокупности приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку, по убеждению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к оплачиваемому труду, что, на взгляд суда, соответствует условиям жизни самого ФИО1 и его близких родственников, поскольку на его иждивении находится малолетний ребенок. 

В силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде принудительных работ. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Таким образом, вопрос применения дополнительного наказания к лишению свободы судом не обсуждался. 

Однако, в том же п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Оснований для неприменения к ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует целям наказания, обеспечит исправление осужденного, а наряду с этим будет способствовать минимизации негативных последствий влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого. 

При определении размера удержаний, которые необходимо производить из заработной платы осужденного, а также срока дополнительного наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, связанного с безопасностью дорожного движения, исследованные судом обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности подсудимого, совершившего преступление в период неотбытого дополнительного наказания за ранее совершенное аналогичное по характеру деяние.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от 17 октября 2022 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от 17 октября 2022 года. 

Оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ не усматривается, ввиду того, что транспортное средство "Мерседес-Бенц МЛ 350" с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, на котором было совершено преступление, подсудимому не принадлежало, а его супругой было приобретено до заключения брака с ФИО1 

Поскольку вышеназванное транспортное средство, приобщенное к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, конфискации не подлежит, оно подлежит возвращению владельцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2022 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 1 (один) месяц. 

К месту отбывания наказания в исправительный центр ФИО1 надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу признанное и приобщенное к уголовному делу в качестве вещественного доказательства транспортное средство "Мерседес-Бенц МЛ 350" с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> возвратить по принадлежности 

<

ФИО>10

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 25 марта 2025 года