12-137\2021

РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года 

<

адрес>

Судья Пушкинского городского суда 

<

адрес> Потемкина И.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18№ от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора 3Б от 1П ДПС северный ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 18.12.2020г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, ФИО1 просит отменить указанное постановление, приводя доводы об их незаконности, и производство по делу прекратить.

Постановлением инспектора 3Б от 1П ДПС северный ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 18.12.2020г ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление в отношении ФИО2, приводя доводы о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 по данному делу, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО1 жалобы, возражений на нее не представила.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Барышев А.В. просили жалобу удовлетворить, пояснили, что ФИО1 не перестраивался, ехал в своем ряду, и не может быть привлечен по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К.И. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что 

<

дата> в 06 часов 00 минут на 22км+900м. а/д М-8 Холмогоры водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не учел боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством марки Хонда, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор 3Б1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО3, который показал, что составлял процессуальные документы в отношении ФИО2, и исходя из расположения автомашин на дороге, в момент, когда приехал экипаж ДПС, машины стояли друг за другом, девушка говорила, что перестраивалась из ряда в ряд, машина ФИО1 стояла немного справа, а ее слева. Поскольку регистратора не было, то оба участника были привлечены к административной ответственности.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор 3Б1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции лейтенант полиции ФИО4 который показал, что составлял процессуальные документы в отношении ФИО1, оба участника ДТП были привлечены к административной ответственности, поскольку, когда приехал экипаж ДТП, машины стояли друг за другом.

Как следует из письменных объяснений ФИО2, что она двигалась во втором ряду, стала перестраиваться в третий раз, после того как перестроилась, она почувствовала удар в правую сторону. После чего она стала останавливаться, перестроилась на другую полосу, так как сзади ехал грузовик. Опель остановился не сразу, где- то через 400м.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 непосредственно перед ДТП или в момент ДТП совершала перестроение из одного ряда в другой.

Сведений о том, что ФИО5 производил какие либо перестроения или другие маневры не имеется, доказательств обратного не представлено.

Сотрудники ДПС в судебном заседании, не смогли представить суду данные, подтверждающие нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения, повлекшие за собой столкновение транспортных средств. И подписанной всеми участниками ДТП, место ДТП зафиксировано таким образом, что не позволяло ФИО2 находиться полностью в полосе и двигаться по ней. 

В материалах дела имеются противоречия между письменными объяснениями ФИО2 и схемой места ДТП.

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника о не виновности ФИО1, в инкриминируемом правонарушении ничем не опровергнуты, и в материалах дела не имеются, кроме того, по делу исчерпаны реальные возможности получения дополнительных доказательств. 

Все эти обстоятельства в совокупности дают основания для вынесения решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отсутствием состава административного правонарушения, так как вина лица, привлекаемого к административной ответственности не установлена собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В связи чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производству по делу – прекращению, - на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, постановление № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отмене, а также переквалификации не подлежит, поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, жалобу в указанной части удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить в силе, жалобу в указанной части без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья : И.И. Потемкина