Дело №12-37/2019 ( УИД 27 RS0007-01-2018-007507-38) 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июня 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Зыкова М.В., с участием помощника прокурора 

<

адрес> Еруковой А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО8 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 краю ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, директора КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амур», 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО5 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанным постановлением ФИО2 был признан виновным в принятии решения об изменении условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, нарушив требования ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник ФИО2 – ФИО9 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой указал, что порядок зачета уже оплаченного аванса не является существенным условием контракта, в связи с чем, заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, являющегося неотъемлемой частью контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившее в законную силу и действующее в течение всего срока контракта, совершено не с нарушением действующего законодательства. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, обеспечил участие в деле своего защитника Бодрых П.А., в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО2 - Бодрых П.А. поддержал изложенные в ней доводы в полном объёме, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, дополнительно пояснив, что ни административный орган, ни прокуратура г. Комсомольска-на-Амуре не привели доказательств, свидетельствующих о правомерности сделанного ими вывода в части отнесения порядка погашения уплаченного аванса к существенным условиям контракта. Вместе с тем Решением по делу об административном правонарушении Самарского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение о привлечении директора 

<

данные изъяты> к административной ответственности за заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено за отсутствием состава правонарушения, т.к. в ходе судебного разбирательства суд пришёл к выводу что сторонами контракта не было допущено изменения его существенных условий, а изменение порядка погашения уже оплаченного аванса таковыми не является. Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу либо не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Кроме того, соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе по годам: 2017 

<

данные изъяты>. Однако финансирование Учреждению на 2018 год было доведено только ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в отличие от предусмотренных контрактом 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым был подготовлен, согласован и утвержден график производства работ. Просрочка финансирования явилась следствием того, что сумма и порядок федерального финансирования объекта на 2018 были определены только ДД.ММ.ГГГГ в результате подписания соответствующего соглашения между Министерством строительства и ЖКХ РФ и Правительством Хабаровского края. Согласно п. 2.1. Контракта заказчик обязан производить оплату не позднее 30 дней с момента подписания КС2, КСЗ (февраль 2018). Фактическое финансирование 

<

данные изъяты>. выполненных работ в период с января по май Учреждением получено только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка финансирования составила 4 месяца, что привело к началу претензионной работы со стороны подрядчика, которым ставился вопрос о пересмотре графика производства работ в сторону сокращения объемов строительно-монтажных работ и снижения темпов реконструкции. По итогам проведенной работы и принятых мер, в т.ч. подписании дополнительного соглашения об изменении порядка погашения аванса, удалось снять напряжение в отношениях с подрядчиком, убедить его прекратить претензионную работу (выставление пени и штрафа) и не снижать темпов реконструкции. Таким образом, стороны контракта № от ДД.ММ.ГГГГ изменив порядок погашения аванса в условиях, которые ни одна из них не могла ни предвидеть, не предотвратить смогли обеспечить выполнение взаимных обязательств в рамках действующего законодательства и предотвратить наступление вредных последствий в виде ущерба бюджету края и срыва сроков реконструкции. Полагает, что если бы изменение порядка погашения аванса являлось существенным условием контракта, те обстоятельства в которых это было сделано и те цели которые преследовали стороны контракта заключая дополнительные соглашения свидетельствуют о том, что эти действия не являются административным правонарушением, следует применить положения ст. 2.7 КоАП РФ. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание не прибыл, уведомлялся надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей...

Согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" гражданско-правовой договор на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд, заключенный от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с данным Законом, именуется контрактом.

В соответствие с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с ч.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствие с п.13 ст. 34 вышеуказанного закона в контракт включаются обязательные условия:

1) о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки;

2) об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

По материалам дела, судом установлено, что по результатам проведенного электронного аукциона № между КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» (далее - Заказчик) и 

<

данные изъяты> (далее - Подрядчик) заключен контракт № (предмет - выполнение строительных работ по объекту «Реконструкция набережной р. Амур в г. Комсомольске-на-Амуре, 2.8 км»).

В соответствии с п. 2.1 настоящего контракта цена составляет 

<

данные изъяты>. Порядок расчетов установлен разделом 3 настоящего контракта. 

Согласно п. 3.2 контракта оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте в следующем порядке: аванс в размере 

<

данные изъяты> рублей в течение 30 дней с момента заключения контракта на основании счета, предоставленного Подрядчиком. Погашение суммы произведенного авансового платежа принимается к зачету пропорционально стоимости выполненных работ, начиная с ноября 2017 года по май 2018 года включительно, в следующем порядке: в 2017 году не более 28,57% от суммы произведенного авансового платежа; в 2018 года в объеме оставшейся непогашенной суммы. 

Таким образом, стороны договорились, что в 2018 году погашение суммы аванса производится в период с января по май 2018 года в размере 71,43 % от суммы произведенного аванса. Указанные условия контракта являются существенными, поскольку они были размещены в извещении об осуществлении закупки, то есть именно на этих условиях производились торги, и принималась заявка от потенциальных подрядчиков. Изменение указанных условий в процессе исполнения контракта, по мнению суда, приводит к нарушению конкуренции и ущемлению прав иных лиц. 

Дополнительным соглашением к контракту от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в существенные условия рассматриваемого контракта, выразившиеся в изменении порядка расчетов, установленных п. 3.2.

Так, согласно п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № аванс в размере 

<

данные изъяты> рублей в течение 30 дней с момента заключения контракта на основании счета, предоставленного Подрядчиком. Погашение суммы произведенного авансового платежа принимается к зачету пропорционально стоимости выполненных работ, начиная с ноября 2017 года по декабрь 2018 года включительно, в следующем порядке: в 2017 году не более 28,57% от суммы произведенного авансового платежа; в 2018 году в объеме 25% от суммы каждого представленного Подрядчиком к оплате акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № оно является неотъемлемой частью контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение всего срока действия контракта.

Таким образом, положениями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № изменены существенные условия Контракта, а именно: порядок расчетов выполненных Подрядчиком работ, сторонами, в нарушение действующего законодательства внесены изменения, что в 2018 году погашение суммы аванса производится в период с января по декабрь 2018 года в размере 25% от суммы каждого предоставленного акта приемки выполненных работ. 

Таким образом, сторонами изменены условия процента погашения аванса, а именно, снижен размер процента с 71,43 % до 25%, при этом в учет поставлены проценты не от полученной суммы аванса в размере 

<

данные изъяты> а процент от суммы каждого представленного акта приемки выполненных работ, что не позволяет осуществлять взаиморасчет выполненных и оплаченных работ. 

Данные доказательства, предоставленные прокуратурой города и должностным лицом УФАС являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что действиями должностного лица допущены нарушения ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы защиты о том, что изменения, внесенные дополнительным соглашением, не является существенными, судом признаются несостоятельными по вышеустановленным судом обстоятельствам. 

Ссылки защиты на решение от ДД.ММ.ГГГГ Самарского районного суда и на решение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ судом признаются неотносимыми к рассматриваемому делу, поскольку указанные решения вынесены после заключения допсоглашения и проведения проверки прокуратурой города. 

Доводы защиты о необходимости применения ст. 2.7 КоАП РФ судом признаются несостоятельными, поскольку из материалов настоящего дела, не представляется возможным сделать вывод, что обстоятельства, приведенные заявителем, обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости и являются основанием для заключения дополнительного соглашения. Обстоятельства, при которых Заказчиком было совершено настоящее административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП возникает состояние крайней необходимости.

На основании ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 3.2 устава КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» учреждение возглавляет директор.

Приказом первого заместителя Председателя Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-пк ФИО2 назначен на должность директора КГБУ Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура».

Согласно п. 3.5 устава КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» директор учреждения заключает государственные контракты и обеспечивает соблюдение законности в деятельности учреждения.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также 2.9 КоАП РФ не установлено. 

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО2 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. соответствует санкции ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушении,

Р Е Ш И Л 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - ФИО10 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. 

Судья М.В. Зыкова