Судья Сизова О.И. дело № 33-2717/2025

дело № 2-3549/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003094-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 120461 руб. 30 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4614 руб., почтовые расходы в размере 392 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по 

<

адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по 

<

адрес>, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 120461 руб. 30 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., почтовые расходы 392 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4614 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства 

<

...> Указанное транспортное средство было приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и находилось на хранении на специализированной стоянке по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>. 1 февраля 2025 года производство дознания по уголовному делу приостановлено. 24 апреля 2025 года постановлением заместителя начальника ОД ОП 

<

№> удовлетворено ходатайство истца о передаче ей автомобиля. При передаче автомобиля были обнаружены дефекты, которых не было ранее до помещения транспортного средства на специализированную стоянку. Согласно проведенной оценки Центра оценки «АВКОМ-12» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 120461 руб. 30 коп. Доказательства, подтверждающие, что спорные повреждения автомобиля возникли в период, предшествующий помещению автомобиля на специализированную стоянку, отсутствуют.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на неверное определение ответчика по настоящему делу, поскольку взыскание вреда должно осуществляться с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Причиненный истцу вред возник в результате хранения транспортного средства на специализированной стоянке ООО «Вента». Действия должностных лиц не были признаны незаконными, что свидетельствует об отсутствии оснований для наступления деликтной ответственности. Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и причинением имущественного вреда истцу. Представленное истцом экспертное заключение является теоретическим расчетом, не подтвержденным доказательствами. Отсутствуют доказательства появления повреждений автомобиля в период его нахождения на специализированной стоянке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Заслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО3, поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из данной нормы права, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением дознавателя ОД ОП 

<

№> УМВД РФ по 

<

адрес> от 30 августа 2023 года возбуждено уголовное дело 

<

№> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в период времени до 21 апреля 2023 года неустановленное лицо подделало первоначальный идентификационный номер двигателя автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО4, в целях сбыта транспортного средства.

В ходе следственных мероприятий установлено, что в связи с продажей транспортного средства 21 июля 2023 года за ФИО1 прекращена регистрация транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>

16 апреля 2023 года ФИО1 и ФИО4 заключили договор купли-продажи указанного транспортного средства.

В ходе регистрационных действий установлено несоответствие идентификационного номера двигателя автомобиля Kia Spectra.

Постановлением дознавателя ОД ОП 

<

№> УМВД РФ по 

<

адрес> от 3 ноября 2023 года к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен вышеуказанный автомобиль, который помещен на специализированную стоянку по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года сделка, заключенная 16 апреля 2023 года между ФИО4 и ФИО1 по продаже транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, признана недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2024 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года отменено в части, по делу в данной части принято новое решение, которым постановлено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 16 апреля 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 на сумму 315000 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль 

<

...>, в размере 315000 руб.; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16 апреля 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 на сумму 100000 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы убытки в сумме 17585 руб. 30 коп., уплаченные ИП ФИО5 в счет приобретения запасных частей для транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№>; решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года отменено в части возложения обязанности на ФИО4 передать ФИО1 транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойки в размере 500 руб. в день до момента передачи транспортного средства ФИО1; решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года изменено в части; с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 23221 руб. 71 коп.; с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6839 руб. 96 коп.; в остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года оставлено без изменения. Дополнительное решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2024 года отменено.

Постановлением заместителя начальника ОД ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> уголовное дело 

<

№> прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с постановлением заместителя начальника ОД ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> от 25 апреля 2025 года вещественное доказательство – транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства 9940 165374 подлежат возврату собственнику ФИО1 В постановлении указано, что перечисленные в постановлении вещественные доказательства получил владелец, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1

При приемке автомобиля истцом обнаружены дефекты, в связи с чем истец обратилась в Центр оценки «АВКОМ-12» (ИП ФИО6).

Заключением эксперта № 81/2025 от 25 апреля 2025 года установлено, что автомобиль неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Для приведения автомобиля в соответствие с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, Государственного стандарта ГОСТ-25478-91 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности дорожного движения. Методы проверки», необходимо выполнить работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля согласно акта осмотра. Стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 61621 руб. 40 коп., без учета износа – 120461 руб. 30 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности факта причинения механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству в период его нахождения на специализированной стоянке, куда транспортное средство было помещено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.Подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ установлено, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2023 года № 1589 утверждены Правила учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу (далее – Правила учета и хранения вещественных доказательств).

В соответствии с пунктом 3 Правил учета и хранения вещественных доказательств условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств, а также условия учета и хранения изъятых предметов и арестованного имущества должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Пунктом 4 Правил учета и хранения вещественных доказательств установлено, что начальник (руководитель) уполномоченного органа назначает лицо, ответственное за хранение, учет, выдачу, передачу вещественных доказательств и возврат вещественных доказательств в виде денег, а также за учет и хранение изъятых предметов и арестованного имущества (далее – ответственное лицо), из числа сотрудников (государственных гражданских служащих, работников), в должностные обязанности которых не входит осуществление оперативно-розыскной или процессуальной деятельности и прокурорского надзора, и определяет порядок его замещения на случай отсутствия.

Полномочия ответственного лица, а также порядок проверки условий хранения изъятых предметов, вещественных доказательств и арестованного имущества, правильности ведения их учета, обоснованности их выдачи и передачи на хранение определяются федеральными государственными органами, осуществляющими в рамках реализации своих полномочий в сфере уголовного судопроизводства изъятие, хранение, учет, передачу и возврат изъятых предметов, вещественных доказательств и (или) арестованного имущества.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку принадлежащему истцу автомобилю, приобщенному к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, при хранении на специализированной стоянке причинены механические повреждения, суд первой инстанции пришел к верному о взыскании в пользу истца ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением независимой экспертизы № 81/2025 от 25 апреля 2025 года, составленной Центром оценки «АВКОМ-12» (ИП ФИО6).

Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований сомневаться в правильности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере.

Заключение оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов, изложенных в названном заключении, а также данных о наличии в нем неустранимых противоречий суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду первой инстанции не заявлено. Выводы, изложенные в заключении, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что повреждения автомобиля могли быть образованы не в период его нахождения на специализированной стоянке, судебной коллегией отклоняется.

Так, при производстве выемки протоколом осмотра спорного транспортного средства от 3 ноября 2023 года установлено, что автомобиль видимых повреждений не имеет (л.д. 84).

25 апреля 2025 года (в день возврата транспортного средства собственнику со специализированной стоянки) специалистом произведен осмотр транспортного средства и обнаружены повреждения, что следует из акта осмотра № 81 (л.д. 17).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что повреждения транспортного средства возникли в период его нахождения на специализированной стоянке. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неверном определении надлежащего ответчика по настоящему делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) должностных лиц Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причинением имущественного вреда истцу судебной коллегией отклоняется, поскольку именно на должностное лицо уполномоченного органа в силу вышеназванных Правил учета и хранения вещественных доказательств возложена обязанность обеспечить хранение вещественных доказательств и исключить их повреждение. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности повлекло причинение истцу имущественного вреда.

Вместе с тем судом не учтено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности того государственного органа (должностного лица), в результате незаконных действий (бездействия) которого физическому лицу причинен вред.

С учетом изложенного обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению в части.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2025 года изменить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 120461 руб. 30 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4614 руб., почтовые расходы в размере 392 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.