РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.08.2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городского суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А., 

при секретаре ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО5,

представителя истца ФИО6,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности бухгалтера.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления истицы, ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. Однако ответчик увольнение не произвел, с приказом об увольнении не ознакомил, окончательный расчет не произвел, на устные обращения не реагировал.

На заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск, выдать документы, связанные с ее трудовой деятельностью: копии приказа об увольнении, трудового договора, справке о заработной плате, 2 НДФЛ, ответчик, в нарушение требований ст. 62 ТК РФ, не предоставил истребованные ею документы, расчет не произвел.

После обращения в Государственную инспекцию труда по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Свое увольнение истица считает незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения по соответствующему основанию.

В этой связи, истица просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить ее на работе в должности бухгалтера, взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 096 руб. 80 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 282 руб. 58 коп., компенсации за задержку выплат в размере 1 340 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрение дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителем.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, заявила отказ от иска в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50 282 руб. 58 коп., компенсации за задержку выплат в размере 1 340 руб. 86 коп.

В остальной части на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик полагал требования истицы необоснованными и удовлетворению не подлежащими, по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что истица была уволена в связи с утратой доверия, поскольку допустила растрату денежных средств. Порядок ее увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден. В трудовую инспекцию документы, подтверждающие соблюдение порядка увольнения, не представил, в приказе об увольнении в качестве основания их не указал, так как не владеет юридическими знаниями.

В судебном заседании помощник прокурора города Петропавловск-Камчатского ФИО5, в своем заключении полагала требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик нарушил процедуру увольнения истицы.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, ФИО1 (Вонда) Г.Ю. была принята на должность бухгалтера ИП ФИО7, с заработной платой 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме истицы на работу.

ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в трудовой договор, должностной оклад истицы с ДД.ММ.ГГГГ составил 23 500 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о об увольнении по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление принято работодателем ДД.ММ.ГГГГ (пятница) и на самом заявлении поставлена резолюция «возражаю, уволить в связи с утратой доверия».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (суббота) трудовой договор прекращен, истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ.2016 года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Приказ об увольнении был получен истицей ДД.ММ.ГГГГ. Последняя выразила свое не согласие с ним, о чем свидетельствует ее подпись.

Трудовой кодекс Российской Федерации в п. 7 ч. 1 ст. 81 в качестве основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусматривает совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отмечено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Как следует из должностной инструкции бухгалтера ИП ФИО10, в должностные обязанности указанного должностного лица вменено осуществление контроля соблюдения порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, проведения инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств. Бухгалтер производит перечисление взносов в государственные страховые, социальные фонды, начисление заработной платы, иных платежей, осуществляет взаимодействие с банками по вопросам размещения свободных финансовых средств и т.д.

Таким образом, согласно данной инструкции в должностные обязанности бухгалтера ИП ФИО10 не входит непосредственное обслуживание денежных средств. Из должностной инструкции истицы не следует, что она может непосредственно по чекам и другим документам получать денежные средства и товарно-материальные ценности. 

Кроме того, доказательств доведения до истицы данной инструкции в материалах дела не имеется, подпись истицы в указанном документе отсутствует. Договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключен, перечень выполняемых истицей работ не подпадает под перечень должностей и видов работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица не могла быть уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку не являлась субъектом дисциплинарного проступка, который ей вменялся.

Помимо изложенного, п. 47 того же Постановления указывает на то, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Между тем, к моменту привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, какая-либо проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия не проводилась.

Бухгалтерская справка, составлена индивидуальным предпринимателем самостоятельно, представлена суду без реквизитов, указываемых дату составления данного документа, без документов-оснований к ней. Доказательства ознакомления истицы с указанным документом перед применением к ней дисциплинарного взыскания суду не представлены. 

Объяснительная ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последняя подтверждает факт хищения денежных средств, сама по себе документом подтверждающим факт проведения финансово-хозяйственной проверки работодателем не является.

Иные документы, на которые ответчик ссылается в подтверждение факта недобросовестных действий истицы, приняты датами после увольнения истицы, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве документов-оснований принятия решения ответчиком об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В подтверждение соблюдения процедуры увольнения, ответчиком представлены уведомление о необходимости дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по факту растраты денежных средств, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснения, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 предоставить объяснения, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомиться под подпись с приказом об увольнении.

Вместе с тем, представленные уведомление, акты суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку их отсутствие было зафиксировано и установлено в ходе проверки Государственной инспекции труда в Камчатском крае. Согласно акту проверки ГИТ в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выявлено несоблюдение ответчиком процедуры увольнения, выразившееся в числе прочего в не истребовании у истицы до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения. 

По выявленным нарушениям ДД.ММ.ГГГГ инспекцией выдано предписание.

Ни акт проверки инспекции, не предписание ответчиком оспорено не было, приказ об увольнении истицы также в разделе основания, не содержит указания на представленные уведомление о необходимости дать объяснение и акт об отказе истицы представить объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, приказ об увольнении истицы издан ранее истечения предусмотренного законом срока для предоставления объяснения работником. При этом в силу требований ст. 14 ТК РФ увольнение истицы не могло быть произведено ранее, если не были получены такие объяснения. Обращает внимание суд также на дату и день издания оспариваемого приказа. Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как указанный день приходится на субботу, являющейся для истицы днем не рабочим, что следует из трудового договора. 

При указанных обстоятельствах, работодателем нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания такого приказа незаконным.

В связи с изложенным, требование истицы о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний рабочий день.

Учитывая нарушение ответчиком порядка увольнения, истица подлежит восстановлению на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения работника.

Согласно абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая то обстоятельство, что истица восстановлена на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), утраченный заработок ввиду незаконного лишения его возможности трудиться подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом для расчета принимаются суммы начисленной заработной платы за полные отработанные истицей месяцы – с октябрь 2015 года по декабрь 2015 года (заработная плата в размере 16 000 руб.), что составит 48 000 руб., и с января 2016 года по сентябрь 2016 года (заработная плата в размере 23 500 руб.), что составляет 164 500 руб., а всего 212 500 руб.

Исчисляя среднедневной заработок для оплаты дней вынужденного прогула, принимается сумма фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде 212 500 руб.

Указанная сумма подлежит делению на количество отработанных дней в расчетном периоде – 203 дня.

Таким образом, среднедневной заработок истца для оплаты дней вынужденного прогула составляет 1 046 руб. 80 коп.

Расчет произведен исходя из среднедневного заработка в размере 910 руб. 71 коп. за минусом НДФЛ и количества рабочих дней в расчётном периоде равном 207.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 516 руб. 97 коп.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца в связи с неправомерными действиями работодателя, исходя из фактических обстоятельств по данному конкретному делу, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 270 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности бухгалтера ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 516 рублей 97 копеек (за минусом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, а всего 194 516 рублей 97 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 270 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года