Дело №12-372/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об

административном правонарушении

30 декабря 2019 года ул. Менделеева, 219/3, г.Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Моисеева Г.Л., 

при секретаре Макарова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Камалова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. на а/д 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> км на территории 

<

адрес> РБ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с г.н. № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и его защитник Камалова Д.С. обратились с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просят об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указав, что решение принятое мировым судьей является необъективным и незаконным. Считают, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован сотрудником ГИБДД РБ. ФИО1 сотрудником ГИБДД РБ передана копия данного акта, где дата, число, показания прибора и т.д. зафиксированы не ясно, как-будто при составлении данного акта несколько раз вносились изменения в акт. Невозможно прочитать фамилию и должность должностного лица, составившего данный акт, все залеплено. Вместе с тем, в материалах дела имеется акт освидетельствования четко расписанный, без помарок. Все это говорит о противоречиях в самом акте и его копии, который вручен ФИО1 Копия акта, врученная ФИО1 должна быть такой же, без помарок, без расписок, без исправлений. Такие противоречия говорят о том, что сотрудник ГИБДД РБ составил акт освидетельствования вторично, то есть умышленно подменил первоначально составленный акт, на новый. В силу этого акт освидетельствования, сфальсифицированный сотрудником ГИБДД РБ, не может являться доказательством вины ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Камалова Д.С. доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, все протоколы подписал, так как растерялся. Сотрудником ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования, ФИО1 просили продуть в трубку несколько раз. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не читаема, имеет исправления. Также в дополнении к жалобе указали, что освидетельствование проведено в нарушение закона. Сотрудники ГИБДД заставляли ФИО1 выдыхать в алкотестер 

<

данные изъяты> раз в один и тот же мундштук, распечатав при этом только один чек с результатами освидетельствования. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Судья, выслушав ФИО1 и его защитника Камалова Д.С., изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела (протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек с результатами освидетельствования, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью правонарушения, исследованной в судебном заседании) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. на а/д 

<

данные изъяты> км на территории Уфимского района РБ управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с г.н. № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в подлинности сведений, установленных указанными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом и согласуются друг с другом, что позволяет оценить их в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждено Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которое было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте и бумажном носителе (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> мг/л), приложенном к Акту. Указанным актом установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатами он согласился, что подтверждается собственноручно написанным словом «Согласен» и его подписью в Акте. Указанные в Акте сведения сформулированы с достаточной ясностью и четкостью и позволяли ФИО1 осознавать и предвидеть с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его освидетельствование на состояние опьянения и согласие с результатами освидетельствования. Каких-либо замечаний и возражений по поводу неправильно проведенной процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, Акта и чека не заявил. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Акт и чек составлены и оформлены с применением видеофиксации правонарушения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил, о чем в указанном акте также стоит его подпись.

Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеофиксации правонарушения, исследованной в судебном заседании апелляционной инстанции.

В рапорте и при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ФИО2 подтвердил, что при проведении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. 

Причин для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не установлено, не пояснил о наличии таковых ФИО1 и его защитник Камалова Д.С. в судебном заседании. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, мировым судьей также не установлено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с г.н. № ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. на а/д 

<

данные изъяты> км на территории Уфимского района РБ подтвержден материалами дела, не оспаривался ФИО1 при составлении административного материала и не оспаривался при вынесении решения.

Составленные инспектором ДПС ФИО2 протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку освидетельствование проведено и протоколы составлены при использовании видеофиксации, что отражено в вышеназванных документах, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены, ФИО1 своими подписями подтвердил достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и никаких замечаний или дополнений в протоколах не указал.

Доводы заявителя о том, что спиртные напитки он не употреблял, в состоянии опьянения не находился, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт нахождения ФИО1. в состоянии опьянения установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в установленном порядке.

Ссылка в жалобе на несоответствие выданной ФИО1 копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оригиналу, не является основанием для признания процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, поскольку как следует из видеозаписи, непосредственно после проведения процедуры освидетельствования ФИО1. был ознакомлен с его результатами, которые должностным лицом были занесены в акт освидетельствования, и согласился с ними, не выразив никаких замечаний по поводу несоответствия показаний прибора, зафиксированных в акте освидетельствования и в чеке. Наложение оттиска текста в копии акта освидетельствования, выданного ФИО1, обусловлено особенностями его изготовления (написание от руки под копирку), что не является процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вопреки доводам жалобы хронологическая последовательность процессуальных действий по делу не нарушена, что подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Составление иного акта освидетельствования, кроме представленного в материалы дела, не установлено, 

Довод жалобы о недостоверности результата исследования выдыхаемого воздуха подлежит отклонению, поскольку, несмотря на прерывание ФИО1 выдоха, что следует из исследованной судом видеозаписи правонарушения, средством измерения зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> мг/л. Исследование проведено с применением средства измерения, прошедшего поверку. Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1. был ознакомлен и согласился, что объективно подтверждается его собственноручной подписью и записью "Согласен" в соответствующей графе акта, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования он не заявил.

Неоднократное продувание алкотестора ФИО1 не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и неточности показаний технического прибора, поскольку первые продувы завершились прерыванием выдоха ФИО1, что подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании. 

Несостоятельны доводы жалобы о необходимости замены мундштука при выполнении повторного выдоха. При измерении неоднократно выдох ФИО1 был прерван, поэтому сотрудник полиции правомерно предложил ему произвести повторный выдох. Замены мундштука при этом не требовалось.

Подготовка прибора произведена сотрудником ГИБДД в соответствии с Руководством по эксплуатации. 

Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу не установлено и к жалобе не представлено.

В связи с согласием ФИО1 с результатом освидетельствования, установившего у него состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьей 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ К. разъяснены.

Ознакомившись с протоколом, он не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 подписывал процессуальные документы, так как был введен в заблуждения сотрудником ДПС ГИБДД, несостоятельны. ФИО1 должен соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов понятно и доступно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, как и оснований полагать, что не был согласен с результатами освидетельствования, не имеется. Объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами суда первой инстанции не свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене постановления мирового судьи.

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении необъективно, руководствуясь материалами, составленными должностными лицами ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено правильно.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушений процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Камалова Д.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Л.Моисеева