Дело № 2-4242/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Свотиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СНТ «Профтехобразование» о признании протокола общего собрания от 25.03.2018 года частично недействительным, 

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Профтехобразование» в лице председателя правления ФИО5 о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения корого зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что часть решений, записанных в протоколе, недействительны, поскольку фактически ФИО5 не имел в собственности земельного участка в границах территории СНТ. В правление СНТ был избран ФИО5, не являющийся членом товарищества. Из этого следует, что гражданин ФИО5 из корыстных побуждений решил стать председателем правления СНТ, не имея в собственности земельного участка в пределах земельной территории СНТ.

Решение общего собрания о принятии в члены СНТ ФИО5 и об избрании его председателем правления так же незаконные в силу того, что в уведомлении о собрании членов СНТ 25.03.2018 года, обсуждение этой кандидатуры не значилось.

С учетом изложенного, просят признать недействительным протокол № 1 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Профтехобразование» в части следующих решений:принятие в члены СНТ «Профтехобразование» ФИО5; избрание председателем правления ФИО5 Взыскать с СНТ «Профтехобразование» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы исковые требования уточнили, просят признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Профтехобразование» №1 от 25.03.2018 года в части избрания председателем правления ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по следующим основаниям: ответчик не был принят в члены СНТ; ответчик не был принят в члены правления СНТ, поэтому он не может быть его председателем. Председателем СНТ может быть любой член садоводства, который сначала был избран в члены правления, затем его избирают председателем. У ответчика в собственности нет земельного участка, участок принадлежит его супруге, но она не является членом СНТ, в связи с этим ФИО5 он не имел права быть избранным в члены правления. Не было обсуждения кандидатуры председателя, что подтверждает данный протокол. 

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Также пояснила, что заявления о выходе из членов СНТ, о принятии в члены СНТ от ФИО5 и его супруги не подавались. Членская книжка выдана ФИО5 перед общим собранием в 2018 г. ФИО2 передала книжку ФИО5, подписав ее в правлении в 2018 году. ФИО5 ввел ФИО2 в заблуждение относительно своего членства в СНТ, т.к. оказалось, что он не имел в собственности земельного участка, в пределах земельной территории СНТ, но уверил, что он собственник земельного участка и давно является членом СНТ.

Истцы ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, в письменных пояснениях. 

Представитель СНТ «Профтехобразование» в лице председателя правления ФИО5, а также представитель ответчика по устному ходатайству ФИО6, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования под садоводство, площадью 603 кв.м., расположенного по адресу: № Северная, является ФИО7, которая состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 Решение о приобретении земельного участка в общую собственность, оформлении необходимых документов принималось супругами ФИО8 совместно, при этом решили оформить земельный участок на супругу - ФИО7

В целях оформления в собственность вышеуказанного земельного участка ФИО7 заключила с ЗАО «АН-ТРАНС» договор подряда № для проведения межевания земельного участка, разработки схемы расположения земельного участка, подготовки межевого плана на кадастровом плане территории. Оплата по договору подряда в сумме 3050 руб. была произведена ФИО7 Таким образом, оформление земельного участка осуществлялось в период брака и за счет общих средств супругов ФИО8.

Также, в период брака на садовом земельном участке супругами ФИО8 был построен садовый дом, баня, сарай, душевая, осуществлены посадки на общую стоимость около 2 000 000 рублей. В настоящее время осуществляется подготовка технической документации для оформления права собственности на садовый дом, находящийся на земельном участке. Все вышеуказанные улучшения земельного участка были произведены за счет общих средств супругов ФИО8, что значительно увеличило стоимость этого земельного участка, который согласно кадастрового паспорта имеет кадастровую стоимость 112845,42 рублей.

Супруги ФИО8 признают данный земельный участок общей совместной собственностью, совместно пользуются им и несут общие расходы по его содержанию. Оплата членских и целевых взносов в период брака также осуществлялось за счет общих средств супругов, в связи с чем, участок №, аллея № Северная, является общей совместной собственность супругов ФИО7 и ФИО5

ФИО5 является членом товарищества, ему была выдана членская книжка садовода № СНТ «Профтехобразование».

Кандидатура ФИО5 в члены правления и председатели правления товарищества была предложена, в том числе бывшим председателем правления ФИО2 За избрание ФИО5 в члены правления и председатели правления товарищества проголосовали 100% членов правления. После избрания ФИО5 в установленном законом порядке была передана печать товарищества, осуществлено внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

ФИО5 полагает, что подача настоящего иска обусловлена последующими действиями ФИО5 при исполнении обязанностей председателя правления товарищества, в результате которых им были выявлены факты нецелевого использования и возможно хищения денежных средств товарищества бывшими председателем и членами правления.

С учетом изложенного, просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возникшие спорные взаимоотношения регулируются Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях».

Согласно ст. 1 названного Федерального закона садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с п. п. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

На основании абз. 12 п. 2 ст. 21 названного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав (п. п. 2 п. 3 ст. 46 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ).

Таким образом, по общему правилу правом на оспаривание решения общего собрания членов СНТ наделены только члены садоводческого товарищества. В противном случае становится возможным постороннее вмешательство в деятельность садоводческого объединения помимо воли данного юридического лица.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление судом совокупности таких обстоятельств как: наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Из материалов дела следует, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Профтехобразование» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-68).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются членами СНТ «Профтехобразование» (л.д. 6-11).

В материалы дела представлен протокол № 1 собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Профтехобразование» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было принято решение об избрании председателем правления СНТ ФИО5 (л.д. 37-47).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы полагают, что вышеуказанное решение общего собрания является недействительным в части избрания ФИО5 председателем правления СНТ, поскольку указанное лицо не является членом СНТ, не избирался в члены правления СНТ, следовательно, не может быть избран председателем правления СНТ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Е.А., пояснил, что являлся членом правления СНТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявления от ФИО5 о принятии его в члены СНТ не поступало. Также указал, что ФИО5 он знает с момента избрания его в председатели правления СНТ, то есть с марта 2018 года. С.Е.А. присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, однако не принимал участие в голосовании, за него голосовал уполномоченный.

Свидетель Е.О.Г. в судебном заседании пояснила, что с августа 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ работала в СНТ «Профтехобразование» в должности бухгалтера. Ответчик она знает недавно. Первый раз ФИО5 увидели на правлении перед собранием в марте 2018 года, ФИО2 его представила как кандидата на должность председателя правления СНТ. Кандидатуру ответчика вынесли на общее собрание ДД.ММ.ГГГГ, а на собрании проводили голосование. Е.О.Г. также пояснила, что она ведет регистрацию заявлений о вступление в члены СНТ, от ФИО5 такого заявления не поступало, однако указала, что по просьбе истца ФИО2 ею была подписана членская книжка на имя ФИО5 

Свидетель Г.Т.А., пояснила, что является членом СНТ с 2009 года и членом правления СНТ с 2017 года. В конце февраля 2018 года, перед общим собранием, на двух правлениях присутствовал ФИО5, которого ФИО2 представила как кандидата в председатели правления СНТ. На самом собрании Г.Т.А. не присутствовала по состоянию здоровья.

В обоснование своих возражений, ФИО5 ссылался на то, что истцы ФИО1 и ФИО4 не имеют правовых оснований для оспаривания решения общего собрания СНТ, поскольку не являются членами данного СНТ, однако, данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, в связи с чем указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования по указанным истцами основаниям, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования под садоводство, площадью 603 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО7, на основании Распоряжения «О предоставлении ФИО7 в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Профтехобразование» в Ленинском административном округе города Омска» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО5 и ФИО9, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - ФИО8, жене - ФИО8 (л.д. 84).

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачный договор между ФИО7 и ФИО5 не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из пояснений ответчика следует, что решение о приобретении земельного участка в общую собственность, оформлении необходимых документов, принималось супругами совместно, при этом, решили оформить земельный участок на ФИО7

В целях оформления в собственность вышеуказанного земельного участка ФИО7 заключила с ЗАО «АН-ТРАНС» договор подряда № для проведения межевания земельного участка, разработки схемы расположения земельного участка, подготовки межевого плана на кадастровом плане территории. Оплата по договору подряда в сумме 3050 руб. была произведена ФИО7, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, оформление земельного участка осуществлялось в период брака и за счет общих средств супругов ФИО8.

Кроме того, на земельном участке, принадлежащем ФИО7, расположены садовый дом, баня, сарай, душевая, осуществлены посадки, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования под садоводство, площадью 603 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит в том числе ФИО5, поскольку является общей совместной собственностью ФИО5 и ФИО7 

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 данного Федерального закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым ФИО17 голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Согласно ч. 1 ст. 23 названного Федерального закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Согласно п. 1 ст. 10 Устава СНТ «Профтехобразование» членами Товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельный участок в границах данного товарищества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была выдана членская книжка садовода № садоводческого некоммерческого товарищества «Профтехобразование», из которой следует, что ФИО5 в период с 2016 по 2018 годы производил оплату членских взносов (л.д. 36). 

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями истца ФИО2, которая не оспаривала, что она подписывала и выдавала членскую книжку ФИО5

Допрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО7, являющаяся супругой ФИО5, пояснила, что участок №, расположенный в СНТ «Профтехобразование», принадлежал ее отцу, который в дальнейшем подарил данный земельный участок ей и ее супругу. В 2016 году ФИО7 написала заявление о выходе ее из членов СНТ, а ФИО5 подано заявление о вступлении в члены СНТ, которое было передано ФИО2 ФИО5 был принят в члены СНТ на собрании в 2016 году, на данном собрании ФИО7 не присутствовала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 является членом товарищества, поскольку имеет в совместной собственности с ФИО7 земельный участок, расположенный в границах товарищества, кроме того, был принят в члены СНТ в марте 2016 года, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 11 Устава СНТ «Профтехобразование» предусмотрено, что член СНТ имеет право избирать и быть избранным в органы управления Товарищества и его орган контроля.

Органами управления и контроля Товарищества являются: общее собрание членов (собрание уполномоченных) Товарищества - высший орган управления; правление Товарищества - исполнительный орган; председатель правления Товарищества; ревизионная комиссия (ревизор) (ст. 16 Устава).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Профтехобразование» состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решение которого зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного протокола № собрания уполномоченных СНТ «Профтехобразование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе собрания решался вопрос о довыборах членов правления. Кандидатура ФИО5 в члены правления и председатели правления товарищества была предложена, в том числе бывшим председателем правления ФИО2 По данному вопросу было принято решение об избрании ФИО5 председателем правления товарищества, проголосовали 100% членов правления, из которых садоводов - 166, уполномоченных - 23. Воздержавшиеся и голосовавшие «против» отсутствуют.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 пояснила, что является членом СНТ с 2018 года, в ее собственности находится земельный участок, расположенный в границах СНТ «Профтехобразование». Указала, что ФИО5 знает уже около 10 лет, у него в собственности имеется земельный участок в СНТ. О том, что ФИО5 является членом СНТ с 2016 год, сказала ФИО2 на собрании ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 избирали председателем правления. ФИО2 зарекомендовала ФИО5 как хорошего хозяйственника. ФИО2 говорила о том, что по семейным обстоятельствам она вынуждена уйти с поста председателя правления и предложила кандидатуру ФИО5 на свою должность. На данном собрании ФИО10 присутствовала, голосовала «за». 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с ФИО5 знаком давно, он является членом СНТ, так как земельный участок, расположенный на территории СНТ принадлежит ему и его жене. ФИО11 не является собственником земельного участка на территории СНТ, собственником земельного участка, а также членом СНТ является его отец, который присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ. На собрании ФИО2 была предложена кандидатура ФИО5 на должность председателя правления. 

Свидетель ФИО12 в ходе судебного разбирательства пояснила, что является членом СНТ с 2000 года. Ответчик ей известен как председатель Товарищества. Собрание, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ проходило в виде собрания уполномоченных, поскольку кворума для общего собрания не было. ФИО12 не голосовала, но на самом голосовании присутствовала. В правлении очередные выборы председателя проходили в 2017 году, а собрание ДД.ММ.ГГГГ было отчетно-выборным, однако, на данном собрании ФИО2 сообщила, что по семейным обстоятельствам она больше не может исполнять обязанности председателя и рекомендовала включить в состав правления ФИО5, и его же рекомендовала на должность председателя правления. ФИО2 говорила, что давно знает ФИО5, что он бывший военный, охарактеризовала его очень положительно. ФИО5 был избран членом правления, и следом председателем правления СНТ. 

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что ФИО5 является членом СНТ «Профтехобразование», решением общего собрания был принят в члены правления и избран председателем правления СНТ, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СНТ «Профтехобразование» о признании решения общего собрания членов СНТ «Профтехобразование» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателем правления ФИО5 недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

О.В. Свотина