Дело №2-221/2018

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 10.09.2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года с.Байкалово 

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д., 

при секретаре Папуловой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 18.03.2017 года в размере 146 799 рублей 76 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 136 рублей, 6 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 2010, идентификационный №№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 130 400 рублей.

В обоснование иска ООО «Русфинанс Банк» указало, что 18.03.2017 года с ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-ф, согласно которого заемщику- ФИО1 предоставлен кредит в сумме 167 208 рублей 33 копейки на срок до 18.03.2019 года для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска 2010, идентификационный №№. Для обеспечения кредита 18.03.2017 года банком с ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №-фз, однако ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время образовалась задолженность по договору потребительского кредита в размере 146 799 рублей 76 копеек. Также ФИО1 в нарушение условий договора залога №-фз о 18.03.2017 года, продал находящийся в залоге автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2010, идентификационный №№. Согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс банк» не давал. В настоящее время собственником предмета залога является – ФИО2 Согласно отчета об оценке № от 12.04.2018 года рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 130 400 рублей, в связи с чем начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке в указанной сумме.

Представитель истца- ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчики- ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд находит извещение ответчиков по месту регистрации надлежащим и их неявку в судебное заседание неуважительной. Ответчики, не снимались с регистрационного учета, сохраняют за собой право пользования жилым помещением. Следовательно, сохраняют права и обязанности по получению почтовой корреспонденции. В противном случае действия ответчиков приведут к затягиванию рассмотрения спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в установленные ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

Исследовав письменные материалы дела, оценив оказательства в совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства и, принимая во внимание размеры денежного обязательства и последствия нарушения обязательства, выразившиеся в несвоевременном получении истцом денежных средств, период образования задолженности, суд считает возможным взыскать ее в полном объеме, с учетом изложенных выше обстоятельств. Следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать должников к неплатежам и вызвать негативные последствия для добросовестных плательщиков. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет им пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2017 года между ООО «Русфинанс Банк»- кредитором, с одной стороны, и ФИО1 - заемщиком, с другой стороны, заключен договор потребительского кредита №-ф для приобретения автотранспортного средства, оплаты страховых премий, в соответствии которым банк предоставил заемщику кредит в размере 167 208 рублей 33 копейки сроком до 18.03.2019 года под 20% годовых. Согласно пункта 10 указанного договора заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство. Согласно пункта 12 в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.22-24). 

Согласно договора залога №1486487/01-ФЗ от 18.03.2017 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк»- залогодержателем, с одной стороны, и ФИО1- залогодателем, с другой стороны, залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство- модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 2010, идентификационный №№. Залоговая стоимость имущества составляет 195 000 рублей (л.д.25).

Из договора купли-продажи автомобиля от 18.03.2017 года, заключенного между ООО «Восточный Ветер Центр» (продавцом) и ФИО1 (покупателем), следует, что продавец передал в собственность покупателя принадлежащее продавцу имущество- автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2010, идентификационный №№ по цене 195 000 рублей 00 копеек, а покупатель принял это имущество и оплатил его (л.д.29).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 18.03.2017 года, заключенного между ООО «Восточный Ветер Центр» (продавцом) и ФИО1 (покупателем), следует, что продавец передал в состоянии бывшем в употреблении транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска 2010, идентификационный №№, а покупатель осмотрел и принял (л.д. 30).

Согласно заявления о переводе средств ФИО1, адресованного в ООО «Русфинанс Банк» от 18.03.2017 года, ФИО1 просит перечислить со счета № денежные средства в сумме 134 000 рублей за машину марки 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от 18.03.2017 года по кредитному договору №-ф от 18.03.2017 года в т.ч. НДС 18%, то есть 20 440 рублей 68 копеек (л.д.33). 

Согласно заявления о переводе средств, адресованного в ООО «Русфинанс Банк», ФИО1 просит перечислить со счета № денежные средства в сумме 6 688 рублей 33 копейки в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования, КД №-Ф от 18.03.2017 года (л.д.31). Факт перечисления денежных средств в сумме 6 688 рублей 33 копейки подтверждается платежным поручением № от 20.03.2017 года (л.д.34).

Согласно заявления о переводе средств, адресованного в ООО «Русфинанс Банк», ФИО1 просит перечислить со счета № денежные средства в сумме 26 520 рублей в качестве страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО, КД №-Ф от 18.03.2017 года (л.д.32). Факт перечисления денежных средств в сумме 26 520 рублей подтверждается платежным поручением № от 20.03.2017 года (л.д.35).

12.03.2018 года в адрес заемщика ФИО1 направлялась претензия о досрочном возврате суммы кредита по состоянию на 12.03.2018 года в размере 141 221 рублей 63 копейки (л.д.38). Факт отправки претензии ответчику подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.03.2018 года (л.д.37).

Факт выдачи кредита ФИО1 подтверждается заявлением о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № от 18.03.2017 года (л.д.26), историей погашений по договору № за период с 18.03.2017 года по 18.04.2018 года (л.д.21).

Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату долга и уплате процентов ответчиком ФИО1 суду не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 18.03.2017 года.

В судебном заседании установлено, что заемщиком не исполняются принятые обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность на 18.04.2018 года в размере 146 799 рублей 76 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту - 91 895 рублей 39 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга – 100 рублей 71 копейка; долг по погашению кредита 39 550 рублей 59 копеек; долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 11 331 рублей 71 копейка; штрафы на просроченный кредит – 2 995 рублей 40 копеек; штрафы на просроченные проценты – 925 рублей 96 копеек, общая просроченная задолженность составляет 146 799 рублей 76 копеек (л.д.13-20). 

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 просроченной суммы задолженности по договору потребительского кредита, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который проверен судом и сомнений не вызывает.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 18.03.2017 года подлежат удовлетворению в размере 146 799 рублей 76 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту - 91 895 рублей 39 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга – 100 рублей 71 копейка; долг по погашению кредита 39 550 рублей 59 копеек; долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 11 331 рубль 71 копейка; штрафы на просроченный кредит – 2 995 рублей 40 копеек; штрафы на просроченные проценты – 925 рублей 96 копеек.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Согласно пункта 10 договора потребительского кредита №-ф от 18.03.2017 года заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство (л.д. 22-24).

Согласно договора залога имущества №№ от 18.03.2017 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк»- залогодержателем, с одной стороны, и ФИО1- залогодателем, с другой стороны, залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство- модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 2010, идентификационный №№. Залоговая стоимость имущества составляет 195 000 рублей (л.д.25).

Согласно карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска 2010, идентификационный №№, регистрационный знак №, владельцем указанного транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.93).

Из уведомления УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> №17/8-2674 от 13.06.2018 года в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что установлен запрет на производство регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д.78-79).

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняет силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Залогодержатель ООО «Русфинанс Банк» своего согласия на отчуждение предмета залога не давал.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 Кодекса).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Добросовестность нового приобретателя заложенного имущества в силу ст.ст.352, 353 ГК РФ для залоговых правоотношений значения не имеет и залог не прекращает.

Вместо с тем, удовлетворение исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога не лишает добросовестных приобретателей возможности в судебном порядке оспаривать действительность договора купли-продажи автомобиля и требовать у продавца возврата уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на автомобиль к иным лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений- между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи.

Так как заемщиком нарушены обязательства по своевременному погашению кредита от 18.03.2017 года, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредитной задолженности по данному кредитному договору нашел свое подтверждаете в судебном заседании и не оспаривался ответчиками, то в соответствии со ст.ст.334, 348, 349 ГК РФ требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения требований о погашении задолженности по кредитному договору от 18.03.2017 года являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

Так, требование банка обратить взыскание на являющийся предметом залога автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2010, идентификационный №№ подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Статьей 50 (часть 2) Конституции РФ предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно заключения о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства №АвТ-9675 от 12.04.2018 года ООО «БК-Аркадия» рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2010, VIN № по состоянию на 12.04.2018 года составляет 130 400 рублей (л.д.47-60). 

Однако начальная стоимость автомобиля должна быть определена в размере 195 000 рублей, поскольку данная сумма определена по соглашению сторон в договоре залога и сторонами не оспорена.

Учитывая вышеизложенное следует установить начальную продажную цену заложенного имущества- 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный №№ в размере 195 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

Факт оплаты представителем истца государственной пошлины подтверждается платежными поручениями от 27.04.2018 года на сумму 4 136 рублей, от 27.04.2018 года на сумму 6 000 рублей (л.д.8,9). 

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 136 рублей подлежат возмещению истцу с ответчика ФИО1

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат возмещению истцу с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита №1486487-ф от 18.03.2017 года в сумме 146 799 рублей 76 копеек, в том числе текущий долг по кредиту - 91 895 рублей 39 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга – 100 рублей 71 копейка; долг по погашению кредита 39 550 рублей 59 копеек; долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 11 331 рублей 71 копейка; штрафы на просроченный кредит – 2 995 рублей 40 копеек; штрафы на просроченные проценты – 925 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 136 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2010, идентификационный №№, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита №1486487-ф от 18.03.2017 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 195 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- О.Д. Борисова